Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Никулиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3672/17 по иску Никулиной 

<

данные изъяты> Никулина 

<

данные изъяты> к Обмоклой 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного пожаром

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Никулина 

<

данные изъяты> и Никулин 

<

данные изъяты> обратились в суд с иском о взыскании с ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. 

Истцы мотивируют требования тем, что они являются собственниками жилого дома №

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Данный жилой дом со всем находившимся в нем движимым имуществом сгорел в результате пожара в доме №59, расположенном по указанному адресу, собственником которого является ответчик ФИО1 Согласно постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2016г. причиной пожара жилого дома №№ явилось тепловое проявление аварийного режима работы бытового электрического прибора, а именно холодильника, находившегося в доме №59 на момент пожара. В результате пожара истцы понесли убытки: необходимые затраты на восстановительные ремонтные работы, стоимость строительных материалов. Согласно отчета, подготовленного ИП ФИО2, № в результате пожара истцам причинен материальный ущерб на общую сумму 581 000 рублей. Обстоятельства и причины пожара, а также вина ответчика ФИО1 подтверждается материалами проверки по факту пожара. В добровольном порядке ответчик отказывается возместить им причиненный материальный ущерб. В связи с этим, истцы просили взыскать с ФИО1. в счет возмещения материального ущерба, причиненного уничтожением пожаром жилого дома, находящегося по адресу: Московская область, Егорьевский район, с. Починки, ул. 8 марта, дом №57, денежную сумму в размере 581 000 рублей, судебные расходы в размере 9010 рублей солидарно в пользу каждого истца.

Позднее истцы уточнили свои требования и просили взыскать с ответчика дополнительно к основным требованиям стоимость услуг о подготовке отчета о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт жилого дома в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы, понесенные в связи с подготовкой нотариально удостоверенной доверенности в размере 1400 рублей, стоимость 2-х телеграмм об извещении ответчика о дате судебного заседания в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель истцов Балаев 

<

данные изъяты>, действующий на основании доверенности, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она с требованиями не согласна. Считает, что стоимость восстановительного ремонта согласно заключению экспертов значительно завышена, он не сгорел, подлежит восстановлению. Но доказательств этому нет. Экспертизу назначить не просила. Пояснила, что у нее нет возможности заниматься сбором доказательств в связи с нехваткой времени. 

Заслушав представителя истца, ответчицу, исследовав материалы дела, суд находит требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что дом №57, расположенный по адресу: Московская область, 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцам: Никулиной 

<

данные изъяты>, в праве 2/4 долей и Никулину 

<

данные изъяты>, в праве ? долей в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 8,9, 10). Ответчику Обмоклая 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности дом №№, расположенный по указанному адресу (л.д. 75-77). В результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в жилом доме ответчика, пострадал соседний жилой дом, принадлежащий истцам. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом истцом обгорел, сгорела кровля. Причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы бытового электрического прибора холодильника, находящегося в доме ответчика (л.д. 11-12). 

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из смысла указанной статьи следует, что основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие одновременно четырёх условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. 

При отсутствии доказательств поджога, суд приходит к выводу о виновности ответчика в возникновении пожара, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Исходя из положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. 

На основании указанного, суд пришёл к выводу о том, что пожар возник в доме, принадлежащем на праве собственности ответчику, а затем огонь перекинулся на дом, принадлежащий истцам. Причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы бытового электрического прибора холодильника, находящегося в доме ответчика. Ответчиком не представлено суду иных доказательств возникновения пожара в ином месте и по иной причине, нежели той, которая отражена в постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах усматривается вина ответчика ФИО1 в причинении ущерба истцам и причинно-следственной связи между её бездействием по обеспечению безопасной работы электрооборудования или электропроводки в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме и наступившими на стороне истцов негативными последствиями в виде ущерба.

При решении вопроса о размере причиненного истцам ущерба, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно выводу оценщика ИП ФИО2, содержащемуся в отчете №№ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт жилого дома истцов с использованием затратного подхода составляет 581 000 рублей. Оценщик производил осмотр поврежденный помещений в жилом доме истцов ДД.ММ.ГГГГ. В результате визуального осмотра установлено, что жилой дом истцов получил повреждения в результате пожара, требуется либо полная, либо частичная замена каждого из элементов конструкции дома. Пострадали стены, перегородки, перекрытия, крыша, кровля, полы, окна, двери, внутренняя отделка и инженерное обеспечения дома. На основании полученных оценщиком данных ремонтно-строительных компаний г. Егорьевска, ремонт указанного жилого дома нецелесообразен и экономически не обоснован, так как общая сумма ремонта сопоставима с рыночной стоимостью указного жилого дома на дату оценки ущерба без учета повреждений. Таким образом, для установления размена причиненного жилому дому ущерба, оценщик произвел расчет рыночной стоимости жилого дома. (л.д. 18-66).

Суд считает возможным принять указанный отчет в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного истцам, поскольку оценщиком проводилась оценка на текущую дату и в текущем уровне цен. 

Ответчик размер ущерба истца не оспаривал, иных доказательств не представил. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 и ФИО4 о взыскании с ФИО1 581 000 рублей возмещения ущерба в пользу истцов подлежит удовлетворению в полном объеме 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу истцов ФИО3 и ФИО4 подлежит взысканию стоимость двух телеграмм об извещении ответчика о дате судебного заседания в размере 400 рублей и госпошлина в размере 9010 рублей солидарно в пользу каждого истца, уплаченную ими при подаче искового заявления, что подтверждается чек - ордером (л.д.6).

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы. 

Так, согласно договору на проведение оценки №1123/16-ОЦ от 30.11.2016 года, заключенному между ИП ФИО2 и ФИО4 стоимость работ по оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт жилого дома составила 10 000 рублей, что также подтверждается и приходным кассовым ордером (л.д. 13-15). 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцы потратили на оплату услуг представителя – ФИО5 20 000 рублей. Суд находит эту сумму разумной и подлежащей удовлетворению. 

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов в части взыскания с ответчика нотариальных расходов, понесенных в связи с подготовкой нотариально удостоверенной доверенности на имя ФИО5 

В остальной части, судебные расходы, понесенные истцами при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд признает обоснованными, доказанными и подлежащими взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Обмоклой 

<

данные изъяты> в пользу Никулиной 

<

данные изъяты> и Никулина 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром – стоимость затрат на восстановительный ремонт жилого дома в размере 581 000 рублей, судебные расходы в виде стоимости телеграмм об извещении ответчика о дате судебного заседания в размере 400 рублей, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9010 рублей, стоимость услуг ИП ФИО2 по подготовке отчета о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт жилого дома в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В требовании о взыскании расходов по составлению доверенности – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Видновский городской суд в Московский областной суд. 

Судья Гоморева Е.А.