Дело № 2-661/2019 

УИД 33RS0002-01-2019-000147-36 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

при секретаре Марцишевской Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Изучив материалы гражданского дела, суд

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», последнее стало правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 05.04.2014 полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как ПАО «Совкомбанк».

15.08.2017 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 40 000 руб., под 34,9 % годовых, на 12 месяцев. 

Просроченная задолженность по ссуде возникла с 16.09.2017 по 10.12.2018 и составляет 451 день, просроченная задолженность по процентам возникла с 16.09.2017 по 10.12.2018 и составляет 451 день. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 9,67 руб.

По состоянию на 10.12.2018 общая задолженность ответчика составила 63 311,21 руб., из них просроченная ссуда – 40 000 руб., просроченные проценты – 7 969,86 руб., проценты по просроченной ссуде – 7 242,59 руб., неустойка по ссудному договору 3 818,62 руб.; неустойка на просроченную ссуду 4 131,14 руб., комиссия за смс-информирование 149 руб. 

На уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности заемщик не ответил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 63 311,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Совкомбанк», не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещалась судом о дне и месте рассмотрения дела по известным суду месту ее жительства, однако почтовые уведомления были возвращены суду за истечением срока хранения. В материалах дела имеется ходатайство ответчика от 25.04.2019, согласно которому ФИО1 просит снизить размер неустойки по ссудному договору с 3 818,62 руб. до 500 руб., снизить размер неустойки на просроченную ссуду с 4 131,14 руб. до 500 руб., рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 15.08.2017 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 40 000 руб., под 34,9 % годовых, на 12 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, что ответчиком не оспаривалось.

Заемщик ознакомлен с общими и индивидуальными условиями договора потребительского кредита, о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик обязался осуществлять платежи по кредиту ежемесячно по 15 число каждого месяца включительно в сумме 3 801,03 руб., которые направляются на погашение основного долга и процентов.

Согласно п.12 Индивидуальных условий, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.

Установлено, что в период пользования кредитом заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по погашению долга, произвела выплаты только в размере 9.67 руб., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства. 

Из материалов дела следует, что заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора об уплате ежемесячных периодических платежей. В связи с чем, банк направил уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности, на которое заемщик не ответил.

Из расчета истца, не оспоренного ответчиком, следует, что по состоянию на 10.12.2018 общая задолженность ответчика составила 63 311,21 руб., из них: просроченная ссуда – 40 000 руб.; просроченные проценты – 7 969,86 руб.; проценты по просроченной ссуде – 7 242,59 руб.; неустойка по ссудному договору - 3 818,62 руб.; неустойка на просроченную ссуду - 4 131,14 руб., комиссия за смс-информирование - 149 руб.

Суд, проверив расчет истца, находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, контрасчета ответчиком не представлено.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит подлежащими удовлетворению требования банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №..., из которых: просроченная ссуда – 40 000 руб.; просроченные проценты – 7 969,86 руб.; проценты по просроченной ссуде – 7 242,59 руб.

При этом суд не находит оснований для снижения суммы взыскиваемого основного долга и процентов по кредиту, поскольку это не предусмотрено законодательством.

По требованиям о взыскании штрафных санкций, начисленных за нарушение обязательств по кредитному договору в виде неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и учитывая размер просроченной задолженности по уплате кредитных денежных средств, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, периода просрочки обязательств, а также исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, считает снизить неустойку по ссудному договору с 3 818,62 руб. до 2 000,00 руб., неустойку на просроченную ссуду в сумме 4 131,14 руб. до 2 000,00 рублей.

На основании изложенного, суд находит требования подлежащим удовлетворению в части.

Кроме того, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 2 099,34 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного «Совкомбанк» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ......, в пользу ПАО «Совкомбанк» ...... задолженность по кредитному договору №... от 15.08.2017 за период с 16.09.2017 по 10.12.2018 в сумме 59 361 (пятьдесят девять тысяч триста шестьдесят один) рубль 45 копеек, из которых:

- просроченная ссуда – 40 000 руб.; 

- просроченные проценты – 7 969,86 руб.; 

- проценты по просроченной ссуде – 7 242,59 руб.; 

- неустойка по ссудному договору - 2000 руб.; 

- неустойка на просроченную ссуду – 2 000,00 руб.; 

- комиссия за смс-информирование -149 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 099 руб. 34 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 06.05.2019.

Председательствующий судья Е.Н.Беляков

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-661/19, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь с/заседания _____________________ Е.А.Марцишевская