Дело № 2-4173/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 25 октября 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Альматовой Э.А., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ООО «КД-Девелопмент» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КД-Девелопмент» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов, указав в обосновании исковых требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КД-Девелопмент» (Застройщик) и ООО «Агентство инвестиций в недвижимость» (Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве № (далее Договор).

В соответствии с п. 1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить Жилой дом в комплексе жилых домов, расположенном по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес - 

<

адрес>), и после получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, согласно Приложению № 1 к Договору, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1 Договора срок окончания строительства жилого дома и получения ООО «КД-Девелопмент» разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - 1 квартал 2017 г.

На основании п. 3.2 Договора срок передачи квартир ООО «Агентство инвестиций в недвижимость» в течение 2 (двух) месяцев с момента получения ООО «КД-Девелопмент» разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Из указанных выше положений договора следует, что срок передачи квартиры Участнику долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ

При этом, ООО «КД-Девелопмент» не менее чем за 1 месяц до наступления срока, указанного в п. 3.2 Договора, должен направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства жилого дома и о готовности квартир к передаче (п. 3.4 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство инвестиций в недвижимость» (далее Цедент) и ФИО1 (далее Цессионарий) заключен договор уступки прав требования № по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор Цессии).

На основании п. 1.1 Договора Цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие Цеденту как участнику долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из положения п. 1.3 Договора Цессии следует, что согласно пп. 1.1 и 5.1.3 Договора Застройщик обязан после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Цеденту следующий объект долевого строительства: однокомнатную квартиру № 43, расположенную на девятом этаже. Общая площадь квартиры составляет 36,47 кв.м. Планировка квартиры приведена в Приложении № 1 к Договору цессии.

Уступаемое Цедентом право требования квартиры оценивается в размере 1 932 910 руб. (п. 3.2 Договора Цессии).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием уплаты неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору, ответ на которое до настоящего времени не поступил.

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени квартира в собственность истца не передана, следовательно обязанность, предусмотренная п.п. 1, 3.2 Договора, не исполнена, поэтому истцом начислена неустойка, размер которой по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 324, 38 руб. 

На основании вышеизложенного просит взыскать с ООО «КД-Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку, начисленную период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71324 руб. 38 коп., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день исполнения обязательства, от 1 932 910 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, с учетом требований ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

Взыскать с ООО «КД-Девелопмент» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в размере 4000 руб. на оплату услуг представителя по Соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласен, указав, что действительно, согласно условиям договора участия в долевом строительстве, срок передачи истцу объекта долевого строительства был установлен как ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на сегодняшний день идёт просрочка выполнения застройщиком своих обязательств.

Основной причиной просрочки выступают задержки по выполнению строительно- монтажных работ генеральным подрядчиком строительства ООО 

<

данные изъяты>.

Касательно размера неустойки, подлежащей взысканию, отмечает, что истец допустил две ошибки при определении размера неустойки, подлежащей взысканию:

Истцом используется цена договора уступки права требования, предметом которого является лишь уступка права требования, хотя должна была использовать цена объекта долевого строительства, указанная в договоре долевого строительства.

Согласно ч. 2. ст.9 214-ФЗ для расчета неустойки используется ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства. На ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляла 9%.

Таким образом, формула расчета неустойки выглядит следующим образом: 1604 680 * 61 * 2 * 0.09 *1/300 = 58 731, 29 руб.

Учитывая то, что единственным убытком истцов явилось невозможность пользоваться уплаченными денежными средствами. По аналогии возможно осуществить расчёт по ст. 395 ГПК РФ в размере 24333,98 руб.

Заявленный размер компенсации морального вреда явно не соответствует объективным обстоятельствам. В связи с чем просит значительно снизить размер соответствующей компенсации.

Считает, что в компенсации расходов на услуги представителя можно истцу отказать в полном объёме.

Согласно приложенным документам, истец обратился за юридической помощью ДД.ММ.ГГГГ. При этом, если сравнить текст искового заявления и претензии, самостоятельно направленной истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то можно отметить практически полную идентичность текста претензии с исковым заявлением.

В связи с этим у ответчика возникают сомнения о реальном объёме оказанной юридической помощи, а также о том, что составление данного соглашения преследовало лишь цель получения основания для дополнительного денежного взыскания.

В случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ, истец в связи с изменением сроков передачи объекта долевого строительства не понес какие-либо дополнительные расходы.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее –договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином –участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 9 ч. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КД-Девелопмент» и ООО «Агентство инвестиций в недвижимость» заключен договор участия в долевом строительстве №. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-10).

Предметом договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес 

<

адрес>), и после получения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства (квартира №, общей проектной площадью 36,47 кв.м, расположенную на 9 этаже жилого дома) участнику долевого строительства. Стоимость квартиры составляет 1 604 680,00 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство инвестиций в недвижимость» по договору уступки права требования уступило требования по договору участия в долевом строительстве ФИО1 Договор уступки права требования зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-15).

Согласно п.1.1 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ с момента заключения указанного договора Цессионарий приобретает уступаемое по настоящему договору право требования и наделяется всеми правами в объеме и на условиях, установленных договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктом 3.1 и п.3.2 договора участия в долевом строительстве сторонами определены сроки и порядок передачи застройщиком объекта долевого строительства, а именно: срок окончания строительства жилого дома и получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию – 1 квартал 2017 года. 

Срок передачи квартир участнику долевого строительства в течение 2 (двух) месяцев с момента получения Застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, договору уступки права требования от 10.08.2015г. исполнены в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п.2 ч.2 ст.4 указанного Федерального закона договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 5 ст. 4 этого Федерального закона при отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

Частью 3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 7 151,76 руб. 

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ООО «КД-Девелопмент» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованны, т.к. истцом заключен договор участия в долевом строительстве с целью получения в дальнейшем для личных нужд жилого помещения, ответчик является исполнителем работ по строительству жилого помещения, обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 71 324,38 руб., указывая на то что, на момент подачи иска ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства сроком на 61 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер неустойки, исходя из оплаченной по договору суммы в размере 1 932 910,00 руб. составляет 71324,38 руб. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-о, положения п.1 ст. 333 ГК Российской Федерации, обязанность суда установить баланс меду применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС Российской Федерации от 13.01.2011 года № 11680/10, Постановлением Пленума ВАС Российской Федерации от 14.02.2012 г. № 12035/11, в качестве критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является установленная Банком России ставка рефинансирования, которая по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. В связи с чем, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных ситуациях, поскольку такой размер неустойки не может являться несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

На основании изложенного, принимая во внимание, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, период просрочки, а также, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору, с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, произвести расчет неустойки, исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, что в данном случае будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственностью и оценкой действительного размера ущерба.

Поскольку цена квартиры по договору № участия в долевом строительстве составляет 1 604 680,00 руб., суд для расчета неустойки применяет указанную цену квартиры.

Учитывая, что взысканию подлежит неустойка, при расчете которой применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, суд считает возможным, с учетом положений ст.333 ГК РФ произвести расчет неустойки, исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что в данном случае будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Учитывая вышеизложенное, при расчете неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует применять ставку в размере 9%.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ответчика ООО «КД-Девелопмент» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000,00 руб.

В требовании о взыскании неустойки на будущее суд отказывает, поскольку действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия установлен судом, ответчиком не оспаривается. 

С учетом обстоятельств дела, принимая, во внимание нравственные страдания, причиненные истцу действиями ответчика, связанными с неисполнением своих обязательств по договору в установленный срок, переживания истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с нарушением срока передачи квартиры. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве (л.д.28). В добровольном порядке претензия ответчиком не была удовлетворена. Факт получения претензии и неисполнение поставленных в ней требований ответчиком не оспаривался.

На основании изложенного, поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы – 17 500 руб. (30 000 руб. + 5000 руб. х 50%).

Однако ответчиком было также заявлено о снижении размера штрафа, исходя из положений ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, поскольку по своей правовой природе штраф является компенсационной выплатой, в связи с чем не должен являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд считает возможным определить размер штрафа в размере 5000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Статья 88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Как следует из материалов дела, за составление искового заявления о взыскании неустойки с ООО «КД-Девелопмент» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а также консультацию, формирование пакета документов, необходимого для написания искового заявления, истец оплатил 4000,00 руб., что подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в соглашении о получении денежных средств в размере 4000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31).

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 1500,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1400,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «КД-Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение условий договора участия в долевом строительстве в размере 30 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 5 000,00 руб., судебные расходы в размере 1500,00 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «КД-Девелопмент» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1400,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья- Э.Б.Домнина