Уголовное дело №

73RS0№-56

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.

<

адрес> 24 октября 2023 года

Ульяновской области

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего Талягиной Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Новоспасского района Ульяновской области Киселева М.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Андреева Ф.М.,

при секретаре судебного заседания Бочкаревой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, **************, работающего слесарем в ООО «***», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

П.А.В. 11 августа 2023 года около 21 часа, будучи ранее подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка Кузоватовского района Новоспасского судебного района Ульяновской области и.о. мирового судьи судебного участка Новоспасского района Новоспасского судебного района Ульяновской области от 12 июля 2022 года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, умышленно, находясь, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации о 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак № от 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес> р.

<

адрес>, до момента его задержания сотрудниками ИДПС ГИБДД МО МВД России «Новоспасский» на участке местности, расположенном 300 метрах южнее 

<

адрес> пос. 

<

адрес> в р.

<

адрес>, 11 августа2023 года в 21 час 10 минут.

11 августа 2023 года в 21 часов 43 минуты ФИО1, будучи отстраненным сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, прошел и не оспаривал результаты анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, согласно которому у ФИО1 был установлен факт алкогольного опьянения - 0,475 мг/л. 

После ознакомления с материалами дела по окончании дознания обвиняемый заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него в особом порядке. 

В суде ФИО1 показал, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления такого приговора, пределы его обжалования ему разъяснены и понятны.

Заслушав мнение защитника Андреева Ф.М., поддержавшего позицию подсудимого ФИО1, и учитывая, что у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к следующему.

Установлено, что подсудимый добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника, в период, установленный статьей 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

ФИО1 согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, он понимает его существо, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и поддержал его в судебном заседании.

Наказание за совершённое подсудимым преступление не превышает пяти лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами по делу, юридическая оценка содеянному дана правильно, все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд постановляет по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Каких-либо сомнений в его психическом здоровье у суда нет, учитывая и сведения, содержащиеся в заключении первичной судебно-психиатрической экспертизы с участием врача психиатра-нарколога от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 41-43), согласно которого ФИО1 обнаруживает ********************.

ФИО1 синдром зависимости к наркотическим средствам (наркоманией), синдромом зависимости к алкоголю (алкоголизмом) не страдает.

Указанное психическое отклонение у ФИО1 по степени выраженности не достигает хронического психического расстройства или слабоумия, не является временным, и не лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 каких-либо иных болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию ФИО1 не нуждается.

Экспертиза проведена специалистами обладающими опытом и знаниями в области судебной психиатрии и наркологии, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований ставить под сомнения их выводы, не имеется. Как видно из анализа экспертизы, последние имели больший объем предоставленного материала для анализа и дачи суждения относительно психического состояния обследуемого лица и имеющихся у того расстройствах.

Из медицинских справок ГУЗ «Новоспасская районная больница» следует, что ФИО1 на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с ДД.ММ.ГГГГ ************** (л.д. 85); из сведений, предоставленных ГУЗ УОКНБ ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 на учете не состоит (л.д. 86); из сведений, предоставленных ГУЗ УОКПБ им. В.А. Копосова 04.09.2023 следует, что ФИО1 на диспансерном наблюдении не состоит, в 2010 году проходил обследование ******** (л.д. 88). 

Таким образом, с учетом поведения ФИО1 в ходе дознания и в судебном заседании, выводов приведенной выше экспертизы, каких-либо сомнений в его психическом состоянии не вызывало, в связи с чем суд признает его вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 не судим, к административной ответственности за административные правонарушения, посягающее на общественный порядок, не привлекался; имеет постоянное место жительства и работы; получателем мер социальной поддержки, пенсии и иных выплат не является, на профилактическом учете не состоит, военнообязанный (л.д. 79, 80-82, 90, 92, 94, 96, 101). 

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб, заявлений на него не поступало (л.д. 108, 110).

По месту работы в ООО «***» ФИО1 характеризуется положительно: зарекомендовал себя как ответственный и исполнительный работник; вежлив, внимателен; пользуется заслуженным уважением сотрудников предприятия; должностные обязанности исполняет добросовестно и профессионально (л.д. 105, 106). Со слов подсудимого, он инвалидности не имеет.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого; наличие несовершеннолетнего ребенка; положительные характеристики.

При этом суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию преступления, поскольку, преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов и, соответственно, раскрыто в результате задержания ФИО1, который не сообщил органам дознания какую-либо существенную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления. После задержания ФИО1 каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, а признание им факта употребления алкоголя и управления транспортным средством само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует. Признание ФИО1 своей вины в совершении вмененного ему деяния, учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого за совершенные им преступления, в соответствии с частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств либо отдельные из них, по мнению суда, не являются исключительными, в силу чего оснований для применения положений части 1 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение подсудимого к содеянному, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, а также достижение иных целей уголовного наказания возможны при назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, а именно – обязательных работ. Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено. Более мягкое наказание в виде штрафа суд, учитывая изложенные подсудимым сведения о его доходах, считает применять нецелесообразным.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения производства по уголовному делу не имеется. 

Кроме того, суд назначает подсудимому также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как оно при назначении обязательных работ предусмотрено санкцией части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как обязательное. При назначении данного вида наказания, предусмотренного санкцией, суд исходит из установленных приговором фактических обстоятельств уголовного дела.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке – подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о конфискации в собственность государства транспортного средства, используемого при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом установлено, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, использовал, принадлежащий ему на праве собственности, автомобиль марки ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак № 

Подсудимый в ходе рассмотрения дела пояснил, что именно этот автомобиль использовал при совершении вменяемого ему преступления. 

Доводы стороны защиты о невозможности конфискации транспортного средства в связи с тем, что вышеуказанный автомобиль не принадлежит ФИО1, подлежат отклонению как необоснованное.

Принадлежность автомашины ФИО1 подсудимым не оспаривается. Согласно пояснениям подсудимого ФИО1 он является собственником автомобиля марки ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак № поскольку в 2021 году он приобрел его за 20000 рублей по договору купли-продажи. С момента приобретения он пользуется данным автомобилем и осуществляет его обслуживание, а также производит уплату транспортного налога.

Таким образом, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации автомобиль марки ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, то в силу части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: 

- копии свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, договора купли-продажи в отношении автомобиля марки ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак №, - хранить в материалах дела;

- автомобиль марки ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак №, **************************, год выпуска 2001, принадлежащий ФИО1, конфисковать в собственность государства. 

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В течение 15 суток со дня вручения копии приговора в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Ю.Е. Талягина