АПН № 12-1/2019

РЕШЕНИЕ

 

16 января 2019 года г. Владивосток

Судья Владивостокского гарнизонного военного суда Волков А.А., при секретаре Логуновой В.Ю., с участием ФИО1, в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенном по адресу: 

<

...>, рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление инспектора по иаз от ДД.ММ.ГГГГ № 1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением старшего инспектора по иаз от ДД.ММ.ГГГГ № 1 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 40 до 60 километров в час, в соответствии с которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Полагая указанное постановление незаконным, в своей жалобе ФИО1 просит его отменить, поскольку он не совершал вышеуказанное правонарушение.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и пояснил, что ряд постановлений о наложении на него административного штрафа был отменен должностными лицами ГИБДД в связи с его непричастностью к административным правонарушениям, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ № 1 не было отменено в связи с пропуском срока обжалования. Вместе с тем, его автомобиль имеет ряд отличительных признаков от автомобиля, совершившего административное правонарушение, а именно: на заднем стекле автомобиля, совершающего правонарушение имеются дворник, брызговик – омыватель заднего стекла, наклейки, в то время как на его автомобиле их нет; задние фонари у автомобиля, совершающего правонарушение, в нижней части имеют отражатели, отличающиеся от отражателей его автомобиля, который в нижней части имеет полосу красного цвета; характер царапин заднего бампера его автомобиля, их форма и количество отличаются от лакокрасочного покрытия автомобиля, совершающего правонарушение; номерной знак его автомобиля прикреплен обычными болтами на рамку, покрытую следами коррозии, в отличие от номера автомобиля, совершающего правонарушение, на котором он прикручен к пластиковой рамке болтами со светоотражающей головкой.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения ФИО1, нахожу постановление старшего инспектора по иаз от ДД.ММ.ГГГГ № 1 подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению по следующим обстоятельствам.

В соответствии ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 40 до 60 километров в час.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

Как следует из постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ № 1, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 18 минут в районе ... ФИО1, управляя автомобилем марки «...», государственный номер 

<

***>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 46 км/ч, двигаясь со скоростью 106 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч.

Из фотоматериалов следует, что вышеуказанный автомобиль был зафиксирован техническим средством «...», идентификатор ... (...) ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 18 минут при движении со скоростью 106 км/ч, и принадлежит ФИО1.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Осмотром представленного суду ФИО1 автомобиля «...», государственный номер 

<

***> и сличением его с изображением автомобиля, представленным ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, установлены существенные конструктивные различия автомобилей, которые не позволяют суду сделать вывод о тождественности сличаемых транспортных средств.

При указанных выше обстоятельствах суд полагает, что ФИО1 представлены достаточные доказательства своей невиновности в совершении указанного административного правонарушения, и, учитывая, что в судебном заседании утверждение последнего о том, что на фотоматериалах, приложенных к постановлению о наложении административного штрафа, изображен автомобиль не находящийся в его владении, нашло свое подтверждение, а сам ФИО1 в указанное в постановлении о назначении административного наказания время и месте не находился, то он подлежит освобождению от административной ответственности.

Руководствуясь ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора по иаз от ДД.ММ.ГГГГ № 1 о назначении административного наказания ФИО1 в виде административного штрафа в размере 1000 рублей – отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тихоокеанский флотский военный суд, через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Волков