Судья р/с – Суханова А.В. Дело №22-7279/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего 

судьи - Матякина Е.Е.

с участием прокурора Черкасовой Т.А.

адвоката Чамалиди Д.А. 

обвиняемой (по ВКС) Г.

при секретаре Зориной А.С.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ищенко И.Д. на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 19 сентября 2023 года, которым:

Г., .......... года рождения, уроженке ............ Краснодарского края, гражданке РФ, ранее не судимой – продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 24 суток – до 20 октября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, доводы апелляционной жалобы, мнение обвиняемой и адвоката, просивших жалобу удовлетворить, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Ищенко И.Д. в интересах Г. просит постановление суда отменить и избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста по месту ее жительства. В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для содержания ее подзащитной под стражей не имеется, никакими объективными данными не подтверждена такая необходимость. Г. имеет в собственности долю в домовладении, где проживает с престарелой бабушкой, за которой осуществляет уход. Кроме того, она обучается в ВУЗе на заочной форме обучения. Мера пресечения в виде домашнего ареста также будет препятствовать возможному воздействию на участников данного уголовного дела, а также возможности продолжить занятие преступной деятельностью, ввиду чего, в целях соблюдения баланса между интересами следствия и обвиняемой, в том числе ее престарелой бабушки, обоснованно и целесообразно нахождение Г. под домашним арестом. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение адвоката и обвиняемой, просивших избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания Г. меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились. 

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Из материалов дела следует, что органом предварительного следствия Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ходатайство о продлении меры пресечения обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, изложенных в постановлении суда и ходатайстве следователя. 

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения. Суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения, учел все необходимые обстоятельства, а поэтому доводы жалобы в этой части признаются судом неубедительными.

При продлении меры пресечения исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли быть основанием к ее изменению. 

Однако, каких-либо других обстоятельств, кроме указанных выше и учтенных судом при продлении меры пресечения Г. в жалобе не приведено. 

Обстоятельства, послужившие основанием к продлению меры пресечения в виде содержания под стражей являются достаточными.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемой под стражей, суду не представлено. Каких-либо заболеваний, препятствующих содержанию Г. под стражей, в материалах дела не имеется, и стороной защиты не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств, поэтому изменение или отмена меры пресечения в виде содержания под стражей, может послужить препятствием для объективного расследования уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 19 сентября 2023 года в отношении Г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий