Дело № 2а-3023/2023

24RS0048-01-2023-000409-20 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Шахматовой Г.А. 

при секретаре Бережновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО2, судебному приставу исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО3, судебному приставу исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО4, начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО5, Отделению судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконными:

- действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО2, выразившиеся в не направлении взыскателю копий постановлений: о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства должника, о распределении денежных средств должника, об окончании исполнительного производства в установленный законом срок и порядке; а также действия (бездействие), выразившееся в не направлении должнику АО «ФИРМА «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» копии постановления о возбуждении исполнительного производства; в неосуществлении выезда по месту нахождения должника, с целью установления принадлежащего должнику имущества, на которое в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание; в не рассмотрении заявления ФИО1 от 27.05.2022 года о наложении ареста на имущество должника в установленные сроки и порядке (в форме постановления); в необоснованном удержании денежных средств должника АО «Фирма «Культбытстрой» на депозитном счете ОСП по Свердловскому району г. Красноярска и не перечислении удерживаемых на депозитном счете денежных средств на расчетный счет взыскателя; в несвоевременном перечислении денежных средств с депозитного счета подразделения судебных приставов на расчетный счет взыскателя;

- бездействие начальника отдела старшего судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО5, выразившееся в непринятии мер к своевременному перечислению денежных средств взыскателю, поступивших на депозитный счет ОСП по Свердловскому району г. Красноярска по исполнительному производству о взыскании с должника АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств. 

Также просит обязать руководителя отдела судебных приставов ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю устранить нарушения ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», допущенные при производстве исполнительного производства в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2, а именно: направить в адрес взыскателя копию постановления о возбуждении исполнительного производства, копию постановления об обращении взыскания денежных средств должника по исполнительному производству, копию постановления о распределении денежных средств, об окончании исполнительного производства, вынести постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 от 27.05.2022 года, направив копию данного постановления в адрес истца. 

Требования мотивированы тем, что 30.05.2022 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от 01.04.2022 года, выданного судебным участком № 71 в Свердловском районе г. Красноярска по делу № 2-1247/2019/71 от 18.09.2019 года в отношении должника АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в размере 1545,05 рублей, данное постановление административному истцу и должнику не направлялось. Аналогично в адрес административного истца не направлялись копии постановлений: о соединении исполнительного производства в одно исполнительное производство, об обращении взыскания на денежные средства должника, о распределении денежных средств, об окончании исполнительного производства. Также указывает на то, что ходатайство ФИО1 от 27.05.2022 года о наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, соответствующее постановление в адрес истца не направлено. Кроме того полагает, что должностными лицами нарушаются установленные ч.1 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки перечисления денежных средств с депозитного счета ОСП на счет взыскателя ФИО1 Поэтому административный истец считает, что указанные действия (бездействия) нарушают права административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО6, полномочия проверены, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела и организации ВКС с одним из районных судом г. Иркутска, поскольку ФИО1 проживает в г. Иркутске.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство стороны административного истца, полагает возможным в его удовлетворении отказать, поскольку утверждения представителя административного истца о том, что в настоящее время ФИО1 проживает в г. Иркутске и поэтому с ним должна быть организована ВКС, судом признаются несостоятельными, убедительных доказательств того, что административный истец проживает в г. Иркутске стороной административного истца не представлено. Из представленных суду выписки из ЕГРН о том, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная в г. Иркутске, а также электронных билетов на самолет и поезд, не следует, что он там зарегистрирован и проживает, наоборот, согласно представленным сведениям Отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю по состоянию на 13.11.2023 года ФИО1 зарегистрирован по месту жительства с 19.01.2016 года по адресу: 

<

адрес>, по настоящее время, является собственником данной квартиры, что также подтверждено выпиской из ЕГРН, кроме того, представленные билеты в большинстве своем датированы 2022 годом.

Более того, суд отмечает, что ранее судебное заседание уже было отложено в связи с удовлетворением аналогичного ходатайства, при этом организация ВКС оказалась технический невозможной, что подтверждено материалами дела. При этом суд отмечает, что в судебном заседании по-прежнему присутствует представитель ФИО1 - ФИО6 с надлежаще оформленными полномочиями. Согласно доверенности № от 10.07.2022 года, выданной ФИО1 на представление своих интересов на имя ФИО6, срок ее действия составляет 15 лет, то есть она является действующей, сведений о том, что она отменена и ее действие прекращено, материалы дела не содержат. Кроме того, данное дело находится в производстве суда достаточно длительное время, при этом относится к категории споров, возникающих из публичных правоотношений

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО6 заявленные административные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили. 

Суд, огласив и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Возбуждение исполнительного производство регламентировано ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу, которой исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа. 

В силу требований пункта 1 части 1 статьи 12 указанного Закона к исполнительным документам относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 01.06.2022 года на основании исполнительного документа № от 01.04.2022 года, выданного судебным участком № 71 в Свердловском районе г. Красноярска по делу № 2-1247/71/2019 о взыскании с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 суммы в размере 1545,05 рублей.

19.06.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству №-ИП.

31.03.2023 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, что подтверждается справкой ОСП по Свердловскому району г. Красноярска о движении денежных средств по депозитному счету, согласно которой взыскателю ФИО1 платежным поручением № от 29.03.2023 года перечислены денежные средства в размере 1545,05 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.06.2022 года направлено взыскателю ФИО1 заказной корреспонденцией, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправления, представитель должника АО «Фирма «Культбытстрой» копию данного постановления получил лично 01.06.2022 года, что подтверждается реестром врученных постановлений о возбуждении исполнительных производств за 01.06.2022 года в отношении должника АО «Фирма «Культбытстрой». 

Тем самым, доводы истца относительно не направления постановления о возбуждении исполнительного производства несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что указанное постановление стороной административного ответчика направлено взыскателю, а также вручено лично должнику, доказательств обратного стороной истца суду не представлено. 

Помимо того, положения ФЗ «Об исполнительном производстве» не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению взыскателю копии постановления о распределении денежных средств. 

Также судом установлено, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника по данному исполнительному производству не выносилось, доказательств обратного в материалах дела не имеется и стороной административного истца не представлено.

Подтверждений о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю в материалах дела не имеется и стороной административного ответчика не представлено.

В то же время, из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Административным истцом доказательств тому, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению ему копии постановления об окончании исполнительного производства повлекли для него какие-либо негативные последствия, не представлено, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, установленной частью 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца в данной части.

При этом взыскатель не лишен возможности согласно положениям части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы.

Кроме того, предъявленные административным истцом требования обусловлены нарушением его прав, в связи с не рассмотрением его заявления от 27.05.2022 года о наложении ареста на имущество, полагая, что его права нарушены не рассмотрением данного заявления. 

Рассматривая требования административного истца о нарушении его прав в связи с нерассмотрением заявления от 27.05.2022 года о наложении ареста на имущество должника и отказа их в удовлетворении, суд полагает необходимым указать, что стороной административного ответчика суду представлено заявление ФИО1 и его представителя ФИО6 о возбуждении исполнительного производства от 27.05.2022 года, в п. 4 которого заявители просили наложить арест на имущество должника.

При этом, суд не находит оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в части не наложения ареста на имущество должника, поскольку должником требования исполнительного документа исполнены в срок для добровольной оплаты, что подтверждено представленными документами, в связи с чем, не имелось правовых оснований для применения мер принудительного исполнения.

К тому же в настоящее время исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, какие-либо исполнительные действия по нему не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются, денежные средства получены взыскателем, в связи, с чем оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, выразившиеся в неосуществлении выезда по месту нахождения должника, целью установления принадлежащего должнику имущества, на которое в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание, не имеется. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Тем самым ФИО1 не представил доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении оспариваемым действием (бездействием) своих прав и законных интересов, не обосновал, какие неблагоприятные последствия наступили для него, принимая во внимание, что в рамках данного исполнительного производства административный истец является взыскателем, а не должником, исполнительное производство окончено, постановление об окончании исполнительного производства, не оспаривает, как и факт получения денежных средств с должника, а тот факт, что денежные средства перечислены ему в марте 2023 года, несмотря на то, что в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска они поступили от должника 07.06.2022 года не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований административного истца, поскольку в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем был указан только номер банковской карты, а в соответствии с ФЗ № 161-ФЗ от 27.06.2011 «О национальной платежной системе» денежные средства перечисляются только на расчетный счет клиента, направленный запрос судебным приставом-исполнителем 19.06.2022 года в адрес ФИО1 о предоставлении банковских реквизитов заявителем получен не был и возвращен по истечению срока хранения в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, поэтому своевременное перечисление денежных средств взыскателю было невозможно. После получения соответствующих данных реквизитов расчетного счета ФИО1 посредством электронной почты (согласно данным ответа ОСП по Свердловскому району г. Красноярска не сохранено), денежные средства ему перечислены, исполнительное производство окончено фактическим исполнением. 

Доводы представителя ФИО1 - ФИО6 о том, что судебный пристав-исполнитель изначально владел сведениями о реквизитах банковского счета ФИО1, на который необходимо было перевести денежные средства, однако, не делал этого преднамеренно из-за неприязненных и конфликтных отношений, возникших по причине многочисленных жалоб ФИО1, поданных на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, являются голословными, поскольку объективно и доказательственно ничем не подтверждены. 

Доводы представителя ФИО1 - ФИО6 о том, что у ФИО1 имеются доказательства о своевременной передаче реквизитов банковского счета, также основаны на предположениях и ничем не подтверждены.

Суд считает необходимым повторно отметить, что с момента поступления административного иска в суд и до судебного заседания суда, в котором вынесено решение, у административного истца ФИО1 и его представителя ФИО6 имелось достаточное количество времени и реальная возможность представить суду все доказательства, подтверждающие как свои доводы, так и опровергающие доводы стороны административного ответчика, при их наличии, чего фактически сделано не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что сторона административного истца фактически злоупотребляет своими процессуальными правами, заявляя подобные доводы, ссылаясь на наличие доказательств, и впоследствии не предоставляя их суду.

Таким образом, судом установлено, что действия (бездействие) административных ответчиков прав и интересов административного истца не нарушают, в связи, с чем оснований для применения судом восстановительной меры не имеется. 

Поскольку совокупность необходимых условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, для удовлетворения требований о признании оспариваемых действий (бездействия) административных ответчиков незаконными в рассматриваемом случае отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО2, судебному приставу исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО3, судебному приставу исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО4, начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО5, Отделению судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.А. Шахматова

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2023 года.