Дело № 2-56/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Рохлиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Спутник» о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Спутник» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение №*** в 

<

...>. Ответчик является управляющей организацией данного многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГ произошел залив принадлежащего истцу нежилого помещения в результате прорыва трубы ливневой канализации. Для установления размера причиненного заливом ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составила 122 372 рубля 78 копеек. С целью досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с досудебной претензией, в которой просил возместить причиненный ему ущерб, но ответ на нее до настоящего времени не получен. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 122 372 рубля 78 копеек, расходы на проведение оценки в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4, которой указанное нежилое помещение передано истцом для использования в качестве гостиницы.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО5, действующий на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО11 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что на спорные отношения не может быть применен Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку истец использует принадлежащее ему нежилое помещение для предпринимательской деятельности. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости замены ламината и мебели просил обязать истца передать ответчику данное имущество.

Третье лицо ФИО4, извещенная о дате и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ранее в судебном заседании ФИО4 поддержала исковые требования, пояснила, что принадлежащее ей имущество в результате залива не пострадало.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение №*** в доме 

<

...>

Ответчик является управляющей организацией этого многоквартирного дома 

<

...>.

ДД.ММ.ГГ произошел залив принадлежащего истцу нежилого помещения.

Из пояснений сторон следует, что акт о заливе данного нежилого помещения не составлялся. В одном из судебных заседаний по делу была допрошена сотрудник подрядной организации ответчика ФИО6, которая пояснила, что от истца поступала заявка на составление акта о заливе принадлежащего ему нежилого помещения. В течение трех дней после этого свидетель осмотрела это нежилое помещение, но акт о заливе не был составлен, поскольку в помещении было уже сухо. При этом свидетель ФИО6 подтвердила наличие повреждений нежилого помещения в виде вздутого ламината, межкомнатных дверей и иного имущества. Также свидетель ФИО6 пояснила, что нежилое помещение истца также осматривал слесарь, который указал, что в помещении истца расположено общедомовое имущество, и от ливневой канализации отошел элемент трубы в результате большого потока воды. На момент осмотра нежилого помещения свидетелем ФИО6 на трубе стоял поставленный слесарем хомут.

Также в одном из судебных заседаний по делу была допрошена в качестве свидетеля ФИО7, являющаяся горничной гостиницы, которая располагается в нежилом помещении истца. Свидетель пояснила, что ДД.ММ.ГГ она производила уборку в нежилом помещении истца, в ходе которой в коридоре обнаружила набравшуюся воду и услышала, что в подсобном помещении льется вода. Зайдя в это подсобное помещение, свидетель увидела, что пластмассовая труба выскочила из водосточной трубы, и оттуда льется вода. Также свидетель пояснила, что в этот день на улице был сильный дождь.

Поскольку представитель ответчика оспаривал объем заявленных истцом повреждений, по ходатайству представителя ответчика определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1

Из заключения эксперта ФИО1 от ДД.ММ.ГГ следует, что на момент произведенного им осмотра нежилого помещения истца в трубопроводе ливневой канализации мастикой загерметизирован стык пластиковой трубы с раструбом чугунной трубы. На ограждающих конструкциях стен нежилого помещения в районе расположения ввода чугунного трубопровода экспертом выявлены следы потеков. Таким образом, эксперт ФИО1 допустил возможность повреждения имущества истца вследствие заявленного истцом залива. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил данный вывод своего исследования, дал по нему необходимые пояснения.

Учитывая изложенное, суд считает возможным исходить из того, что залив в нежилом помещении истца от ДД.ММ.ГГ произошел вследствие прорыва трубы ливневой канализации, которая проходит через нежилое помещение истца.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Следовательно, поскольку труба ливневой канализации, из которой произошел залив нежилого помещения истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома 

<

...>, суд приходит к выводу о том, что ответчик как управляющая организация данного дома ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию этого общего имущества, в связи с чем должна нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Истец заявил объем повреждений своего нежилого помещения и их стоимость на основе отчета общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и права» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отдели помещения №*** от ДД.ММ.ГГ

Из данного отчета следует, что он составлен по результатам произведенного осмотра нежилого помещения истца, в ходе которого присутствовал работник ответчика.

В ходе осмотра были установлены повреждения потолка, стен, пола, плинтусов, а также расположенной в нежилом помещении мебели.

Из отчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения истца без учета обстоятельств по величине (расчету) физического износа составляет 122 372 рубля 78 копеек.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства по делу оспаривал объем заявленных истцом повреждений и их стоимость, в связи с чем определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1 с возможность привлечения им иных экспертов.

В заключении от ДД.ММ.ГГ эксперт ФИО1 указал, что, по его мнению, лишь часть из заявленных истцом повреждений могла быть связана с обстоятельствами залива от ДД.ММ.ГГ Рассчитанная данным экспертом стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта нежилого помещения истца вследствие залива от ДД.ММ.ГГ составляет 53 115 рублей 19 копеек.

Однако при заслушивании пояснений эксперта ФИО1 в судебном заседании установлено, что при ответе на поставленные судом вопросы он не учитывал стоимость поврежденной мебели в помещении истца. Вместе с тем из заявленных исковых требований, основанных на отчете общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и права», следует, что истец просит суд взыскать в свою пользу сумму ущерба, включающую в себя также стоимость поврежденной мебели. 

Кроме этого, суд установил, что эксперт ФИО1 без привлечения иных экспертов дал ответ на вопрос о стоимости повреждений имущества истца путем изготовления сметы без проведения оценки восстановительной стоимости повреждений, соответствующей рыночной стоимости. При этом сам эксперт ФИО1 экспертом-оценщиком не является, что не оспаривалось им в судебном заседании. 

Учитывая изложенные обстоятельства, определением суда была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты> с возможностью привлечения при необходимости иных экспертов.

Заключением экспертов ФИО8 и ФИО9 данной экспертной организации №*** от ДД.ММ.ГГ также установлено, что лишь часть из заявленных истцом повреждений принадлежащего ему нежилого помещения соответствует обстоятельствам залива от ДД.ММ.ГГ Экспертами исключены заявленные истцом повреждения дверных блоков. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залива в нежилом помещении истца определена экспертами в размере 77 056 рублей.

Однако в судебном заседании при заслушивании пояснений экспертов ФИО8 и ФИО9 было установлено, что ими также не определялась стоимость повреждений имущества (мебели), находящегося в нежилом помещении истца. В связи с этим определением суда по делу назначена еще одна дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено той же экспертной организации – 

<

данные изъяты> с возможностью привлечения при необходимости иных экспертов.

Из заключения эксперта ФИО10 №*** от ДД.ММ.ГГ следует, что все заявленные истцом повреждения мебели, находившейся в его нежилом помещении, соответствуют обстоятельствам залива от ДД.ММ.ГГ Кроме этого, эксперт установил, что обстоятельствам данного залива также соответствуют повреждения прикроватной тумбы, которые не отражены в отчете общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и права».

Эксперт ФИО10 в своем заключении указал, что стоимость восстановительного ремонта имущества (мебели), расположенного в нежилом помещении истца и поврежденного вследствие залива от ДД.ММ.ГГ, установить невозможно ввиду отсутствия нормативно-сметной базы, позволяющей достоверно сформировать перечень необходимых работ и материалов. В связи с этим экспертом определена стоимость ущерба, причиненного всему имуществу (мебели), расположенному в нежилом помещении истца и поврежденному вследствие залива от ДД.ММ.ГГ, которая составляет 11 375 рублей.

Из пояснений эксперта ФИО10 в судебном заседании следует, что указанная им сумма образует утерянную стоимость поврежденного имущества. Но данный эксперт пояснил, что в ходе проведения судебной экспертизы им также была установлена восстановительная (рыночная) стоимость поврежденного имущества в размере 30 329 рублей, а также рыночная стоимость поврежденного имущества с учетом физического износа на момент залива в размере 27 144 рубля.

Оценив имеющиеся в материалах дела заключения экспертов по результатам проведенных судебных экспертиз, суд считает возможным при определении стоимости ущерба, причиненного принадлежащему истцу нежилому помещению, принять за основу заключение экспертов ФИО8 и ФИО9 №*** от ДД.ММ.ГГ в части определения стоимости повреждений самого нежилого помещения, а также заключение эксперта ФИО10 №*** от ДД.ММ.ГГ в части определения стоимости повреждения имущества (мебели), находящегося в нежилом помещении истца. 

При этом суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца не утерянную стоимость поврежденного имущества (мебели), а рыночную стоимость этого имущества с учетом физического износа на момент залива.

В этом выводе суд основывается на том, что согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).По смыслу данных правовых норм потерпевший от причиненного ущерба вправе рассчитывать на полную компенсацию причиненного ему ущерба, то есть выплату рыночной стоимости имущества на момент причинения вреда, если восстановительный ремонт данного имущества невозможен или нецелесообразен.

Поскольку заключением эксперта ФИО10 №*** от ДД.ММ.ГГ установлена невозможность экспертным путем установить стоимость восстановительного ремонта поврежденной мебели истца, суд считает возможным определить сумму причиненного истцу ущерба в данной части на основе рыночной стоимости поврежденной мебели с учетом физического износа на момент залива.

Кроме этого, суд учитывает, что в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из заявленных истцом исковых требований следует, что он взыскивает в рамках настоящего дела с ответчика ущерб, установленный в отчете общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и права» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отдели помещения №*** от ДД.ММ.ГГ Однако в данном отчете повреждения прикроватной тумбы не указаны. 

Дополнений исковых требований сторона истца в судебном заседании не заявила.

С учетом этого, суд считает возможным исключить из определенной экспертом ФИО10 рыночной стоимости поврежденного имущества (мебели) с учетом физического износа на момент залива в размере 27 144 рубля стоимость прикроватной тумбы в размере 1 070 рублей. Исходя из этого, окончательная рыночная стоимость поврежденной мебели в рамках заявленных исковых требований должна быть определена в размере 26 074 рубля.

Заключение эксперта ФИО1 от ДД.ММ.ГГ в части определения стоимости работ и материалов для восстановительного ремонта нежилого помещения истца вследствие залива от ДД.ММ.ГГ суд считает возможным за основу не принимать, поскольку это заключение в данной части выполнено экспертом ФИО1 в отсутствие у него квалификации эксперта-оценщика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 103 130 рублей (77 056 рублей + 26 074 рубля). То есть данное исковое требование подлежит удовлетворению частично (поскольку истец настаивал на удовлетворении искового требования о возмещении ущерба в размере 122 372 рубля 78 копеек).

Поскольку с ответчика подлежит взысканию рыночная стоимость поврежденного имущества истца, то истец после произведенной ему оплаты ущерба должен передать ответчику поврежденный ламинат, указанный в таблице №*** заключения экспертов ФИО8 и ФИО9 №*** от ДД.ММ.ГГ, и мебель, указанную в таблице заключения эксперта ФИО10 №*** от ДД.ММ.ГГ (за исключением тумбы прикроватной).

Также истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Данные исковые требования заявлены на основе положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (статья 15, часть 6 статьи 13).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако представителем ответчика заявлены возражения относительно применения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к спорным отношениям, поскольку истец использует принадлежащее ему нежилое помещение для гостинцы, то есть для осуществления предпринимательской деятельности.

Разрешая данное возражение, суд учитывает следующее.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из этого, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное положение содержится в статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которой в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

С учетом этого, для разрешения вопроса о применении к договорным отношениям правил Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует установить, какими целями руководствовались стороны, вступая в договорные правоотношения, - личными или иными.

Из пояснений истца и третьего лица ФИО12 в одном из судебных заседаний по делу следует, что принадлежащее истцу нежилое помещение передано им в безвозмездное пользование третьему лицу ФИО12 для осуществления предпринимательской деятельности в гостиничной сфере. 

Данные объяснения подтверждаются и имеющимися в материалах дела фотографиями нежилого помещения, а также пояснениями свидетеля ФИО7

При этом истец и третье лицо пояснили, что все используемое в рамках данной предпринимательской деятельности имущество является имуществом истца.

Основываясь на этом, суд приходит к выводу о том, что нежилое помещение истца на момент залива от ДД.ММ.ГГ использовалось им не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем суд соглашается с ответчиком в том, что к спорным отношениям положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» применены быть не могут.

Доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий, на основании общих положений гражданского законодательства о компенсации морального вреда (статья 151 ГК РФ) истцом суду не предоставлено.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке не подлежат удовлетворению.

Кроме этого, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на проведение оценки ущерба в размере 12 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на оплату оценки ущерба суду помимо отчета 

<

данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ представлены заключенный истцом договор с этой организацией от ДД.ММ.ГГ, акт оказания услуг от ДД.ММ.ГГ и квитанция об оплате истцом 12 000 рублей.

Поскольку заявленные расходы документально подтверждены и связаны с рассмотренным судом гражданским делом, суд считает, что ответчик должен компенсировать истцу понесенные им расходы на оценку ущерба.

Однако суд также учитывает, что заявленные исковые требования удовлетворены судом частично. В связи с этим понесенные истцом расходы на оценку ущерба подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 10 080 рублей.

Также из материалов дела следует, что по делу проводились судебные экспертизы индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом 

<

данные изъяты> Ими заявлены следующие расходы:

- индивидуальным предпринимателем ФИО1 – 9 544 рубля (стоимость экспертизы) + 3 471 рубль (участие эксперта в судебных заседаниях);

- обществом с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> - 7 000 рублей (первая судебная экспертиза) + 3 000 рублей (вторая судебная экспертиза).

Материалами дела подтверждено, что ответчиком оплачена индивидуальному предпринимателю ФИО1 стоимость проведенной им судебной экспертизы в размере 9 544 рубля, а также оплачены две судебные экспертизы, выполненные 

<

данные изъяты> в размере 10 000 рублей.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что заявленные истцом исковые требования удовлетворены частично, суд считает возможным следующим образом распределить между сторонами судебные расходы на проведение по делу судебных экспертиз:

- истец должен уплатить индивидуальному предпринимателю ФИО1 неоплаченные ответчиком расходы на участие эксперта в судебных заседаниях в размере 555 рублей 36 копеек;

- ответчик должен уплатить индивидуальному предпринимателю ФИО1 неоплаченные расходы на участие эксперта в судебных заседаниях в размере 3 262 рубля 60 копеек;

- истец должен компенсировать ответчику оплаченные им расходы на оплату судебных экспертиз, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 и 

<

данные изъяты> в размере 3 127 рублей 04 копейки.

Учитывая установленные судом взаимные денежные обязательства между истцом и ответчиком, суд считает возможным произвести между ними процессуальный взаимозачет, в связи с чем уменьшив подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму ущерба до 100 002 рублей 96 копеек (103 130 рублей - 3 127 рублей 04 копейки).

Также к судебным расходам по делу относится государственная пошлина.

Истец при подаче иска в суд государственную пошлину не уплачивал, ссылаясь на освобождение от уплаты государственной пошлины, поскольку иск заявлен в рамках защиты прав потребителей (подпункт 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что исковые требования заявлены не в рамках защиты прав потребителей, в связи с чем суд считает необходимым распределить между сторонами государственную пошлину с учетом удовлетворенных исковых требований следующим образом:

- взыскать с истца в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 384 рубля 86 копеек;

- взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 3 262 рубля 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» в пользу ФИО3 сумму ущерба (с учетом зачета расходов на оплату судебных экспертиз) в размере 100 002 рубля 96 копеек, а также расходы на оценку ущерба в размере 10 080 рублей.

Обязать ФИО2 после оплаты суммы ущерба передать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» поврежденный ламинат, указанный в таблице №*** заключения экспертов 

<

данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ, и мебель, указанную в таблице заключения эксперта 

<

данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ (за исключением тумбы прикроватной).

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 915 рублей 64 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 555 рублей 36 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 3 262 рубля 60 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 384 рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Судья А.В. Чуряев

В мотивированном виде решение суда изготовлено 28 мая 2020 г.