Дело № 2а-6526/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 09 ноября 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я., 

при секретаре Чебодаевой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, УФССП России по Республике Хакасия о признании постановления и действий незаконными,

с участием административного истца ФИО1, 

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, действующей на основании служебного удостоверения, 

представителя административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

заинтересованного лица ФИО4 и его представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Абаканский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 о признании постановления и действий незаконными. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника в рамках исполнительного производства № в отношении ФИО1 По акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей должнику. Постановление о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста ФИО1 получила только ДД.ММ.ГГГГ. Арестованная квартира является единственным жильем должника. Кроме того, квартира была передана на ответственное хранение третьему лицу, не являющемуся членом семьи должника. Просила признать незаконным постановление и акт о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, признать действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на ответственное хранение ФИО4 незаконными. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Республике Хакасия, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО9 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Указала, что срок на обращение в суд ей не пропущен, так как обжалуемое постановление и акт она получила только ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что при вынесении судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что бездействие судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, где она является должником, не допущено, так как на спорную квартиру наложен арест, она не участвовала, своего представителя не направляла. Ее представитель участвовал в судебном заседании по собственной инициативе, не сообщал ей о том, что ему стало известно в ходе рассмотрения дела. При этом указала, что знала об аресте, но желала получить оспариваемые постановление и акт, после их получения в десятидневный срок обратилась в суд с административным исковым заявлением. Просила административные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признал. Настаивал, что ФИО1 пропущен срок на обращение с указанными требованиями, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом вынесено решение по делу №2а-4912/2017 по административному исковому заявлению ФИО4 к УФССП России по Республике Хакасия, при этом ФИО1 являлась по данному делу заинтересованным лицом. Судом было установлено, что в рамках исполнения решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 был наложен арест на имущество должника ФИО11 ? доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал представитель ФИО1 – ФИО17 Полагал, что доводы ФИО1, о том, что арестованное имущество является ее единственным жильем, несостоятельны, так как решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что доля в квартире по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО1 Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, действующая на основании служебного удостоверения, в судебном заседании административные исковые требования не признала, поддержала позицию представителя УФССП России по Республике Хакасия. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме. 

Заинтересованное лицо ФИО4 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения административных исковых требований, полагали, что ФИО1 пропущен срок на обращение в суд с настоящими административными исковыми требованиями. Указали, что ФИО1 знала о том, что в отношении ее имущества вынесено постановление и составлен акт, а также о передаче имущества на ответственное хранение ФИО4, так как все материалы исполнительного производства были исследованы при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, где участвовал представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 Говорить о том, что ФИО8 действовал не в интересах ФИО1, не приходится, так как доверенность не была отозвана. Кроме того, ФИО1 получила копию решения суда, следовательно, ей было известно об оспариваемых постановлении и действии. 

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО7, ФИО9 в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили. 

Суд, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Ч. 3 ст. 219 КАС РФ закреплено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу п. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как видно из материалов дела, административный истец оспаривает постановление и акт о наложении ареста на имущество должника судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, а также действия судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на ответственное хранение ФИО4, ссылаясь на то, что данные постановление и акт, а также действия нарушают ее права на единственное жилье. Административный истец указывает, что о нарушении своих прав она узнала при получении постановления и акта ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Ранее не знала о данных документах, так как ее представитель ФИО8 без ее ведома представлял ее интересы в суде, в последующем не извещал ее о том, что ему стало известно в ходе рассмотрения дела. При этом не отрицала, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, где указано о наложении ареста на спорное имущество, она получила ДД.ММ.ГГГГ, однако, полагала, что ей необходимы оспариваемые копии постановления и акта, в связи с чем запросила их в УФССП России по РХ, и в десятидневный срок со дня их получения, а именно ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд в административным иском. 

Суд, анализируя имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему. 

Так, Абаканским городским судом, в присутствии представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, рассмотрено административное дело № 2-4912/2017 по административному исковому заявлению ФИО4 об оспаривании бездействия судебно пристава-исполнителя, что подтверждается протоколом судебного заседания от 02.08.2017. Судом по данному административному делу вынесено решение 02.08.2017, которое было направлено ФИО1 и получено ею 18.08.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. 

На стр. 5 решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в рамках исполнения решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя АГОСП №2 УФССП России по РХ ФИО10 был наложен арест на имущество должника ФИО1 – ? доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

При этом в материалах административного дела 2-4912/2017 имелось обжалуемое постановление и акт о наложении ареста на квартиру должника от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписка о сохранности имущества ФИО4, которые исследовались при вынесении решения суда. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что о наложении ареста на спорное имущество ФИО1 узнала после получения решения суда от 02.08.2017, а именно 18.08.2017.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела от имени ФИО1 выступал представитель ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, данная доверенность ФИО1 в надлежащем порядке не отозвана, срок ее действия на дату вынесения решения суда от 02.08.2017 не истек, при таких обстоятельствах к утверждению административного истца о том, что ФИО8 участвовал в судебном заседании без ее ведома, не извещал ее о том, что ему стало известно в ходе рассмотрения дела, суд относится критически. 

Доводы административного истца о том, что срок обращения в суд ею не пропущен, поскольку она обратилась с административным иском в течение 10 дней со дня получения ею копии оспариваемого постановления и акта, суд отклоняет, поскольку КАС РФ связывает течение сроков на обращение в суд не с моментом получения оспариваемых постановлений, а с моментом получения административным истцом сведений о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 пропущен десятидневный срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ для оспаривания постановления и действий судебного пристава-исполнителя, что в силу ч. 8 указанной статьи является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, УФССП России по Республике Хакасия о признании постановления и действий незаконными суд полагает необходимым отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, УФССП России по Республике Хакасия о признании постановления и действий незаконными отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 14 ноября 2017 года. 

Судья Ж.Я. Наумова