№ 2-1738/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего А.С. Лонь 

при секретаре Н.Ф. Барановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кировского района г. Томска в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Социальная» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате, компенсации морального вреда, 

с участием:

представителя процессуального истца – ФИО3,

материального истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО4, действующего на основании ордера от /________/,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района г. Томска обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Социальная» (далее - ООО «УК «Социальная») об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что прокуратурой Кировского района г. Томска проведена проверка по обращению ФИО1 о нарушении ООО «УК «Социальная» трудового законодательства. В ходе проведения проверки установлено, что с 22.03.2017 по 04.08.2017 ФИО1 работал в должности /________/ в ООО «УК «Социальная». Вместе с тем, при приёме на работу ФИО1 в ООО «УК «Социальная» трудовые отношения с ним надлежащим образом не оформлены – ни трудовой, ни гражданско-правовой договор не заключался, приказ о приёме на работу не издавался, запись о приёме на работу в трудовую книжку не вносилась. С 01.05.2017 заработная плата ФИО1 не выплачивалась. У истца был установлен режим работы с понедельника по пятницу с 08.00 часов до 17.00 часов, выходные дни: суббота, воскресенье. Фактически он (ФИО1) выполнял обязанности /________/ Апеллировали к тому, что задолженность по заработной плате должна быть взыскана исходя из установленного на территории Томской области минимального размера оплаты труда. Указали, что в результате ненадлежащего оформления трудовых отношений, задержки выплаты заработной платы, ФИО1 был поставлен в затруднительное материальное положение, испытывал нравственные страдания, в связи с чем ему был причинён моральный вред. Просили суд установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «УК «Социальная» в период с 22.03.2017 по 04.08.2017, обязать ООО «УК «Социальная» внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приёме на работу в должности /________/ с 22.03.2017 по 04.08.2017; обязать ООО УК «Социальная» выплатить ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 29 640 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО3, поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, уточнив, что в иске идет речь о задолженности за три месяца: май, июнь, июль 2017 года.

Материальный истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать задолженность по заработной плате, исходя из размера среднемесячной заработной платы, установленной территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Томской области для работников крупных и средних предприятий г. Томска по ОКВЭД 68.32 «Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе» в сумме 99825,3 руб., размер которой вычислен, исходя из задолженности за три месяца. Дополнительно пояснил, что при устройстве на работу беседа была составлена с ним директором ФИО9, который довел до его сведения режим работы, характер работы, обозначил круг обязанностей и объем выполняемых функций. На работу он приходил каждый день к 08:00 часам утра в офис, расположенный по адресу: г. Томск, /________/, где получал наряды у диспетчера, или задания непосредственно у директора ООО «УК «Социальная». В наряде содержалась жалоба, в соответствии с которой следовало составить акт осмотра, и предпринять меры для устранения неполадки. Это могло быть связано с ремонтом крыш, входных дверей, крыльца и иного другого имущества, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, находящегося на обслуживании управляющей компании. На место, где производились работы по ликвидации неполадок, нужно было доставить людей, которые находились у него (ФИО1) в подчинении, зачастую он сам выезжал на место и находился там, где производились ремонтные работы, контролируя процесс. По итогам работ составлялся акт, подписываемый им, лицом, проводившим работу, и лицом, обратившимся с жалобой, или старшим по дому. К работе относился добросовестно, иногда работал сверхурочно, в работе использовал личный автомобиль. Указал, что уволился из ООО «УК «Социальная», поскольку ему не выплачивали заработную плату с мая 2017 года, которая была оговорена с директором в размере 23000 руб. также пояснил, что заработная плата выплачивалась частями, наличными средствами, сколько именно им было получено за период работы денежных средств в качестве вознаграждения за отработанное время – пояснить затруднился; за получаемую заработную плату расписывался в ведомости учёта, находившейся у директора. 

Представитель материального истца ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. 

Ответчик – ООО «УК «Социальная», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, о чём в материалах дела имеется телефонограмма на имя директора организации согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, в судебное заседание своего представителя не направил, сведений о причинах неявки, а также возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, определив на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является принцип обеспечение каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ч. 1 ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями соглашений, трудовых договоров.

Согласно ст. 37 Конституции РФ труд свободен. При этом каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ. 

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 8 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010), если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Стороной истца в судебном заседании не оспаривалось, что между сторонами отсутствует трудовой договор, заключенный в письменном виде. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, непредставление истцом письменных доказательств, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку действующее законодательство не ограничивает стороны в использовании различных средств доказывания, перечисленных в вышеуказанной статье.

В силу ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные стороной истца доказательства, судом установлено, что с 22.03.2017 материальный истец ФИО1 был принят в ООО «УК «Социальная» на должность /________/. Указанные обстоятельства следуют из пояснений материального истца и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Стороной истца в подтверждение своей правовой позиции представлены доказательства того, что ФИО1 приступил к работе 22.03.2017, а именно: акты проверки тепловых сетей, сетей ГВС, тепловых пунктов и систем ГВС потребителей тепловой энергии в 2017 году /________/ от /________/, акты гидравлического испытания от /________/, акты проверки тепловых сетей, сетей ГВС, тепловых пунктов и систем ГВС потребителей тепловой энергии в 2017 году /________/, /________/ от /________/, а также заявление в адрес начальника Управления тепловой инспекции СП «Тепловая инспекция и энергоаудит» от /________/, акт обследования от /________/, наряд с указанием даты заявки – /________/.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО7 показал, что работает /________/, в силу выполняемых им трудовых обязательств в период примерно с марта по июль 2017 года практически ежедневно сталкивался с ФИО1 как с /________/ или /________/ ООО «УК «Социальная». Он (ФИО7) как представитель /________/ участвовала вместе с ФИО1 в качестве контролирующего органа в работах по благоустройству территорий, проверки узлов управлении гидравлических систем, и других работах, связанных с общим имуществом многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ООО «УК «Социальная». Именно в указанный период времени чаще всего работы велись в многоквартирных домах по адресам: г. Томск, /________/, и г. Томск, /________/. 

Свидетель ФИО8 показал, что он работал в /________/ данная организация является подрядчиком ООО «УК «Социальная», и выполняет все необходимые работы по поручению последней связанные с ремонтом и обслуживанием домов, а именно все работы, связанные с ремонтом крылец, полов, систем отопления, канализаций, а также уборку территории от снега, очистка от снега и сосулек крыш. С марта 2017 года ФИО1 являлся представителем ООО «УК «Социальная», который выдавал ему задание, подвозил его на объекты на своей машине, контролировал ход работ, составлял необходимые документы. Также пояснил, что /________/ является единственным подрядчиком ООО «УК «Социальная», директором которой также является ФИО9 

Свидетель ФИО10 показал, что работал в ООО «УК «Социальная» /________/ 2 года, ФИО1 работал в данной организации в должности /________/ с марта по август 2017 года, выполнял свою работу идеально. Был принят на работу с ведома и по поручению ФИО9 Вообще в целом работу осуществляли самостоятельно, ФИО9 беспокоили только по вопросу выдачи заработной платы, которая за последнее 6 месяцев работы выдавалась не регулярно и частями. Из-за перебоев в получении заработной платы они с ФИО1 решили вместе уволиться. В целом текучка по кадрам большая в связи с перебоями по выплате заработной платы. В обязанности ФИО1 как /________/ входило работа с заявками, которые поступали на пульт диспетчера, по различным вопросам по жалобам жильцов в связи с разного рода неполадками; решение вопросов, связанных с гидравлическими испытаниями, текущим ремонтом, ремонтом кровель, полов и прочее. Со своей работой ФИО1 справлялся в полном объеме, использовал в работе личный автомобиль, работал сверхурочно. Также показал, что организация /________/ была создана в целях разрешения вопросов по налогам, происходило разделение, весь рабочий персонал: дворники, рабочие были трудоустроены в /________/ а в ООО «УК «Социальная» - руководящий состав. Заработная плата у него составляла 25000 руб., у ФИО1 – 23.000 руб., ведомости составлял сам (ФИО10), с вопросом об оформлении трудового договора обращались к ФИО9 не однократно. 

Показания свидетелей суд оценивает в совокупности с другими письменными доказательствами и принимает как достоверные, допустимые, так как они согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела, пояснениями истца.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на /________/, основным видом деятельности ООО «УК «Социальная» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, директором является ФИО9. 

Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение доводы материального истца о том, что он был трудоустроен на работу в ООО «УК «Социальная» в должности инженера, к работе приступил с ведома и по поручения ФИО9, являющегося директором ООО «УК «Социальная», исполнял свои трудовые обязанности в установленное режимом работы время в спорный период. В связи с чем суд считает факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «УК «Социальная» за период с 22.03.2017 по 04.08.2017 установленным. 

Указанный период установлен судом на основании пояснений материального истца, подтверждается приведенными доказательствами, показаниями свидетелей.

Кроме того, в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом обязанность представлять доказательства законом возложена на стороны и других лиц, участвующих в деле. Директор ООО «УК «Социальная» ФИО9, будучи уведомлен о времени и месте судебного заседания, в нарушение приведенных норм права, согласно положениям ст. 10 ГК РФ при условии разумности и добросовестности действий с его стороны, в суд не явился, представителя не направил и не представил доказательств опровергающих обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки суду также не представил. 

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. 

В нарушение данной статьи, сведения о приеме на работу и увольнении ФИО1 в трудовую книжку не внесены. Надлежащее оформление документов при приеме на работу в соответствии со ст. 68 ТК РФ возложено на работодателя, поэтому неисполнение этой обязанности организацией, в том числе, отсутствие записи в трудовой книжке, не может расцениваться как обстоятельство, доказывающее отсутствие трудовых отношений.

Таким образом, на основании установленного в ходе судебного разбирательства на основании исследованных судом доказательств факта трудовых отношений в трудовую книжку ФИО1 следует внести запись о его трудовых отношениях в ООО «УК «Социальная» за период с 22.03.2017 по 04.08.2017 в должности инженера.

В соответствии с положениями ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, и при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ).

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 ТК РФ).

Материальный истец в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а именно, что за период работы у ответчика с 01.05.2017 по 04.08.2017 со стороны ответчика ему не была выплачена заработная плата. 

Согласно позиции материального истца по договоренности с ответчиком, его заработная плата составляла 23000 руб. в месяц, что было подтверждено со стороны свидетеля ФИО10, однако при этом достоверных и достаточных данных, подтверждающих размер ежемесячной заработной платы истца, материалы дела не содержат. 

Абзацем 3 ст. 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. 

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты, и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно указанной статье оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента и процентной надбавки, будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" в редакции Федерального закона от 02.06.2016 N 164-ФЗ с 01 июля 2016 года на всей территории Российской Федерации минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 7500 рублей в месяц; в редакции Федерального закона от 19.12.2016 № 460-ФЗ – с 01 июля 2017 года – в сумме 7800 руб. в месяц.

В силу ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В соответствии с абз. 1 ст. 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.05.1992 N 309 "О повышении районных коэффициентов в отдельных районах и городах Томской области" установлен районный коэффициент в г. Томске – 1,3.

Исходя из вышеизложенного, на территории Томской области с июля 2016 года минимальный размер оплаты труда с учётом районного коэффициента составляет 9750 руб., с июля 2017 года – 10140 руб.

Истец в период с 22.03.2017 по 04.08.2017 работал в ООО «УК «Социальная» при нормальном режиме рабочего времени с 5 рабочими и 2 выходными днями, что подтверждается пояснениями истца. Иных доказательств суду не представлено.

Суд принимает во внимание, что истец имеет право на взыскание заработной платы с 01.05.2017 по 04.08.2017, поскольку по 04.08.2017 установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «УК «Социальная». 

Однако в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а именно за три месяца: май, июнь, июль 2017 года. 

Поскольку достоверно установить размер ежемесячной заработной платы истца за май-июль 2017 года не представляется возможным, суд, исходя из принципа равноправия сторон и соблюдения баланса интересов всех участников судопроизводства, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата, исходя из минимального размера оплаты труда в размере 29 640 руб. согласно расчету: (7500 руб. (минимальный размер оплаты труда за май 2017 года) + 30% (районный коэффициент)) + (7500 руб. (минимальный размер оплаты труда за июнь 2017 года) + 30% (районный коэффициент)) + (7800 руб. (минимальный размер оплаты труда за июль 2017 года) + 30% (районный коэффициент)). 

При этом не может быть принят во внимание довод стороны материального истца о том, что заработная плата должна быть взыскана с учетом данных территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Томской области от 24.10.2017, где среднемесячная начисленная заработная плата работников предприятий по ОКВЭД 38.32 за январь – август 2017 составила в среднем 33275,1 руб., что подтверждается справкой Федеральной службы Государственной статистики по Томской области от 24.10.2017 № НД-72-13/1620-др, содержащая информацию о среднемесячной заработной плате работников крупных и средних предприятий г. Томска по ОКВЭД 68.32 «Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе». 

Суд находит необоснованным данный довод, в виду следующего. Размер получаемой работником заработная плата строго индивидуализирован и зависит от ряда обстоятельств, таких как: размер оклада, количество отработанного времени, объем проделанной работы (изготовленной продукции), квалификация (разряд), режим работы, временная нетрудоспособность, обучение, и других обстоятельств. В данном случае достоверными и достаточными доказательствами размер ежемесячной заработной платы истца не подтвержден. Действующее трудовое законодательство регламентирует механизм исчисления размера оплаты труда, который не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Кроме того, согласно данным Федеральной службы Государственной статистики по Томской области размере среднемесячной заработной платы работников предприятий по ОКВЭД 38.32 выше размера заработной платы, который оговаривался с работодателем и получаемый за более ранний период работы.

В связи с чем, требования материального истца о взыскании задолженности по заработной плате за три месяца (май, июнь, июль 2017 года), исходя из среднемесячной заработной платы работников предприятий по ОКВЭД 38.32 в размере 33275,1 руб. удовлетворению не подлежат. 

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, а в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд приходит к выводу о том, что факт задержки выплаты заработной платы сам по себе является достаточным обстоятельством, обуславливающим причинение истцу морального вреда. В данном случае суд исходит из того, что со стороны ответчика нарушались не только нормы федерального закона – Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающего общие принципы оплаты труда, но гарантированные Конституцией Российской Федерации права на труд, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. Трудовые отношения являются особо социально значимыми для государства и нарушение трудовых прав работников, особенно связанных с выплатой заработной платы, недопустимо со стороны работодателя. 

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости).

С учетом изложенного, обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства на основе представленных стороной истца доказательств, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер правоотношений, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, размер которой находит разумным.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Томска в размере 1989,2 руб., включающая в себя 900 руб. за требования неимущественного характера, 1089,2 руб. по требованию имущественного характера, исходя из цены иска в размере 29640 руб. (расчет на основании абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ: 800 руб. + 3% х 9640 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Прокурора Кировского района г. Томска в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Социальная» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Социальная» в период с 22 марта 2017 года по 04 августа 2017 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Социальная» внести в трудовую книжку на имя ФИО1 записи о приеме на работу на должность /________/ 22 марта 2017 года и об увольнении по собственному желанию 04 августа 2017 года. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Социальная» в пользу ФИО2 задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 29640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 39640 (тридцать девять тысяч шестьсот сорок) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Социальная» в бюджет г. Томска расходы по оплате государственной пошлины в размере 1989 (одной тысячи девятисот восьмидесяти девяти) рублей 20 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.С. Лонь 

Верно.

Судья А.С. Лонь

Секретарь Н.Ф. Баранова