копия Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года 

<

адрес>

Московский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бейзер А.А.,

с участием истца ФИО3, представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

при секретаре судебного заседания Газизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО3 к обществу с ограниченнойответственностью «МРК» о признании незаконными и отмене актов о прогуле, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за период вынужденного прогула, компенсации, возложении обязанности доначислить и перечислить денежные суммы в соответствующие бюджеты, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «МРК», в котором просит признать незаконными и отменить акты ООО «МРК» № и № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте, приказ об увольнении №-К от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить истца в должности старшего менеджера по работе с органами законодательной и исполнительной власти Российской Федерации; взыскать с ООО «МРК» сумму задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 236 407, 21 рубля; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период со дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; неустойку в связи с задержкой выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере 409 189, 36 рублей; обязать ООО «МРК» доначислить и перечислить в соответствующие бюджеты: НДФЛ 13% от ФОТ-309 257, 87 рублей, СФР 22% от ФОТ -523 359.48 рублей, ОМС 5,1% от ФОТ – 121 324, 24 рубля, ВниМ 2,9% от ФОТ – 69 988, 29 рублей, внести в электронную трудовую книжку достоверные данные о переводах на другие должности и в другие отделы ФИО3, взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, судебные расходы в размере 75 000 рублей.

В обоснование заявленного иска ФИО3 сослалась на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МРК» заключен трудовой договор №, на основании которого приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята на должность менеджера по продажам в отдел продаж по совместительству на 0,5 ставки с дистанционным характером работы и установлением должностного оклада в размере 160 000 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения к трудовому договору № работодатель полностью изменил условия трудового договора, фактически заключив с истцом новый трудовой договор, по условиям которого истец была принята на должность менеджера в отдел продаж на полную ставку с понижением оклада до 138 000 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения к трудовому договору № истец переведена в отдел продаж на должность старшего менеджера по продажам с окладом в размере 103 500 рублей. Таким образом, работодатель изменил условия трудового договора, ухудшив положение работника. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору № истец переведена в администрацию на должность старшего менеджера по работе с органами законодательной и исполнительной власти Российской Федерации. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения трудовые права истца были грубо нарушены, а именно, при увеличении рабочей нагрузки, оклад был снижен почти втрое. Из указанного следует, что заработная плата истца за указанный период должна была составлять не менее изначально установленного оклада – 160 000 рублей при ставке 0,5, то есть 320 000 рублей на ставке 1,0. С января 2024 работодатель стал допускать стабильные задержки по выплате заработной платы, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя направлено требование о выплате задолженности с уведомлением о приостановлении работы ввиду наличия указанной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес ООО «МРК» проект соглашения о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны договорились о прекращении трудового договора и последнем дне работы работника ДД.ММ.ГГГГ, а также выплате работнику на дату прекращения ДД.ММ.ГГГГ должностного оклада в размере 287 121.44 рубля; компенсации за неиспользованный отпуск; компенсации за задержку заработной платы в соответствии со тс.236 ТК РФ в размере 65 965, 74 рубля; выходного пособия в размере 828 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ работодателем была частично погашена задолженность по заработной плате в размере 87 121, 44 рубля, оставшаяся сумма в размере 15 164 рубля выплачена не была. ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «МРК» в адрес истца направлены акты о прогуле за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, а именно: акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о необходимости представить объяснения; акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте с уведомлением о необходимости представить объяснения; акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте с уведомлением о необходимости представить объяснения; акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с приказом об увольнении. Указанные акты и уведомления направлены посредством мессенджера WhatsApp. При этом с ДД.ММ.ГГГГ работодатель необоснованно и незаконно ограничил истцу доступ к работе, заблокировав учетную запись в корпоративной электронной почте, всем контактным лицам объявлено об увольнении истца. В связи с чем выполнение истцом должностных обязанностей стало невозможным ввиду препятствования работодателем осуществлению трудовой деятельности. Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет заработной платы был осуществлен с поправкой на приостановку истцом деятельности в связи с наличием задолженности по заработной плате, сумма начисления за месяц была снижена относительно суммы оклада. Считает, что сумма окладной части за указанный период была снижена необоснованно, поскольку истец не осуществляла трудовую деятельность в связи с наличием задолженности по заработной плате, а не по причине простоя. В связи с наличием оспариваемых актов, приказом ООО «МРК» №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была уволена на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Между тем, отсутствие на рабочем месте работника, уведомившего работодателя о невыходе на работу до выплаты заработной платы в рамках ст. 142 ТК РФ, не считается прогулом. Также ответчиком нарушены права истца предоставлением недостоверных сведений в Социальный фонд, а именно: не представлены сведения о переводах истца на другие должности и в другие отделы; за второй квартал 2024 года не уплачены страховые взносы. Поскольку незаконными действиями работодателя были грубо нарушены трудовые права истца, она обратилась в суд с указанными требованиями.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 и ее представитель ФИО1 уточнили заявленные требования в части взыскания задолженности по заработной плате и просили суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с декабря по апрель 2024 года в сумме 44 101.69 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 20 490,59 рублей, в остальной части иск поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Дополнительно суду пояснили, что истец неоднократно направляла в адрес ответчика проекты соглашений о расторжении трудового договора, в т.ч. от ДД.ММ.ГГГГ с предложением условий по выплате выходного пособия, однако обратной связи со стороны ответчика не было. Невыход истца на работу ДД.ММ.ГГГГ был вызван тем, что задолженность по заработной плате была выплачена не в полном объеме, не был определен статус истца, а также ввиду отсутствия условий для продолжения должностных обязанностей в связи с блокировкой работодателем учетной записи в корпоративной электронной почте. Дополнительные соглашения об изменении должностного оклада были подписаны истцом по просьбе руководителя ввиду избегания налоговой нагрузки, который по устной договоренности обещал впоследствии возместить расходы истца, связанные с ипотекой и приобретением автомобиля. 

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «МРК» ФИО2 с иском не согласилась, представив письменные возражения по заявленным требованиям, в которых просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «МРК» заключен трудовой договор №, на основании которого приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята на должность менеджера по продажам в отдел продаж по совместительству на 0,5 ставки с дистанционным характером работы и установлением должностного оклада в размере 160 000 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №, согласно условиям которого работник переводилась на полную ставку с изменением оклада. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ также заключались дополнительные соглашения к трудовому договору №, по результатам которых истец была переведена в администрацию на должность старшего менеджера по работе с органами законодательной и исполнительной власти Российской Федерации с окла

<

адрес> 000 рублей в месяц. В соответствии с действующим законодательством истец была уведомлена о смене должности, а также об изменении должностного оклада в связи с чем, добровольно заключила вышеуказанные дополнительные соглашения к трудовому договору. Никаких претензий истец как работник на всем протяжении трудовой деятельности не высказывала. Таким образом, работодатель изменил условия трудового договора в связи с развитием трудовых отношений, что никоем образом не ухудшило положение работника. В связи с затруднительным финансовым положением ответчика, выплаты заработных плат работникам действительно задерживались, однако все причитающиеся истцу суммы были впоследствии выплачены, что подтверждается расчетными листами и платежными ведомостями. ДД.ММ.ГГГГ были погашены все задолженности по выплате заработной платы, а ДД.ММ.ГГГГ также выплачена компенсация в соответствии со ст.236 ТК РФ. Таким образом, после получения всех выплат работник, приостановивший работу по основаниям, предусмотренным ст. 142 ТК РФ, обязан выйти на работу, чего истцом сделано не было. ДД.ММ.ГГГГ истцу был выплачен аванс за май, ДД.ММ.ГГГГ – зарплата за май, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ истец вышла на работу, однако в дальнейшем совершила прогул и на работе больше не появлялась, о чем были составлены соответствующие акты об отсутствии работника на рабочем месте. В связи с грубым нарушением трудовой дисциплины, работодатель применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения и расторг трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких препятствий к осуществлению трудовых функций работника, ответчиком не предпринималось. Более того, работодатель был заинтересован в бесперебойном функционировании рабочего процесса всеми работниками ООО «МРК». Все соответствующие налоговые выплаты и иные бюджеты работодателем выплачивались в установленном законом порядке. Кроме того, все записи о переводах истца на другую работу содержатся в ее электронной трудовой книжке. Ссылаясь на изложенное, просил в иске отказать. 

Третье лицо - представитель Государственной инспекции труда в 

<

адрес> в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель прокуратуры – помощник прокурора Дворянский И.Н. в суд не явился, извещен.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.

На основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, который в данном случае исходил из неуважительности причин отсутствия сотрудника на рабочем месте в течение рабочего дня.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «а» пункта 39 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской если трудовой договор с работником расторгнут по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из части 3 той же статьи дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Судом установлено, что между ФИО3 и ООО «МРК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, по условиям которого, истец была принята на работу на должность менеджера по продажам в отдел продаж, с должностным окладом в размере 160 000 рублей в месяц, соответствующий тарифной ставке 0,5. Прием на работу был оформлен приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п.1.2 трудового договора, настоящий договор является договором о дистанционной работе работника. Для выполнения трудовой функции работника и для осуществления взаимодействия между работником и работодателем используется сеть «Интернет» (п.2.1 договора). Работник самостоятельно обеспечивает себя компьютером, модемом, телефонной связью и выходом в интернет (п.2.4 договора).

Пунктом 4.1.2 трудового договора предусмотрено, работодатель имеет право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей и бережное отношение к имуществу работодателя и других работников, соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка и иных локальных нормативных актов, трудовой дисциплины, правил техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты. 

Согласно п.6.3 трудового договора, заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца (25 числа текущего месяца- за первую половину месяца и 10 числа месяца, следующего за отработанным, окончательный расчет за отработанный месяц).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №, по условиям которого ФИО3 принимается на работу в отдел продаж на должность менеджера по продажам на полную ставку с окла

<

адрес> 000 рублей в месяц. В связи с чем, работодателем ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о переводе работника на основное место работы.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МРК» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ работник переводится в отдел продаж по ПФО, УФО и ЮФО на должность менеджера по продажам, о чем ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № о переводе работника на другую работу с указанием оклада в размере 138 000 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МРК» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ работник переводится в отдел продаж на должность старшего менеджера по продажам с окла

<

адрес> 500 рублей в месяц, о чем ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № о переводе работника на другую работу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МРК» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №, по условиям которого с ДД.ММ.ГГГГ работнику за выполнение трудовой функции устанавливается должностной оклад в размере 138 000 рублей в месяц, о чем ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ об изменении заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №, по условиям которого ФИО3 переводится в администрацию на должность старшего менеджера по работе с органами законодательной и исполнительной власти Российской Федерации с окла

<

адрес> 000 рублей в месяц. В связи с чем, работодателем ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о переводе работника на другую работу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес работодателя направлено требование о выплате задолженности по заработной плате с уведомлением о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ ввиду наличия указанной задолженности.

Согласно позиции ответчика ДД.ММ.ГГГГ были погашены все задолженности по выплате заработной платы, а ДД.ММ.ГГГГ также выплачена компенсация в соответствии со ст.236 ТК РФ, после чего работник был обязан продолжить работу.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о полной выплате причитающихся работнику сумм с предложением выйти на работу.

В соответствии с актом № ООО «МРК» об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, составленным региональным менеджером по продажам ФИО4 и офис-менеджером ФИО5, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старший менеджер по работе с органами законодательной и исполнительной власти Российской Федерации ФИО3 отсутствовала на рабочем месте в течение всего периода, чем нарушила п.4.2 трудового договора и правила внутреннего распорядка. У ФИО3 почтовым отправлением затребованы письменные объяснения, которые она должна представить не позднее 2х рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлено уведомление с просьбой предоставить ООО «МРК» письменные объяснения относительно невыхода на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного актом № от ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что непредставление объяснений не препятствует применению дисциплинарного взыскания.

Актом № ООО «МРК» об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, составленным региональным менеджером по продажам ФИО4 и офис-менеджером ФИО5, зафиксировано отсутствие ДД.ММ.ГГГГ старшего менеджера по работе с органами законодательной и исполнительной власти Российской Федерации ФИО3 на работе в период с 9.00 час. до9.45 час., после чего в 12.20 час. покинула рабочее место и на работу не вернулась, чем были нарушены п.4.2 трудового договора и правила внутреннего распорядка.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МРК» ФИО3 была извещена о даче письменных объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 9.00 до 9.45 час., с 12.20 до 18.00 час., зафиксированного актом № от ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что непредставление объяснений не препятствует применению дисциплинарного взыскания.

Согласно акту № ООО «МРК» об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, составленному региональным менеджером по продажам ФИО4 и офис-менеджером ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ старший менеджер по работе с органами законодательной и исполнительной власти Российской Федерации ФИО3 отсутствовала на рабочем месте в течение всего дня, чем нарушила п.4.2 трудового договора и правила внутреннего распорядка.

В этой связи у ФИО3 почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ затребованы письменные объяснения, которые она должна представить не позднее 2х рабочих дней.

Впоследствии региональным менеджером по продажам ФИО4 и офис-менеджером ФИО5 ООО «МРК» также были составлены акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, также были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте в указанные дни и затребованы письменные объяснения.

В соответствии с актом № об отказе дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ регионального менеджера по продажам ФИО4 и офис-менеджера ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старший менеджер по работе с органами законодательной и исполнительной власти Российской Федерации ФИО3 отсутствовала на рабочем месте, у ФИО3 затребованы письменные объяснения, которые она не представила. Письмо ED281316119RU с требованием предоставления объяснений получено ДД.ММ.ГГГГ. На сообщения с требованием предоставления объяснений в сети WhatsApp и по электронной почте gulnara.nurullina.73@mail.ru работник ответил отказом.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным руководителем отдела по работе с персоналом ФИО6, ведущим инженером ФИО7, офис-менеджером ФИО5 ООО «МРК» установлено, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старший менеджер по работе с органами законодательной и исполнительной власти Российской Федерации ФИО3 отсутствовала на рабочем месте. У ФИО3 затребованы письменные объяснения, которые она не предоставила. Письмо ED281316119RU с требованием предоставления объяснений получено ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без ответа. На сообщения с требованием предоставления объяснений в сети WhatsApp и по электронной почте gulnara.nurullina.73@mail.ru работник ответил отказом, прислал заявление на увольнение по соглашению сторон с приложением со своей стороны односторонне подписанного соглашения, сопроводительное письмо от прокуратуры. В обоснование причины прогула работник косвенно пояснил, что: «… Добрый день! Настоящим констатирую факты нарушения работодателем трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и ТК, ГК и УК РФ, а именно: трудовой договор заключен на основании ст. 16 ТК РФ. 1.1 В п.2.1.5 указано право работника на своевременную выплату заработной платы, в п.5.3 указана кратность и даты выплаты ЗП, не реже чем каждые полмесяца (25 числа текущего месяца- за первую половину месяца и 10 числа месяца, следующего за отработанным, окончательный расчет за отработанный месяц). Ввиду наличия кредитов в банковских организациях РФ и ежемесячных обязательств по долговым выплатам, при наличии поступлений денежных средств от исполнения государственных контрактов в бюджетных организациях РФ на счета действующей организации ООО МРК, работодатель в период с ноября 2022 до мая 2023, далее с ноября 2023 поДД.ММ.ГГГГ сформировал задолженность по выплате заработной платы свыше 2х месяцев, нарушив п.2.1.5 и п.5.3 действующего ТД № от ДД.ММ.ГГГГ: ст.855 ГК РФ – очередность списания ДС со счета;ст.5.27 ч.6 ТК РФ – невыплата и неполная выплата ЗП; ст. 145.1 УК РФ – невыплата ЗП, пенсий, стипендий и т.д. Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч рублей до тридцати тысяч рублей. В соответствии со ст.145.1 УК РФ, полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат или выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем - физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, -наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.1.2 в нарушение условий п.2.1.4 ТД № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель не предоставил работнику оборудования и не создал условий для исполнения трудовых обязанностей: для ведения производственной деятельности работником использовались личный мобильный телефон с ежемесячной оплатой услуг, интернет с оплатой тарифа. 1.4 работодатель имеет задолженность по налогам и обязательным сборам в Фонды РФ.2. В нарушение п.6.1 ТД работодатель фактически ограничил меня в возможности исполнения трудовых обязанностей, отключив от корпоративной почты, проинформировав клиентов и контактных лиц о моем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, не расторгнув ТД и удерживая трудовую книжку более полутора месяца.3. За период моей работы работодатель систематически нарушал п.6.3.1 раздела 6 «Ответственность сторон» ТД№ от ДД.ММ.ГГГГ и должен понести материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ. Т.о, по совокупности приведенных нарушений, штрафы и ограничения в адрес работодателя, а также потери от их применения будут несоизмеримо велики по сравнению с компенсацией, обозначенной в «Соглашении о расторжении ТД по соглашению сторон». В требованиях и жалобах в ГИТ и прокуратуру, исковых заявлениях работником указана необходимость проведения проверок деятельности ООО «МРК», которые Общество не пройдет ввиду отсутствия инфраструктуры, надлежащего документооборота, а также наличия иных исковых заявлений о взыскании ЗП. Кроме того, внешние долговые обязательства ООО «МРК» несоизмеримы по своим суммам с возможностью их закрытия, поэтому очевидна необходимость вынужденного банкротства организации. В этой связи, прошу поддержать заявленные в «Соглашении о расторжении ТД по соглашению сторон» от ДД.ММ.ГГГГ в предложенной редакции. Поскольку по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ моя надлежащая деятельность в ООО «МРК» в рамках исполнения должностных обязанностей, невозможна, по факту неоднократно написанного заявления, прошу уволить по соглашению сторон. Все основания, ссылки на ТК РФ, УК РФ и ГК РФ были направлены в каждом из писем и документов, оснований для выплаты выходного пособия в заявленных суммах, более, чем достаточно. Прошу подписать отправленный ДД.ММ.ГГГГ оригинал ««Соглашения о расторжении ТД по соглашению сторон» текущей датой, выплатить все заявленные и подтвержденные суммы, сделать соответствующую запись в электронной книжке и прислать выписку из нее СТД – СФР. До 2023 года по форме СЗВ-ТД – на мою личную почту, оригинал почтовым отправлением…». В приложенных к электронному письму приложении содержалось заявление: «Заявление об увольнении по соглашению сторон в связи с изменившимися обстоятельствами. Прошу расторгнуть трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой компенсации в размере 6 месячных окладов (помимо обязательных к выплате сумм). Последним рабочим днем считать ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление написано по факту отсутствия ответа на ранее написанные заявления об увольнении по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и погашении задолженности по заработной плате в полном объеме 07.06.2024». То есть работник считает себя уволенным по соглашению сторон, при том, что соглашение не было утверждено и подписано из-за неприемлемых условий, поэтому на работу не ходит.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела электронной перепиской сторон, а также проектами соглашений о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, датированными ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ООО «МРК» и ФИО3, по условиям которых: стороны договариваются о прекращении трудового договора и последнем дне работы работника ДД.ММ.ГГГГ, а также выплате работнику на дату прекращения ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад в размере 287 121.44 рубля; компенсацию за неиспользованный отпуск; компенсацию за задержку заработной платы в соответствии со тс.236 ТК РФ в размере 65 965, 74 рубля; выходное пособие в размере 828 000 рублей (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ); стороны договорились о прекращении трудового договора и последнем дне работы работника ДД.ММ.ГГГГ, а также выплате работнику на дату прекращения ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад в размере 287 121.44 рубля; компенсацию за неиспользованный отпуск; компенсацию за задержку заработной платы в соответствии со тс.236 ТК РФ в размере 65 965, 74 рубля; выходное пособие в размере 828 000 рублей (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ; стороны договорились о прекращении трудового договора и последнем дне работы работника ДД.ММ.ГГГГ, а также выплате работнику на дату прекращения ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад; компенсацию за неиспользованный отпуск; выходное пособие в размере 828 000 рублей (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако договоренности по указанным работникам условиям данных соглашений стороны не достигли, в связи с чем, соглашения о расторжении трудового договора заключены не были.

Приказом №-к ООО «МРК» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была уволена на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 части 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с прогулом. Основанием для увольнения истца послужили: докладная записка № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; Акт об отсутствии на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт о непредставлении письменного объяснения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МРК» почтовым отправлением 80546196769032, сообщением WhatsApp, электронным письмом ФИО3 было направлено уведомление о необходимости ознакомления с приказом об увольнении, однако для ознакомления с приказом работник не явился, о чем составлен соответствующий акт № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец утверждает, что ее невыход не работу ДД.ММ.ГГГГ после приостановления трудовой деятельности, был вызван невыплатой работодателем задолженности по заработной плате в полном объеме и ввиду отсутствия условий для осуществления трудовых обязанностей.

Суд не может согласиться с указанными доводами истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата (оплата труда работника), в соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Пунктом 6 статьи 136 предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как следует из представленных ответчиком расчетных листков, платежных поручений, за декабрь 2023 год ФИО3 начислено 138 000 рублей; выплачено 120 060 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 62 888.71 рубль (Банк, вед.№ от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ – 57 171, 29 рублей (Банк, вед.№ от ДД.ММ.ГГГГ); за январь 2024 начислено 138 000 рублей; выплачено 120 060 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей (Банк, вед.№ от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ – 70 080 рублей (Банк, вед.№ от ДД.ММ.ГГГГ); за февраль 2024 начислено 138 000 рублей; выплачено 120 060 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей (Банк, вед.№ от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей (Банк, вед.№ от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей (Банк, вед.№ от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ -55 060 рублей(Банк, вед.№ от ДД.ММ.ГГГГ); за март 2024 начислено 166 962.84 рубля; выплачено 132 092.84 рубля: ДД.ММ.ГГГГ – 74 880 рублей (Банк, вед.№ от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ – 55 212,84 рубля (Банк, вед.№ от ДД.ММ.ГГГГ); за апрель 2024 начислено 82 710.44 рубля; выплачено ДД.ММ.ГГГГ - 87 121.44 рубля (Банк, вед.№ от ДД.ММ.ГГГГ); за май 2024 начислено 144 257.26 рублей; выплачено 125 503.26 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 31 992.85 рублей (Банк, вед.№ от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ – 72 035.54 рубля (Банк, вед.№ от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ – 21 474, 87 рублей (компенсация за задержку выплаты, Банк, вед.№ от ДД.ММ.ГГГГ); за июнь 2024 начислено 190 464.83 рубля, выплачено 165 704,83 рубля: ДД.ММ.ГГГГ – 31 594,79 рублей (Банк, вед.№ от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ – 134 110, 04 рубля (Банк, вед.№ от ДД.ММ.ГГГГ). Итого, за указанный период истцу была выплачена заработная плата с учетом удержанного НДФЛ в общем размере 870 602.37 рублей, что свидетельствует о выплате работодателем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на день прекращения трудовых отношений (ДД.ММ.ГГГГ) причитающейся истцу за указанный период заработной платы в полном объеме, исходя из установленного трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, ежемесячного оклада истца.

Вместе с тем, из расчетных листков за оспариваемый истцом период усматривается, что заработная плата работодателем выплачивалась с задержкой установленного трудовым договором и трудовым законодательством срока, что также подтверждается постановлением Государственной инспекции труда в РТ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности должностного лица – генерального директора ООО «МРК» ФИО8 по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Таким образом, компенсация за задержку зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 088.08 рублей, исходя из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сумма задержанных средств – 62 888.71 рубль) (62888.71х1/150 от ключевой ставки 16% х 4дн. =268.33р.)+за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сумма задержанных средств – 57171.29 рубль) (57121.29х1/150 от ключевой ставки 16% х 30дн. =1829.48р.)+ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сумма задержанных средств – 50 000 рублей) (50000х1/150 от ключевой ставки 16% х 15дн. =800р.)+ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сумма задержанных средств – 70060 рублей) (70060х1/150 от ключевой ставки 16% х 84дн. =6277.38р.)+ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сумма задержанных средств – 15 000 рублей) (15000х1/150 от ключевой ставки 16% х 22дн. =352р.)+ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сумма задержанных средств – 30 000 рублей) (30000х1/150 от ключевой ставки 16% х 27дн. = 864р.)+ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сумма задержанных средств – 20 000 рублей) (20000х1/150 от ключевой ставки 16% х 36дн. =768р.)+ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сумма задержанных средств – 55060 рублей) (55060х1/150 от ключевой ставки 16% х 57дн. = 3347.65р.)+ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сумма задержанных средств – 74880 рублей) (74880х1/150 от ключевой ставки 16% х 39дн. = 3115.01р.) + за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сумма задержанных средств – 55212рублей) (55212х1/150 от ключевой ставки 16% х 5дн. =294.46р.)+ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сумма задержанных средств – 39428.57рублей) (39428.57х1/150 от ключевой ставки 16% х 19дн. =799.09р.)+ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сумма задержанных средств – 89700 рублей) (89700 х1/150 от ключевой ставки 16% х 1дн. =95.68р.).

Как указано ранее, а также согласно реестру перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц ООО «МРК» в АО «Альфа Банк» ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была перечислена компенсация за задержку заработной платы в размере 21 474, 87 рублей.

Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской по счету банковской карты ФИО3 АО «Альфа Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии задолженности по заработной плате ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – дату выхода истца на работу, когда перед ней полностью была погашена задолженность по заработной плате, компенсациям, а также произведены текущие выплаты по заработной плате за май.

Ссылка истца на занижение работодателем должностного оклада в нарушение норм трудового законодательства, является несостоятельной, поскольку размер должностного оклада был установлен указанными выше дополнительными соглашениями к трудовому договору по свободному волеизъявлению сторон, условия которых истцом оспорены не были.

Таким образом, довод истца о наличии у работодателя перед ней задолженности по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, следовательно, у работника отсутствовали основания для реализации ею самозащиты трудовых прав и приостановления работы после указанной выплаты.

Поскольку с истцом был осуществлен полный расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и при увольнении, ответчик не имеет задолженности по выплате заработной платы, а потому требования ФИО3 в части взыскания задолженности по заработной плате за период с декабря по апрель 2024 года подлежат отклонению судом.

Как установлено судом, заработная плата за период работы истца в ООО «МРК» была начислена и выплачена ФИО3 в соответствии с условиями заключенных между сторонами трудового договора и дополнительных соглашений к нему согласно действующему трудовому законодательству, в связи с чем, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по доначислению и перечислению в соответствующие бюджеты: НДФЛ 13% от ФОТ, СФР 22% от ФОТ, ОМС 5,1% от ФОТ, ВниМ 2,9% от ФОТ, у суда не имеется. Кроме того, согласно представленным ответчиком расчетным листкам и платежным поручениям следует, что за оспариваемый период работодателем были уплачены в бюджет НДФЛ и страховые взносы. 

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие законных оснований для приостановления работы истцом после выплаты ей заработной платы в полном объеме, и установленный работодателем со стороны работника дисциплинарный проступок в виде прогула, что в силу вышеприведенных норм материального права является основанием для расторжения трудового договора и увольнения ФИО3, суд приходит к выводу, что увольнение истца по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ следует признать законным. При этом порядок и процедура увольнения ответчиком нарушены не были.

В этой связи, требования истца о признании незаконными и отмене актов о прогуле, приказа об увольнении, восстановлении на работе, подлежат отклонению.

Довод истца о непредставлении работодателем условий для исполнения должностных обязанностей, в частности блокировки учетной записи в электронной почте, подлежит отклонению, т.к. согласно ответу ООО «Профперсонал» на запрос ООО «МРК» следует, что адрес электронной почты пользователя ФИО3 – manager3@medrc.ru, учетная запись - manager3, последний вход (авторизация) ФИО3(пользователя manager3) в системе авторизации Active Directory ООО «МРК» зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в 13.04 час., в соответствии с заявкой помощника руководителя ДД.ММ.ГГГГ в 14.38 час. была произведена блокировка учетной записи ФИО3, которая была разблокирована по заявке помощника руководителя ДД.ММ.ГГГГ в 12.15 час., впоследствии учетная запись истца была заблокирована ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ее увольнения. 

Отклоняя требование о восстановлении истца на работе в прежней должности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.

Кроме того, не установив нарушений трудовых прав истца, суд отклоняет иск в части требования о компенсации морального вреда.

Требование истца о возложении обязанности на ответчика по внесению в трудовую книжку истца записей о переводах на другие должности и в другие отделы, удовлетворению также не подлежит, поскольку доказательств отсутствия указанных записей в трудовой книжке, истцом не представлено, напротив, как указал ответчик, все записи, касающиеся переводов ФИО3 на другую работу и иную должность, содержатся в электронной трудовой книжке истца. 

При указанных обстоятельствах, иск подлежит отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт № №) к обществу с ограниченной ответственностью «МРК» (ОГРН №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательнойформе через Московский районный суд 

<

адрес>.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья Бейзер А.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Бейзер А.А.