Дело №12-1-30/2025

УИД 73MS0045-01-2025-000002-78

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

3 марта 2025 года р.п. Базарный Сызган

Ульяновской области

Инзенский районный суд Ульяновской области в составе 

председательствующего судьи Каргина Н.Н.

при секретаре судебного заседания Истоминой Н.М.

с участием лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника Викторова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 27.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Инзенкого судебного района Ульяновской области от 27.01.2025 по делу №5-22/2025 об административном правонарушении ФИО1, ***** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев

Согласно вышеуказанному постановлению по делу об административном правонарушении совершенное правонарушение состояло в том, что 28.12.2024 в 10 часов 08 минут на ***** ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем ***** с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушив п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в установленный срок обратился в Инзенский районный суд Ульяновской области с жалобой на вышеуказанное постановление от 27.01.2025 по делу об административном правонарушении, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ее автором указано о том, что 28.12.2024 при проведении его освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ДПС был нарушен порядок его проведения, определенный действующим законодательством, а именно: его задержание, отстранение от управления автомобилем и последующее освидетельствование проведено при отсутствии у него признаков опьянения; отбор выдыхаемого воздуха с применением патрульного средства измерения Drager №0790 у него проводился дважды, при этом лишь во втором случае после проведения сотрудником ДПС с данным прибором каких-то манипуляций были получены результаты 0,17 мг/л. Для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не направлялся. Более того, в оформленных сотрудниками ДПС процессуальных документах содержатся противоречивые сведения о времени управления им транспортным средством, отстранения его от управления автомобилем, проведения освидетельствования на состояние опьянения. В действительности 28.12.2024 спиртные напитки он не употреблял, а дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей без его участия на основании ошибочно написанного им заявления. 

В судебном заседании ФИО1 поданную им жалобу поддержал в полном объеме, приведя аналогичные изложенным в ней доводы. Дополнительно пояснил суду о том, что около 10 часов 28.12.2024 он на принадлежащем ему автомобиле ***** направлялся из отделения ГИБДД МО МВД России «Инзенский» на штрафстоянку, чтобы забрать принадлежащий ему автомобиль. Проезжая по ***** он был остановлен инспектором ДПС Ш.М.И. Находясь в патрульном автомобиле в связи с подозрением наличия состояния опьянения он был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения. Перед его проведением процессуальные права и порядок освидетельствования ему не разъяснялись. Далее с применением патрульного анализатора паров этанола и с использованием стерильного одноразового мундштука было проведено его освидетельствование, по результатам которого прибор показал значение 0,17 мг/л, с которым ФИО1 был согласен, расписавшись в акте освидетельствования и в распечатке результатов анализа. При этом забор выдыхаемого им воздуха был проведен дважды, после первой попытки инспектор ДПС Ш. забрал анализатор и совершил с ним какие-то действия, какие именно, он не видел. После этого в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось. Копии составленных сотрудниками документов ему были вручены. 27.01.2025 находясь в помещении суда он, не ознакомившись с материалами дела, полагая, что в этот день будет рассматриваться другое дело по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, возбужденное в отношении него 27.12.2024, написал заявление о его рассмотрении в свое отсутствие, в котором указал о том, что согласен с протоколом. Получив копию постановления судьи, он понял, что был привлечен за управление автомобилем в состоянии опьянения 28.12.2024, хотя в действительности в тот день он спиртные напитки не употреблял.

Защитник лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, Викторов С.И. в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержал, приведя аналогичные обстоятельства и указав о том, что в связи с допущенными сотрудниками полиции процессуальными нарушениями постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Изучив и проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника, допрошенных свидетелей, а также исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения Российской Федерации).

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к указанной статье предусмотренная ею административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

По делам о таких правонарушениях определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке, о чем указано в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При рассмотрении в отношении ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что 28.12.2024 в 10 часов 08 минут на ***** ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем ***** с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушив п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Вследствие этого действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Оснований не согласиться с постановлением мирового судьи и квалификацией действий ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не имеется.

Так, факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершения им административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных, в том числе в ходе рассмотрения его жалобы доказательств, а именно: 

протоколом об административном правонарушении № от 28.12.2024, в котором изложено существо допущенного административного правонарушения, приведено описание его события, указан пункт Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которого вменяется ФИО1 (л.д.2);

протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от 28.12.2024, из которого следует, что его отстранение от управления транспортным средством произведено уполномоченным должностным лицом подразделения ГИБДД в связи с наличием достаточных оснований полагать его нахождение в состоянии опьянения (л.д.3);

актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения № от 28.12.2024 с прилагающейся к нему распечаткой результатов освидетельствования анализатором паров этанола, в котором отражена информация о средстве измерений, использованном при проведении освидетельствования, о показаниях данного средства измерения, а также об установлении у ФИО1 состояния алкогольного опьянения, и в котором содержится собственноручно выполненная освидетельствуемым запись о согласии с результатами освидетельствования (л.д.4-5).

видеозаписью процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9, 51);

копией служебного задания, утвержденного 27.12.2024 начальником ОГИБДД МО МВД России «Инзенский», из которого следует, что 28.12.2024 инспекторы ДПС Ш.М.И. и Т.Д.И. находились в составе наряда ДПС и осуществляли несение службы (л.д.75) 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен и подписан уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Т.Д.И. указал о том, что 28.12.2024 он вместе с инспектором ДПС Ш.М.И. находились на служебном задании в г.Инза. В этот день около 10 часов на участке местности возле дома №№ по ***** инспектором Ш.М.И. был остановлен автомобиль ***** под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был препровожден в патрульный автомобиль, где им (Т.Д.И.) был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием указанных признаков, перечень которых был отражен в протоколе. Далее в отношении ФИО1 с его согласия им было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения штатным анализатором паров этанола с использованием одноразового стерильного мундштука. В процессе освидетельствования ввиду неправильно произведенного ФИО1 выдоха анализатор выдал ошибку, для устранения которой Ш.М.И. принудительно его перезагрузил. После второго забора воздуха у ФИО1 было установлено состояние опьянения в количестве 0,17 мг/л, о чем он был уведомлен, с результатами был согласен и собственноручно указал об этом в акте освидетельствования. Далее в отношении ФИО1 им был составлен протокол об административном правонарушении. Каких-либо замечаний и ходатайств от ФИО1 не поступало. Ввиду его согласия с полученными результатами для прохождения медицинского опьянения он не направлялся. Перед началом освидетельствования ФИО1 был разъяснен порядок его проведения. Также в процессе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены процессуальные права, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении. При проведении процедуры отстранения от управления автомобилем и освидетельствования на состояние опьянения Ш.М.И. производилась видеозапись на камеру смартфона. Время совершения ФИО1 правонарушения – 10 часов 08 минут в процессуальных документах им было указано по данным о времени на телефоне, которое соответствует действительности. Аналогичным образом им было проставлено время составления в акте освидетельствования, где было отражено время начала его заполнения. При этом в протоколе об отстранении ФИО1 от управления автомобилем им ошибочно было указано время его составления – 10 часов 05 минут. Фактически освидетельствование ФИО1 было проведено в 10 часов 28 минут, о чем свидетельствует прилагающаяся к акту распечатка результатов анализа, однако им по невнимательности в акте было указано время – 10 часов 16 минут. 

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Ш.М.И., будучи допрошенным в судебном заседании, сообщил суду аналогичные вышеприведенным обстоятельства, подтвердив, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены процессуальные права. В ходе проведения освидетельствования ФИО1 ввиду ошибки анализатора паров этанола, возникшей в связи с неправильным выдохом, им (Ш.М.И.) осуществлена его принудительная перезагрузка путем извлечения аккумуляторных батарей. Иных манипуляций с прибором, способных повлечь искажение результатов, он не производил. После второго забора выдыхаемого воздуха ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования – 0,17 мг/л, о чем добровольно собственноручно указал в акте освидетельствования, в связи с чем не направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Из показаний инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» П.Н.Ю., данных в судебном заседании следует, что около 9 часов 30 минут 28.12.2024, когда она находилась на рабочем месте, в отделение обратился ФИО1 по вопросу выдачи ему транспортного средства, помещенного на спецстоянку 27.12.2024 в связи с задержанием, представив для этого необходимые документы. Согласовав указанный вопрос с сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Карсунский», которыми оформлялся административный материал, она выдала ФИО1 разрешение, в котором ошибочно указала время его выдачи – 10 часов 05 минут. В действительности ФИО1 в этот день покинул отделение ГИБДД не позднее 09 часов 55 минут. 

Объективно сведения, изложенные в показаниях свидетеля П.Н.Ю., подтверждаются представленными ею скриншотами служебной переписки с сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Карсунский» З.Т.И., состоявшейся 28.12.2024 в период с 09 часов 49 минут до 09 часов 55 минут (л.д.76-77), а также представленными ОГИБДД МО МВД России «Карсунский» и ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» сведениями, о том, что в этот день данные сотрудники находились при исполнении служебных обязанностей (л.д.93-95).

С учетом показаний вышеприведенных свидетелей, содержания распечатки результатов анализа на состояния алкогольного опьянения, содержания видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля с зафиксированными на ней обстоятельствами производства в отношении ФИО1 процессуальных действий, связанных с фиксацией совершенного им административного правонарушения, в том числе их продолжительности, суд приходит к выводу о том, что дата и время совершения ФИО1 административного правонарушения – 10 часов 08 минут 28.12.2024, в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством и протоколе об административном правонарушении, составленных 28.12.2024, а также в постановлении мирового судьи от 27.01.2025 отражены верно.

Ошибочное указание должностным лицом в протоколе об отстранении от управления транспортным средством времени его составления (10 часов 05 минут), предшествующего времени совершения административного правонарушения, суд расценивает как техническую ошибку, не являющуюся существенным нарушением и основанием для отмены судебного акта в отношении ФИО1

По этим же основаниям не является основанием для признания незаконным протокола об административном правонарушении и отмены постановления по делу об административном правонарушении неверное указание должностным лицом в акте освидетельствования на состояние опьянения времени проведения освидетельствования – 10 часов 16 минут, поскольку, как установлено судом, фактически освидетельствование ФИО1 проведено в 10 часов 28 минут того же дня, что следует из распечатки его результатов, зафиксированных при помощи технического средства, прошедшего поверку и калибровку (л.д.54).

Также не свидетельствует о незаконности принятого мировым судьей решения указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения времени его составления – 10 часов 12 минут, поскольку, как установлено судом в ходе рассмотрения жалобы, в качестве такового должностным лицом было указано время начало составления данного процессуального документа.

Из исследованных судом материалов не следует, что ФИО1 был введен сотрудниками полиции в заблуждение, либо на него с их стороны было оказано давление. Оснований полагать, что подписи в процессуальных документах от имени ФИО1 выполнены не им самим, а иным лицом, не усматривается. Наоборот, подлинность его подписей в процессуальных документах в судебном заседании ФИО1 была подтверждена.

При составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении ФИО1 имел возможность отразить возражения относительно их содержания, однако никакие возражения в них не зафиксировал.

Более того, ФИО1 с выявленным правонарушением изначально был согласен, о чем указал в адресованном мировому судье письменном заявлении (л.д.13).

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения материалы дела не содержат.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту – Правила).

В соответствии с п.2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.п.4, 5 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения уполномоченное должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений). При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения уполномоченное должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудниками ДПС признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), в связи с чем указанным должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения DRAGER Alcotest 6810 (заводской номер прибора ARFA-0790, дата последней поверки и калибровки – 16.10.2024 со сроком действия до 15.10.2025) на основании положительных результатов анализа содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,17 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений (тест №№), у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4-5).

Вопреки доводам автора жалобы и его защитника освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Судом установлено, что при его проведении сотрудниками ДПС не совершалось каких-либо действий, повлекших искажение результатов проведенного исследования, не соответствующих руководству по эксплуатации вышеуказанного технического средства измерений (л.д.55-72). С результатами освидетельствования ФИО1 согласился добровольно, что зафиксировано на видеозаписи, в соответствующем акте и прилагающейся к нему распечатке результатов анализа, удостоверено подписями ФИО1 и инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» (л.д. 4-5).

Распечаткой результатов предыдущего освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (тест №№), проведенного с использованием технического средства измерения DRAGER Alcotest 6810 в 7 часов 40 минут 28.12.2024 в отношении С.Ф.М., а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *****, опровергаются доводы жалобы о том, что при первом заборе у ФИО1 выдыхаемого воздуха был получен отрицательный результат наличия этанола (л.д.78-79).

В соответствии с п.8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При указанных выше обстоятельствах предусмотренных ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.8 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

В соответствии с ч.ч.2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ – при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было обеспечено применение видеозаписи.

Вопреки доводам автора жалобы и его защитника видеозапись применения мер обеспечения производства отвечает требованиям допустимости, содержит необходимые сведения, указывающие на соблюдение установленного порядка применения мер обеспечения производства по делу, наличие в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения не опровергает.

То обстоятельство, что видеозапись прерывается, не свидетельствует о нарушении требований закона при применении в отношении ФИО1. мер обеспечения по делу об административном правонарушении. Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудификацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах.

При составлении процессуальных документов права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 были разъяснены, что с достоверностью подтверждается показаниями инспекторов ДПС Т.Д.И. и Ш.М.И., а также подписью автора жалобы в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, не вызывающих сомнение в их достоверности, полученных с соблюдением требований закона и являющихся допустимыми, а в совокупности достаточными для принятия объективного и обоснованного решения.

Административные правонарушения, предусмотренные ст.12.8 КоАП РФ, не могут быть отнесены к малозначительным, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, на что обращено внимание Верховного суда Российской Федерации в постановлениях Пленума от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, действующей на момент совершения им административного правонарушения, с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств. 

При производстве по делу об административном правонарушении и его рассмотрении порядок и сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. 

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам, приведенным ФИО1 и его защитником, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 27.01.2025 по делу №5-22/2025 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российско й Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ***** года рождения, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Н. Каргин