КОПИЯ

Дело №2-1920/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

председательствующей судьи Моисеевой Г.Ю.,

при секретаре Рукосуеве Л.В.,

помощник судьи Фоминых В.В.,

с участием ответчика ФИО1, её представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Банк ВТБ" к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 05.11.2015 в общей сумме 241653,53 рубля, из которых 216328,83 руб.- основной долг, 24830,14 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 369,13 руб. – задолженность по пене по процентам, 125,43 руб. – задолженность по пене по основному долгу, судебные расходы в размере 5616,54 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.11.215 «ВТБ 24» (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор , по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 253061,27 рублей под 18% годовых на срок до 05.11.2025. Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 22.07.2019 образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО «Банк ВТБ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности неявки суду не представил, об отложении дела не просил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признавая факт получения кредитных средств, в указанном размере, с исковыми требованиями не согласилась, указав, что указанные денежные средства были получены в рамках реструктуризации предыдущее полученного кредита, и она предполагала, что эти денежные средства выданы под 16% годовых. Не отрицая факт того, что нарушала сроки выплаты кредита, а с марта 2019 вообще прекратила выплаты, пояснила, что сумма ко взысканию заявлена необоснованно завышенная. Кроме того, оплачивать кредит с марта 2019 года не могла, поскольку за переоформление карты необходимо было оплатить комиссию или оплачивать за перевод денежных средств комиссию.

Представитель ответчика ФИО2 поддержал мнение своего доверителя, указал, что с банка никто не звонил, кредитную карту переоформить не предлагал.

Заслушав пояснения ответчика, её представителя, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в частности из договора (п.2 ст.307 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из содержания п.2 ст.819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений из договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809, п.1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п.2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 05.11.2015 между ВТБ 24 (ЗАО) (после переименования ВТБ 24 (ПАО)) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор , по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 253061,27 руб. на срок по 05.11.2025, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях договора.

Расписавшись в уведомлении о полной стоимости кредита и в согласии на кредит от 05.11.2015, ФИО1 тем самым подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями договора.

Как установлено п.2.2 Правил кредитования, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые по ставке, предусмотренной договором.

Пунктом 4 кредитного договора установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 18% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу.

Согласно п.2.3 правил кредитования платежи по частичному возврату основного долга и уплаты процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа.

Исходя из согласованных сторонами условий, отраженных в согласии на кредит, выдача кредита осуществляется на счет 

ежемесячная платежная дата – 14 число каждого календарного месяца, размер аннуитетного платежа – 4867,10 рублей, последний платеж 4768,56 руб.

Из указанного документа следует, что ФИО1 ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, проставив собственноручно свою подпись.

Из материалов дела следует, что взятые на себя обязательства по предоставлению кредита банк исполнил, перечислив 05.11.2015 на счет средства в размере 253061,27 рублей, что подтверждается мемориальным ордером №1 от 05.11.2015 (л.д. 14), расчетом задолженности за период с 05.11.2015 по 22.07.2019 (л.д.6-10).

Ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполняла свои обязательства в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, что также подтверждается указанным расчетом задолженности.

В связи со систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ обратившись в суд потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору в судебном заседании установлен, требования Банка о досрочном взыскании задолженности по кредиту и предусмотренных договором процентов за пользование им суд находит обоснованными.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что по состоянию на 22.07.2019 задолженность ФИО1 по основному долгу составляет 216328,83 руб., по плановым процентам – 24830,14 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд признает его арифметически правильным и обоснованным, считает возможным согласиться с ним.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств того, что условия кредитного договора исполнялись ответчиком в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика суду представлено не было.

Представленные суду ответчиком кассовые чеки об оплате денежных средств в счет погашения кредитных обязательств(от 11.05.2018,12.06.2018,18.09.2017,12.04.2018,16.11.2018,14.08.2018,16.01.2019,16.10.2018,12.07.2018,12.07.2018,16.03.2018,18.02.2018,18.02.2018,11.11.2017,17.01.2018, на общую сумму 72000 руб.) не опровергает указанные выше выводы суда. Доводы о взыскании банком завышенной суммы задолженности и применения завышенной процентной ставки отклоняются судом как необоснованные, поскольку опровергнуты представленным расчетом. ФИО1, расписавшись в уведомлении о полной стоимости кредита и в согласии на кредит от 05.11.2015, тем самым подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, в том числе, и процентной ставкой в размере 18% годовых. Доказательств о выплате кредита в больших размерах суду представлено не было. 

Не принимает суд доводы ответчика о невозможности произвести оплату по кредиту и о необходимости оплаты комиссии за переоформление карты. Условиями кредитного договора п.8 предусматривает способы исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе посредством внесения наличными в офисах банка, почтовым отправлением, по безналичной форме через платежные терминалы, через банкоматы ВТБ. Доказательств того, что ответчик предпринял исчерпывающие меры по исполнению кредитных обязательств суду не представлено. Обстоятельства необходимости оплаты комиссии за переоформление карты не освобождают заемщика ФИО1 от выполнения кредитных обязательств.

Разрешая требование о взыскании штрафных санкций (неустойки, пени) суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% процента в день от суммы невыполненных обязательств, начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Таким образом, согласованная сторонами неустойка является штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по своевременному возврату денежных средств.

Поскольку ФИО1 исполняла обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, что установлено в судебном заседании, банк в соответствии с условиями договора начислил неустойку на основной долг и проценты.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 17.07.2018 по 16.07.2019 задолженность по пене по процентам составляет 3691,30 руб., по пене по просроченному основному долгу – 56832,32 руб.

Проверив представленный истцом расчет пени по кредитному договору, суд признает его арифметически правильным и обоснованным, считает возможным согласиться с ним. При этом к взысканию предъявлена неустойка по процентам в размере 50630,99 руб. и по просроченному основному долгу в размере 1254,30 руб., однако которая снижена истцом в 10 раз.

Таким образом, учитывая, что фактически пени начислены по ставке 0,01% в день (договорные пени снижены истцом в 10 раз, что не нарушает права заемщика), что соответствует 3,65% годовых, оснований для уменьшения размера неустойки судом и применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает и полагает возможным взыскать пени в заявленном размере с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 241653,53 рубля, из которых 216328,83 руб.- основной долг, 24830,14 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 369,13 руб. – задолженность по пене по процентам за период с 17.07.2018 по 16.07.2019, 125,43 руб. – задолженность по пене по просроченному основному долгу за период с 17.07.2018 по 16.07.2019. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5616,54 рублей, что соответствует требованиям ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждается платежными поручениями №960 от 16.10.2019, №807 от 16.08.2019.

С учетом удовлетворения иска в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5616,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО "Банк ВТБ" к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу ПАО "Банк ВТБ" задолженность по кредитному договору от 05.11.2015 по состоянию на 22.07.2019 в размере 241653,53 рубля, из которых: 216328,83 руб. – основной долг, 24830,14 руб. – задолженность по плановым процентам за период с 15.11.2018 по 16.07.2019, 369,13 руб. - задолженность по пене за период с 17.07.2018 по 16.07.2019, 125,43 руб. – задолженность по пене по основному долгу за период с 17.07.2018 по 16.07.2019.

Взыскать с ФИО1, в пользу ПАО "Банк ВТБ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5616,54 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий Моисеева Г.Ю.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 ноября 2019 года.

Секретарь Рукосуев Л.В.

УИД 70RS0002-01-2019-003641-75