Мотивированное 

решение

 составлено 15.09.2019 Дело № 2-518/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 10 сентября 2019 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Аксенова А.С.,

при секретаре судебного заседания Кулагиной Н.П.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, выплаченной по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

требования истца мотивированы тем, что с 15.01.2005 по 29.10.2011 он состоял в браке с ФИО2 После расторжения брака раздел имущества между не производился, брачный договор не заключался.

14.07.2011 заключен кредитный договор 

<

***> с ОАО «Сбербанк России» по программе «Молодая семья» на сумму 360 000 рублей сроком на 120 месяцев на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес> Данную квартиру они приобрели как за счет совместных доходов в сумме 140 000 рублей, так и за счет средств целевого кредита.

Согласно условиям кредитного договора они, как созаемщики, обязались выплачивать ежемесячно в счет погашения кредита, согласно графику платежей по 5 198,81 рубля. 

Собственниками приобретенной квартиры являются они, каждый по ? доле в праве общей долевой собственности.

После прекращения брака ответчик отказалась участвовать в оплате кредита, но от своей доли в праве на жилое помещение не отказалась.

Начиная с 14.11.2011, он погашает кредит самостоятельно.

Решением Североуральского городского суда от 22.10.2018 с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 26.03.2019 с ФИО2 в его пользу были взысканы 187 439,08 рубля за период с 14.08.2015 по 14.07.2018.

Кредитное обязательство им полностью исполнено. В период времени с 14.08.2018 по 08.07.2019 он внес в погашение кредита 172 475,84 рубля, в том числе, 156 209,85 рубля – в погашение основного долга, 16 265,99 рубля – в погашение процентов.

На 14.11.2011 задолженность составляла 603 091,17 рубля, то есть по 301 545,58 рубля на каждого. В связи с уплатой им 488 984,66 рубля за период с 14.11.2011 по 14.07.2018 кредитное обязательство было исполнено сверх падающей на него доли на сумму 187 439,08 рубля (из апелляционного определения).

После вынесения судебного решения он продолжал исполнять кредитное обязательство самостоятельно. Обязательство ФИО2 на сумму 301 545,58 рубля полностью исполнено им. 301 545,58 – 187 439,08 = 114 106,50 рубля. 

Данную сумму, со ссылкой на ст. ст. 256, 309, 310, 322, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 482,13 рубля. 

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2, извещенная о месте, времени и дате разбирательства дела в установленном порядке, в суд не явилась, представителя не направила, не уведомила суд об уважительности причин неявки, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения истца, изучив доводы иска, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно абзацу 3 пункта 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. 

Пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Однако это не означает, что раздел долгов, возникших из заключенного бывшим супругом в период брака, кредитного договора, может повлиять на размер и характер его обязательств перед кредитором.

Данной нормой допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Как следует из дела, решения Североуральского городского суда от 22.10.2018, стороны состояли в браке с 15.01.2005 по 29.10.2011.

14.07.2011 между ОАО «Сбербанк России» и сторонами по делу был заключен кредитный договор 

<

***> по программе «Молодая семья» на сумму 360 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>

За период с 14.11.2011 по 14.07.2018 истцом в погашение кредитных обязательств по указанному кредитному договору уплачено 488 984,66 рубля. С 14.08.2018 по 08.07.2019 истец погасил кредит полностью, что подтверждено им представленными доказательствами: справкой банка о задолженности по состоянию на 08.07.2019, справкой банка об уплаченных суммах от 08.07.2019, графиком платежей от 08.07.2019.

В решении от 22.10.2018 суд установил, что кредитный договор был заключен для приобретения квартиры, в период брака, по инициативе супругов, которые являются созаемщиками по кредитному договору.

В силу положений п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Расчет, приведенный истцом в исковом заявлении, произведен с учетом вышеперечисленных законодательных требований и разъяснений по их применению, является арифметически точным. В связи с этим, соглашаясь с расчетом истца, суд находит его требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждены подлинником чек-ордера от 26.07.2019. Размер уплаченной госпошлины соответствует положениям п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки истца подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, понесенных в связи с исполнением обязательств по кредитному договору от 14.07.2011 

<

***>, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, 114 106 (сто четырнадцать тысяч сто шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 482 (три тысячи четыреста восемьдесят два) рубля 13 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

СУДЬЯ АКСЁНОВ А.С.