Мотивированное 

решение

 изготовлено

20 июня 2018 Дело № 2-480/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Корепиной О.С.,

при секретаре Чистобаевой В.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование искового заявления указала на то, что 

<

дата> в 23 часа 30 минут на участке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением З.А.Е., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 Водитель ФИО3, выезжая на главную дорогу со второстепенной, без включенного света фар и габаритов, не убедился в безопасности своего маневра и не пропустил движущийся по главной дороге автомобиль истца. Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО3 признает и не оспаривает. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

<

дата> истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, причиненных указанным дорожно-транспортным происшествием, с приложением всех необходимых документов. Автомобиль был предоставлен ФИО2 и осмотрен представителем ответчика. Вместе с тем, в нарушение п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» истец не была ознакомлена с результатами произведенной технической экспертизы, выплата страхового возмещения не произведена. В связи с чем она была вынуждена обратиться к независимому эксперту. Согласно отчету № ООО «АССЕСС-НОРД» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа заменяемых запасных частей и деталей составила 169 200 рублей, стоимость независимой экспертизы составила 20 000 рублей. Кроме того, истец понесла расходы на оплату технических работ, необходимых для проведения экспертизы, в размере 4 000 рублей. 16.01.2018 в СПАО «РЕСО-Гарантия» истцом было предоставлено данное экспертное заключение, а также досудебная претензия о выплате в добровольном порядке страхового возмещения. Мотивированного отказа в возмещении ущерба истцу не поступало. Ссылаясь на положения Федерального закона «Об ОСАГО», Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2

2 

просила суд, с учетом уточнений, взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 104 102 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате сопутствующих технической экспертизе работ в размере 4 000 рублей, расходы по изготовлению копий отчета в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 52 051 рубль.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении едла в свое отсутствие с участием представителя ФИО1 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также рассмотреть дело по представленным доказательствам и принять законное и обоснованное решение. В случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафных санкций в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015, согласно которым законом предусмотрено право суда снижать размер штрафа в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также применить положения ст. 100, 101 ГПК РФ к требованиям о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта, так как данные расходы вызваны необходимостью получения доказательств иного, чем определен страховой компанией размер ущерб, следует отнести к судебным расходам. Также просил применить положения ст. 100 ГПК РФ при определении компенсируемых расходов за оказанные юридические услуги. Ранее при рассмотрении дела с исковыми требованиями не соглашался, ссылаясь на то, что в административном материале, составленном по факту дорожно-транспортного происшествия не имеется сведений о нарушении Правил дорожного движения его участниками, а также на отсутствие прямой причинно-следственной связи между нарушением участниками дорожного движения Правил дорожного движения в сложившейся 

<

дата> дорожной ситуации и дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена, в установленный срок была осуществлена страховая выплата истцу в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта, поскольку вина водителей в произошедшем ДТП не установлена.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств не представил. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки ГИБДД по факту ДТП, материалы дела № приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>

<

дата> в 23.30 часов в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением З.А.Е. и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего под управлением собственника ФИО3 

Истец и её представитель, обосновывая заявленные требования о взыскании страхового возмещения с ответчика, указывали на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, допустившего выезд на главную дорогу со второстепенной, без включенного света фар и габаритов, не убедившись в безопасности своего маневра и не уступившего дорогу транспортному средству истца, имеющему преимущество. По мнению представителя истца, указанные действия ответчика и привели к совершению ДТП.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», в опровержение доводов стороны истца, ссылался на то обстоятельство, что в административном материале, составленном по факту дорожно-транспортного происшествия не имеется сведений о нарушении Правил дорожного движения его участниками, а также на отсутствие прямой причинно-следственной связи между нарушением участниками дорожного движения Правил дорожного движения в сложившейся 

<

дата> дорожной ситуации и дорожно-транспортному происшествии.

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материала проверки обстоятельств ДТП, проведенной сотрудниками ГИБДД, в действиях водителя З.А.Е. было установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно: управляя автомобилем, он не правильно выбрал дистанцию до движущегося впереди ТС, в результате чего допустил столкновение. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД выявлено не было.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от 

<

дата> З.А.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1500 рублей. 

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 

<

дата> указанное постановление должностного лица было оставлено без изменений, жалоба З.А.Е. без удовлетворения. 

Между тем решением Мурманского областного суда от 

<

дата> по жалобе З.А.Е. постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от 

<

дата> и вышеуказанное решение суда от 

<

дата> были отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Так, согласно объяснению З.А.Е. от 

<

дата> и доводам его жалобы на постановление должностного лица административного органа, 

<

дата> в 23 часа 30 минут в темное время суток он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по автодороге 

<

адрес>, не заметил выехавшее на перекресток со второстепенной дороги (со стороны 

<

данные изъяты>) с выключенными внешними световыми приборами и габаритными огнями транспортное средство 

<

данные изъяты>, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 от 

<

дата> и его показаниями в судебном заседании при рассмотрении жалобы, согласно которым он, управляя 

<

дата> в 23 часа 30 минут автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по второстепенной дороге со стороны 

<

данные изъяты>. Подъехав к нерегулируемому перекрестку, включив указатель правого поворота, пытался выполнить маневр поворота направо и выехать на указанный автоподъезд, являющийся главной дорогой. Однако в связи с перебоями работы двигателя его автомобиля это у него получилось с третьей попытки. Выехав на главную дорогу, он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, столкновение допустил автомобиль 

<

данные изъяты>

При этом в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица ФИО3 не отрицал, что габаритные огни на его транспортном средстве в установленном режиме не работали из-за того, что отошла клемма электропитания.

Из схемы места совершения административного правонарушения и фотоматериалов усматривается, что столкновение вышеназванных транспортных средств произошло в границах перекрестка.

С учетом установленных обстоятельств вышеуказанное постановление в отношении З.А.Е., было отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вышеприведенные пояснения второго участника ДТП ФИО3, аналогичны пояснениям, данным им в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в судебном заседании 

<

дата> (л.д. 147-153), при этом ФИО3 свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

Кроме того, в судебном заседании 

<

дата> был допрошен свидетель Ч.В.А., который показал, что 

<

дата> находился в качестве пассажира автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, при выезде из 

<

данные изъяты> с грунтовой дороги на главную у них возникли проблемы с двигателем, не могли тронуться, у ФИО3 получилось тронуться с третьего раза, начали выполнять поворот на главную дорогу и почувствовали удар, при этом их автомобиль еще находился в пределах перекрестка. На месте сотрудники ГИЮДД его не опрашивали.

Суд принимает показания данного свидетеля в качестве доказательства по делу, поскольку они последовательны, согласуются с объяснениями водителей-участников ДТП, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении эксперта № от 

<

дата>, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, должен был руководствоваться п. 10.1. ПДД РФ, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> п.13.9, 1.2, 8.6 ПДД РФ.

Нарушение водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, п.п. 13.9, 8.6 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно — следственной связи, с возникшей дорожной ситуацией, приведшей к дорожно-транспортному происшествию (л.д. 164-173).

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства, поскольку оно согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами, изготовлено лицом, имеющим соответствующее высшее образование, стаж работы экспертом, эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден, сторонами заключение и содержащиеся в нем выводы эксперта не оспаривались.

В соответствии с п. 1.2. ПДД РФ термин "Уступить дорогу (не создавать помех)" подразумевает требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.2 ПДД РФ перекресток – это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В силу абзаца 1 п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Пунктом 13.9 ПДД РФ предусмотрено, что а перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 13.13 ПДД РФ, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, в том числе схему ДТП и объяснения сторон, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, показания свидетеля Ч.В.А., решение Мурманского областного суда от 

<

дата>, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, выводы эксперта, содержащиеся в заключении судебной автотехнической экспертизы от 

<

дата>, проведенной по ходатайству ответчика, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 п. 13.9 ПДД РФ, поскольку последний, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при повороте направо на нерегулируемом перекрестке, выезжая со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся в попутном направлении прямо, создав помеху на полосе движения истца. 

При таких обстоятельствах нарушение водителем ФИО3 пунктов 13.9, 1.2. (термин «Уступить дорогу/не создавать помех») и 1.5 (абзац 1) ПДД РФ находится в причинно - следственной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю истца механических и технических повреждений.

В действиях водителя З.А.Е., управлявшего автомобилем истца, нарушений требований ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением механических и технических повреждений автомобилю истца, судом не установлено.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №

Гражданская ответственность истца также застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №, водитель З.А.Е. в перечень лиц, допущенных к управлению ТС не включен.

Соответственно, поскольку судом установлена вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по выплате суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). 

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на период заключения договора ОСАГО виновника).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (п. 1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (п. 22).

22.11.2017 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, причиненных указанным дорожно-транспортным происшествием, с приложением всех необходимых документов (л.д.21, 22-23).

Поврежденный автомобиль был предоставлен ФИО2 страховщику для осмотра, и осмотрен представителем ответчика 28.11.2017 (л.д. 102).

Страховщиком указанное событие было признано страховым случаем, согласно экспертного заключения № от 

<

дата>, выполненного ООО «КАР-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа составила 131 196 рублей 00 копеек (л.д. 93-122).

В связи с тем, что вина водителей в произошедшем ДТП не была установлена согласно акта о страховом случае от 

<

дата> к выплате определено 65098 рублей (л.д. 92), выплата осуществлена 06.12.2017 на сумму 38452 рубля и 07.12.2017 на сумму 26646 рублей, что стороной истца не оспаривалось.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Между тем, истец 12.01.2018 обратилась к страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 193200 рублей,в том числе суммы стоимости восстановительного ремонта, согласно расчета истца в размере 169200 рублей, стоимость экспертизы 20 000 рублей, расходы на оплату технических работ 4000 рублей. 16.01.2018 досудебная претензия была вручена страховщику.

Определяя фактический размер ущерба, причиненный истцу в результате произошедшего ДТП, суд исходит из следующего.

Частичная страховая выплата была осуществлена стороной ответчика на основании экспертного заключения №, выполненного ООО «КАР-ЭКС» 

<

дата>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа 131196 рублей.

Истец с данным расчетом не согласился, в связи с чем при предъявлении иска представил экспертное заключение № независимой технической экспертизы ООО «АССЕСС-НОРД» от 

<

дата> ТС 

<

данные изъяты> о стоимости услуг по восстановительному ремонту, согласно которого стоимость работ, услуг, запасных частей (с учетом их износа) по восстановительному ремонту АМТС составляет 169 200 рублей (л.д. 26-66).

Оценив представленные суду сторонами экспертные заключения, а также учитывая, что экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» составлено экспертом, находящимся в г. Санкт-Петербурге, без непосредственного осмотра автомобиля истца, документов, подтверждающих наличие надлежащего технического образования и квалификации у специалистов, осуществлявших осмотр автомобиля в г. Мурманске суду не представлено, при этом экспертное заключение ООО «АССЕСС-НОРД» выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующее образование, квалификацию, в том числе в области независимой технической экспертизы транспортных средств, на месте непосредственно после осмотра ТС истца, с учетом требований Единой методики, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, цен на запасный детали и работы по ремонту, действующие на территории региона, а также то, что в ходе рассмотрения дела независимое экспертное заключение представителем ответчика не оспаривалось, суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «АССЕСС-НОРД». 

Таким образом, принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит довызсканию страховое возмещение в размере 169 200 руб.- 65098 рублей=104 102 руб.

В части требований истца о возмещении как убытков, причиненных виновными действиями ответчика понесенных расходов по оплате услуг составления экспертного заключения для обращения в суд в сумме 20000 рублей, 4000 рублей расходов по оплате сопутствующих технической экспертизе работ, суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку экспертное заключение истца принято судом в качестве доказательства по делу в части определения размера страхового возмещения подлежащего выплате истцу. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разрешая которое суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение не в полном размере, что явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В частности, страховщиком была осуществлена выплата размере 65098 рублей (50% от суммы 131196 руб.),в то время как должна была быть осуществлена выплата в размере 84600 руб. (50 % от 169 200 руб.), поскольку на момент её осуществления вина водителей в ДТП установлена не была. Следовательно, с учетом разъяснений п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа подлежит определению исходя из соблюдения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения. Таким образом,с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 84600-65098=19502*50%=9751 руб. Оснований для снижения данной суммы штрафа суд не усматривает.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20).

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату изготовления копии заключения технической экспертизы в размере 4 000 рублей для обращения в суде с данным иском, а также почтовых расходов в сумме 400 рублей, которые признаются судом обоснованными необходимостью защиты права истца на справедливое страховое возмещение, и подлежат удовлетворению с учетом правила пропорции (77,5% от заявленных истцом требований), в размере 3410 руб. 

В части требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 

<

дата>, распиской в получении денежных средств от 

<

дата>.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая работу, фактически выполненную представителем истца при рассмотрении дела, а именно составление искового заявления и направление его в суд, а также представительство истца в судебных заседаниях, категорию рассматриваемого спора, который не относится к категории сложных, наличие возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, с учетом правила пропорции, суд, определяет сумму возмещения понесенных истцом расходов в размере 11500 рублей. Данная сумма является разумной и обоснованной.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 104102 рублей, убытки в размере 24000 рублей, штраф в размере 9751 рубль, судебные расходы в размере 3410 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 11500 рублей, а всего 152763 (сто пятьдесят две тысячи семьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения –отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета муниципального образования Кольский район в размере 3762 (три тысячи семьсот шестьдесят два) рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий –