Дело № 10-8/2021 г.

мировой судья судебного участка № 104

судебного района г. Уссурийска и 

Уссурийского района Приморского края 

Катальникова Ю.С., 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Уссурийск 30 июля 2021 года 

Уссурийский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего - судьи Мильчаковой Г.И., 

при секретаре – Колоколовой Д.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника Уссурийского городского прокурора Щетинина С.А., помощника Уссурийского городского прокурора Жицкой Н.А.,, 

осужденного – ФИО2,

защитника - адвоката Дружковой Е.А., предоставившей ордер XXXX и удостоверение XXXX,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Дружковой Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 104 судебного района гор. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, которым 

ФИО2, XXXX, не судимый,

осужден по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам ограничения свободы, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО2 освобожден от назначенного ему наказания в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности, 

приговор в законную силу не вступил, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обвиняется в том, что умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, он ДД.ММ.ГГ, в период с 00.00 до 01.33 часов, находясь на участке местности в непосредственной близости ко входу в кафе «Красный фонарь», расположенное по адресу: Приморский край г. Уссурийск, XXXX, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ранее незнакомому потерпевшему Потерпевший №1II., вследствие произошедшей между ними ссоры из-за музыки, звучащей в кафе, с целью причинения физической боли и средней тяжести вреда здоровью последнего, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде физической боли и средней тяжести вреда здоровью, и желая этого, нанес удар кулаком правой руки Потерпевший №1 в область лица, после чего с силой нанес потерпевшему удар ногой по колену правой ноги, и удар ногой в область живота, причинив своими действиями потерпевшему физическую боль, а также согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ ссадины в области левого коленного сустава в проекции надколенника и в области латерального мыщелка левой большеберцовой кости, которые в совокупности, сами по себе не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как вред здоровью, а также телесное повреждение в виде: закрытой тупой травмы правого коленного сустава: закрытого перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением, повреждения внутренней боковой связки правого коленного сустава с кровоизлиянием в полость сустава; трех ссадин по наружной поверхности правого коленного сустава с переходом на верхнюю треть правой голени, с кровоподтеком в проекции одной из ссадин, ссадины и кровоподтека по задней поверхности правого коленного сустава, которое квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, которое правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Приговором мирового судьи судебного участка № 104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГ ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО2 освобожден от назначенного ему наказания в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности. 

На приговор мирового судьи судебного участка № 104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ защитник – адвокат Дружкова Е.А. подала апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе защитник – адвокат Дружкова Е.А. просит приговор мирового судьи судебного участка № 104 судебного района гор. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края ФИО1 от 15 апреля 2021 года в отношении ФИО2 отменить, оправдать ФИО2, либо вернуть дело на новое рассмотрение. 

В своей жалобе защитник – адвокат Дружкова Е.А. указывает, что её подзащитный инкриминируемое ему преступление не совершал, всё обвинение строится лишь на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, который запомнил в лицо только ФИО2, так как они «общались» друг с другом более длительно, чем с кем-то другим. Именно поэтому потерпевший Потерпевший №1 и назначил виновным в причинении ему телесных повреждений именно ФИО2 

На апелляционную жалобу государственным обвинителем – помощником Уссурийского городского прокурора Семейкиным Д.А. и потерпевшим Потерпевший №1 принесены возражения, где обвинение и потерпевшая сторона просят приговор мирового судьи судебного участка № 104 судебного района гор. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника –адвоката Дружковой Е.А. без удовлетворения. 

В судебном заседании защитник – адвокат Дружкова Е.А. апелляционную жалобу поддержала и просила ее удовлетворить, просила приговор мирового судьи судебного участка № 104 судебного района гор. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО2 отменить, оправдать ФИО2, либо вернуть дело на новое рассмотрение, пояснив суду, что её подзащитный преступление не совершал. 

Осужденный ФИО2 апелляционную жалобу защитника – адвоката Дружковой Е.А. поддержал, просил её удовлетворить. Считает, что его вина в инкриминируемом ему преступлении не доказана, он преступление не совершал. Потерпевший его оговаривает. Просил его оправдать. 

Государственный обвинитель – помощник Уссурийского городского прокурора Жицкая Н.А. просила приговор мирового судьи судебного участка № 104 судебного района гор. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Дружковой Е.А. без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства был исследован судом приговор мирового судьи, протокол судебного заседания, кроме того, был оглашен характеризующий материал в отношении ФИО2 

Других ходатайств от участников судебного разбирательства об оглашении каких-либо письменных материалов уголовного дела, вызове потерпевшего и свидетелей, или оглашении их показаний, не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника – адвоката Дружковой Е.А., осужденного ФИО2, государственного обвинителя-помощника Уссурийского городского прокурора Жицкой Н.А., суд считает, что апелляционная жалоба защитника – адвоката Дружковой Е.А. удовлетворению не подлежит. 

При назначении наказания ФИО2 суд учел общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного. 

Как следует из приговора в отношении ФИО2, смягчающими обстоятельствами суд признал наличие малолетнего ребенка, а также наличие медали МВД России «За отличие в службе» Ш степени. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

ФИО2 ранее не судим, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства и по месту работы в ОМВД России по г. Уссурийску характеризуется положительно, в связи с чем суд обоснованно принял решение о назначении ФИО2 наказания в виде 8 месяцев ограничения свободы. 

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО2 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Уссурийского городского округа Приморского края, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО2 освобожден от назначенного ему наказания в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности. 

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении приговора мирового судьи судебного участка № 104 судебного района гор. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГ без изменения, а жалобу защитника – адвоката Дружковой Е.А. без удовлетворения.

По изложенному, руководствуясь ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 104 судебного района гор. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО2, которым он осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, и которым на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО2 освобожден от назначенного ему наказания в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности, оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката Дружковой Е.А., без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья - Г.И. Мильчакова