Дело № 2-199/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

с участием помощника прокурора г. Лобня Коршунова В.С.

при секретаре: Бондаренко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация открытие» к ФИО1, ФИО2, ФИО4, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 о выселении и взыскании судебных расходов 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация открытие», дополнив исковые требования (л.д. 112-113), обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 о выселении и взыскании судебных расходов. 

В обоснование требований указав, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ................, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000 Указанное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника от 00.00.0000 , а также постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника от 00.00.0000 

Бывшим собственником квартиры является ответчик ФИО1. Право пользования квартирой у бывшего собственника жилого помещения утрачено. 

Вместе с тем, в ходе выезда по месту нахождения указанной квартиры, установлено, что в спорном жилом помещении неправомерно проживают ФИО1, его дочь ФИО4, зять ФИО2, а также дочь ФИО4 и ФИО2 – ФИО3 

В доброволном порядке ответчики спорную квартиру не освобождают. 

В связи с чем, просят суд выселить ответчиков из спорной квартиры и взыскать с них расходы по государственной пошлине, оплаченной истцом при подаче иска. 

В судебном заседании представитель истца (по доверенности ФИО5) исковые требования поддержал, пояснив, что в соответствии с решением Таганского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору № от 00.00.0000 в размере эквивалентном ... в рублях по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда, а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ................, установлен способ реализации с публичных торгов с определением начальной продажной стоимостью заложенного имущества в сумме ... 

На основании указанного решения были выданы исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство. В последующем в рамках предусмотренных ст.ст. 69,89, 91, 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 56, 57, 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» процедур, истец воспользовался своим правом залогодержателя оставить за собой указанную квартиру. Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН. 

Пояснил, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 00.00.0000 решение Таганского районного суда ................ от 00.00.0000 было отменено с вынесением нового решения, которым с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ................. 

Поскольку право собственности истца на спорную квартиру не оспорено и суд повторно обратил взыскание на спорную квартиру, полагал, что истец является законным собственником жилого помещения. 

Просил исковые требования о выселении ответчиков удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, считая их не обоснованными. Показал, что истец законным собственником спорной квартиры не является, поскольку право собственности на квартиру перешло к истцу в порядке отмененного судебного решения. В настоящее время он (ответчик) предпринимает меры по погашению кредитной задолженности и намерен обратиться в суд с иском об исключении из ЕГРН сведений о регистрации права собственности истца на квартиру. Кроме того он подал заявление в Таганский районный суд г.Москвы о повороте исполнения отмененного решения указанного суда от 00.00.0000 , которое до настоящего времени не рассмотрено. О том, что решение Таганского районного суда от 00.00.0000 исполнялось судебных приставом-исполнителем в принудительном порядке, ему стало известно только в 00.00.0000 при рассмотрении данного гражданского дела. 

Также пояснил, что ответчики Заричные в спорную квартиру не вселялись и в ней не проживают. 

Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились. От получения судебных повесток уклоняются (л.д. 185-196). В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считаются извещенными о времени и месте судебного заседания. 

Представитель отдела опеки и попечительства Министерства образования ................ по г.о. Долгопрудный и Лобня в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д. 182). Просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 184). 

Помощник прокурора г. Лобня Коршунов В.С. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 00.00.0000 между ОАО «НОМОС-БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере .., сроком на ..., с начислением процентов из расчета ... годовых, а заемщик обязался возвращать полученную денежную сумму и уплатить проценты. Кредит был предоставлен для покупки и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: ................. Исполнение обязательств заемщика являлся залог (ипотека) указанной квартиры в пользу банка.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров банка (протокол № от 00.00.0000 ) наименование банка изменено Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация открытие». 

Указанные выше обстоятельства подтверждаются апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 00.00.0000 по гражданскому делу № (л.д. 77-79). 

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 по гражданскому делу № по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация открытие» к ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация открытие» взыскана задолженность по кредитному договору № от 00.00.0000 по состоянию на 00.00.0000 в размере эквивалентном ... в рублях на момент исполнения решения суда, расходы по государственной пошлине в сумме ...., а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ................, установлен способ реализации с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме .... (л.д. 74-76). 

В последующем в порядке принудительного исполнения судебного решения от 00.00.0000 , в рамках предусмотренных ст.ст. 69,89, 91, 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 56, 57, 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» процедур, истец воспользовался своим правом залогодерджателя оставить за собой указанную квартиру. Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000 . (л.д. 43-49, 52-53).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 00.00.0000 решение Таганского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 по гражданскому делу № было отменено и по делу принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация открытие» взыскана задолженность по кредитному договору № от 00.00.0000 в размере эквивалентном ... в рублях на момент исполнения решения суда, расходы по государственной пошлине в сумме ..., а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ................, установлен способ реализации с публичных торгов с определением начальной продажной стоимостью заложенного имущества в сумме .... (л.д. 77-79). 

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из п. 1 ст. 35 ЖК РФ также следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Оценив, представленные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку право собственности на спорную квартиру перешло к истцу в порядке принудительного исполнения решения Таганского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 , которое было отменено в апелляционном порядке, суд полагает, что истец, в установленном законом порядке, право собственности на спорную квартиру не приобрел.

Данные выводы суд основывает, в том числе, на требованиях ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривающей, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

А также на требованиях ст. 210 ГПК РФ предусматривающей, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В связи с чем, исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» о выселении ответчиков из спорной квартиры являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению и судебные расходы, понесенные истцом по данному гражданскому делу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация открытие» к ФИО1, ФИО2, ФИО4, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6 о выселении и взыскании судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд Московской области в течение месяца. 

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2019 г.

Судья Т.В. Кузнецова