Дело № 2-543/2024

УИД 54RS0035-01-2024-000092-98

Поступило в суд 03.05.2024 г.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2024 года г. Татарск

Татарский районный суд района Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Колосовой Л.В., 

при секретаре Белоус Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 26.02.2014 г. ОАО «МДМ Банк», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК», и ответчик заключили кредитный договор 

<

***> на сумму 719 850 рублей на 60 месяцев с процентной ставкой 19% годовых. Договор заключен в письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и акцепта другой стороной. ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц. За период уклонения заёмщика от добросовестного исполнения своих обязательств по договору у него образовалась задолженность на общую сумму 621 942 рубля 54 копейки. 

Представитель истца просит взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26.02.2014 г. за период с 09.07.2015 г. по 12.01.2024 г. в размере 621 942 рубля 54 копейки, в том числе сумма основного долга – 594 102 рубля 35 копеек, проценты за пользование кредитом – 20 540 рублей 19 копеек, сумма пени – 7 300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 419 рублей 00 копеек. 

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В случае если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из анкеты от 26.02.2014 г. следует, что ФИО1 просит ОАО «МДМ Банк» предоставить кредит в размере 719 950 рублей на срок 60 месяцев. 

Из графика возврата кредита к кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ОАО «МДМ Банк», заявления (оферты), следует, что сумма кредита составляет 719 950 рублей, срок кредита - 60 месяцев, процентная ставка – 19% годовых. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из расчёта общей суммы задолженности на 12.01.2024 г. установлено, что ФИО1 неоднократно нарушал условия указанного кредитного обязательства по договору. Платежи по кредиту не вносил, в связи с чем образовалась задолженность.

Таким образом, суд считает установленным, что между ФИО1 и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор, на основании которого у ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 возникли обязательства. ОАО «МДМ Банк» свою часть обязательств выполнил надлежаще и в срок. Должником ФИО1 не выполняются условия кредитного договора. 

Согласно протоколу № 3 внеочередного общего собрания акционером ПАО «МДМ Банк» от 07.10.2016 г., банк осуществил реорганизацию в форме присоединения к ПАО «БИНБанк». 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» является правопреемником ПАО «БИНБанк».

При таких обстоятельствах у истца имеются основания требовать исполнения всех обязательств по договору, поэтому исковые требования ПАО Банк «ФК «Открытие» суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Поскольку условия договора сторонами не оспорены, обязательства, возникшие из договора, должны исполняться сторонами договора в соответствии со ст. 309 ГК РФ. Доказательств, освобождающих ФИО1 от исполнения обязательств, суду не предоставлено. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оснований для снижения размера неустойки суд с учётом суммы задолженности, периодичности платежей, периода возникновения просрочки, не усматривает. 

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку являются законными и обоснованными.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № 884597 от 18.01.2024 г. установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 419 рублей 00 копеек.

Поскольку истцом заявленные требования удовлетворены полностью, с ФИО1 в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст.198, 233, 234, 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26.02.2014 г. за период с 09.07.2015 г. по 12.01.2024 г. в размере 621 942 рубля 54 копейки, в том числе сумма основного долга –594 102 рубля 35 копеек, проценты за пользование кредитом – 20 540 рублей 19 копеек, сумма пени – 7 300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 419 рублей 00 копеек. 

Ответчик ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено 17.06.2024 года. 

Судья Л.В. Колосова