Дело № 2-7484/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года город Саратов 

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

эксперта ФИО1, 

при секретаре Гришиной А.А., 

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО4 с учетом уточнений обратилась в суд с указанным иском к ИП ФИО5, обосновывая доводы своих требований тем, что 05.12.2016 года между сторонами в магазине «Ласка» был заключен договор купли-продажи товара – шубы 

<

данные изъяты> стоимостью 84 915 рублей. В иске истец указала, что в результате непродолжительной носки шубы проявился недостаток выраженный в расхождении (расклейки) шва в правом рукаве. В марте 2017 года истец обратилась к ответчице с претензией, в которой просила вернуть уплаченную за вещь денежную сумму в размере 84 915 рублей. Поскольку, в удовлетворении требований, изложенных в претензии ей было отказано, ФИО4 обратилась в суд за судебной защитой прав потребителя, в уточненном иске истец просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возврата денежных средств уплаченных за товар 84915 рублей; неустойку за период с 01.04.2017 года по 01.11.2017 года в сумме 182535 руб., начиная с 02.11.2017 года в размере 1 % от 84915 рублей до полного исполнения ответчиком обязательств; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и штрафные санкции.

Истец ФИО4 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие и свои исковые требования удовлетворить. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 24.10.2017 г. (л.д. 102), поддержал уточненные исковые требования по основаниям изложенным выше и с учетом результатов повторной судебной экспертизы просил требования истца полностью удовлетворить. 

Представитель ответчика ИП ФИО5 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 29.08.2017 г. (л.д. 26), иск не признала, просила в удовлетворении требований истцу отказать. В случае удовлетворения требований представитель ответчика ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафных санкций.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, показания экспертов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что 05.12.2016 года между сторонами в магазине «Ласка» был заключен договор купли-продажи товара – шубы 

<

данные изъяты>, стоимостью 84 915 рублей (л.д. 9)

В иске истец указала, что в результате непродолжительной носки шубы проявился недостаток выраженный в расхождении (расклейки) шва в правом рукаве, что свидетельствует о ненадлежащем качестве проданной вещи.

21.03.2017г. истец направила ответчику досудебную претензию с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 84915 рублей (л.д. 10-11).

Однако, требования, изложенные истцом в претензии, ответчиком не были удовлетворены. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абзаца второго пункта 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказать, что указываемый истцом недостаток товара возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, а также для проверки доводов истца о продаже ей товара ненадлежащего качества, по ходатайству сторон судом была назначена и проведена по настоящему делу повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» (л.д. 75-76).

Из экспертного заключения №17/10-314 от 20 октября 2017 года эксперта ФИО1 следует, что при производстве экспертизы установлен факт наличия недостатка, заявленного истцом и иных недостатков, выявленных экспертом в меховом изделии – шуба 

<

данные изъяты>: разрыв кожевой ткани меха с отсечением от соединительного шва на правом рукаве изделия на участке 230 мм; наличие участков с захватом волоса в шов в местах соединения деталей со стороны кожевой ткани. Небрежность пошива, применение мехового сырья с низкими показателями качества, образовавшиеся из-за нарушения технологического процесса выделки шкурок, механизм и характер образования указанных недостатков позволяют сделать вывод о том, что дефекты носят производственный характер. На основании проведенного исследования эксперт приходит к категорическому выводу о том, что меховое изделие, предъявленное на экспертизу, по качественным показателям не отвечает требованиям нормативно-технической документации. Применяемое сырьё, технология соединения отдельных участков и пошива мехового изделия в целом должны отвечать всем эксплуатационным требованиям: обладать надежностью, долговечностью, способностью сохранения товарного вида и качественных характеристик в период всего срока эксплуатации. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО1 полностью подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении от 20.10.2017 года, указав, что меховое изделие является некачественным товаром имеющим производственный дефект, при этом шуба пошита с явными нарушением ГОСТа и технических условий, предъявляемых к меховым изделиям. 

Не доверять показаниям эксперта ФИО1 и письменному экспертному заключению у суда оснований нет, экспертиза была проведена на основании определения суда, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт была предупреждена за дачу заведомо ложного заключения, при этом компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить данное экспертное заключение в основу принимаемого решения.

К доводам ответчика о несогласии с экспертным заключением повторной судебной товароведческой экспертизы, суд оценивает критически и находит их несостоятельными и бездоказательными. 

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, товароведческая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, пункта 1 статьи 18 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" покупатель (потребитель) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, даже если недостатки товара не были существенными.

Таким образом, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не было представлено ни одного доказательства, в подтверждении того, что истцу был продан товар надлежащего качества.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что в ходе рассмотрения дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество приобретенного истцом у ответчика товара.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит, что требования истца о расторжении договора от 05.12.2016г. и возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 84 915 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, а именно, о периоде и размере, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствия нарушения обязательств. 

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика было заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, пояснив, что размер неустойки и штрафа является несоразмерным допущенным нарушениям обязательств.

Суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о возможности снижения размера неустойки, приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки допущенным ответчиком нарушениям обязательств за период с 01.04.2017 года по 27.11.2017 года (день вынесения решения) и считает возможным снизить размер неустойки с 1 % до 0,3%, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 61138,80 рублей, исходя из следующего арифметического расчета: 84 915 руб. х 0,3% х 240 дней = 61138,80 руб.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,3 % от 84 915 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2017 г. до дня фактического исполнения обязательства. 

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, срока просрочки выполнения обязательств, степени и характера нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, в соответствии с требованиями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В виду императивности указанной выше нормы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 73526,90 рублей (84915+61138,80 + 1000). 

Достаточных и законных оснований для снижения штрафных санкций суд не усматривает и ответчиком таких доказательств в материалы дела не предоставлено. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, следует считать разумным размером, объему заявленных требований, цене иска, степени сложности дела, объему оказанных представителем услуг с учетом времени необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным выше, суд взыскивает с ответчика в местный бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 4 421,06 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО4 денежную сумму, уплаченную за меховое изделие, в размере 84915 рублей, неустойку в размере 61138,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 73526,90 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. 

Взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО4 неустойку в размере 0,3 % от 84915 рублей за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2017 года до дня фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Обязать ФИО4, в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу, возвратить меховое изделие – шубу 

<

данные изъяты>, ИП ФИО5

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 4 421,06 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2017 года.

Судья подпись Торопова С.А.