Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 30 января 2020 года

Дело № 2а-495/2020

66RS0007-01-2019-006824-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 января 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В., при секретаре судебного заседания Шулаковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставав города Екатеринбурга ФИО2, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставав города Екатеринбурга ФИО3, Чкаловскому районному отделу судебных приставов города Екатеринбурга, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным исковым заявление в суд. В обосновании иска ФИО1 указал, что 14 июня 2016 г. составлена запись акта о смерти № № по факту смерти ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 

<

адрес>. Нотариусом ФИО4 открыто наследство, в которое в том числе вошла квартира по адресу 

<

адрес> Жилая квартира по адресу 

<

адрес> является предметом залога, на которое обращено взыскание по решению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2017 г. по требованию ПАО «Сбербанк России».

10 ноября 2019г., в рамках исполнительного производства № 53596/18/66007-ИП от 30.07.2018 г., получено постановление судебного пристава - исполнителя ФИО2 об оценке имущества от 01.10.2019г., постановление судебного пристава - исполнителя ФИО2 о передаче имущества на торги от 17.10.2019г. Вместе с тем, постановление судебного пристава исполнителя ФИО2 по производству № 53596/18/66007 - ИП от 30.07.2018г. о передаче имущества - квартиру по адресу 

<

адрес> на торги от 17.10.2019г., является незаконным в силу следующего:

Постановление судебного пристава исполнителя о передаче имущества на торги от 17.10.2019г. содержит недостоверные сведения о размере задолженности.

С целью исполнения решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2017г., с согласия Пенсионного фонда РФ использован материнский капитал в сумме 453 026, 00 рублей. Денежные средства зачислены непосредственно на счет ПАО «Сбербанк России», судебный пристав - исполнитель уведомлен об уменьшении размера задолженности, однако факт частичного исполнения решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2017г. не нашел отражение в исполнительном производстве № 53596/18/66007-ИП от 30.07.2018г., что может повлечь причинение ущерба должнику по итогам проведения торгов.

Реализация имущества невозможна до момента наделения долями собственника сертификата на использование материнского капитала, и средства которого были направлены ранее на погашение задолженности, и регистрации права собственности за должником.

Механизм использования материнского капитала в размере 453 026, 00 рублей в целях погашения задолженности, применен при согласии и содействии кредитора - ПАО «Сбербанк России». Исполнения решению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2017г., с за счет использования материнского капитала в сумме 453 026,00 рублей, привело к обязательству наделения долями (общей собственности) лица получившего сертификат, его супруга, детей в течение (шести) месяцев после снятия обременения с объекта недвижимости. При этом, собственник сертификата ФИО5, паспорт серии 

<

данные изъяты> выдан 

<

данные изъяты>, действующая как представитель ребенка, за счет рождения которого сертификат получен, не может взамен получить долю, предусмотренную законом в общей собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>

Судебный пристав-исполнитель извещен о необходимости наделения долями собственника сертификата и его бездействие препятствует нотариусу ФИО4 выдать должнику ФИО1 и его законной жене свидетельство о праве собственности на наследство (исх. № 966 от 22.10.2019 года).

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженные в постановлении о передаче имущества на торги от 17.10.2019 года, направлены на реализацию квартиры в обход закона, нарушают права и законные интересы должника (учитывая, что должник не является в настоящее время титульным собственником) и непосредственно лица, получившего сертификат на использование средств материнского капитала и направившего его в полном объеме в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 53596/18/66007-ИП от 30.07.2018 года.

Административный истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о передачи имущества на торги от 17.10.2019 года незаконным.

В судебном заседании 19.12.2019 представителем административного истца ФИО6 были уточнены исковые требования, просила в соответствии с ч. 6 ст. 112, ч. 4 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 17, 19, 220 КАС РФ признать незаконным действия пристава - исполнителя ФИО2 по факту передачи имущества - квартиру по адресу 

<

адрес>, на торги от 17.10.2019 г., поскольку постановление о передаче имущества на торги от 17.10.2019 без акта описи и ареста и внесения имущества должника в книгу учета арестованного имущества является безусловным основанием признания незаконности действий должностного лица.

Определением суда от 19.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, в качестве заинтересованных лиц ФИО7, ФИО8

Административный истец извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО6

Заинтересованное лицо ФИО5 извещена о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО6

Представитель административного истца, заинтересованного лица ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования о признании незаконным действия пристава - исполнителя ФИО2 по факту передачи имущества - квартиру по адресу 

<

адрес> на торги от 17.10.2019 г. Дополнительно пояснила, что после того как ознакомилась с материалами исполнительного производства, а также после состоявшегося разговора с истцом, ей стало известно, что при описи имущества (квартира) и аресте квартиры присутствовал административный истец и в этой части действия судебного пристава не оспариваются. Задолженность перед заинтересованным лицом ПАО «Сбербанк России» на январь 2020 составляет 2 155 412 рублей 69 копеек, ранее задолженность частично погашена за счет средств материнского капитала, в связи с чем административный истец не согласен с тем, что после погашения задолженности средствами материнского капитала судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заложенное имущество, взыскание не может быть обращено на материнский капитал.

Административные ответчики, заинтересованные лица ФИО7, ФИО8 извещены о дате, времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечили, уважительность причин неявки суду не известна.

Заинтересованное лицо публичное акционерное общество «Сбербанк России» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания, представило отзыв на исковое заявление, просило отказать в удовлетворении исковых требований. В отзыве указало, что в соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Согласно п. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. После вынесения постановления об оценке имущества должника, судебный пристав выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Исковое заявление не содержит оснований для признания постановления незаконным. То обстоятельство, что у судебного пристава - исполнителя не имеется сведений об актуальной сумме задолженности, не подтверждается какими - либо документами. Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с пунктом 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки. Из положений Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", материнский (семейный) капитал предоставляется за счет средств федерального бюджета и предназначен для реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей. То есть средства материнского капитала не являются собственностью малолетних детей и в силу закона предоставляются их родителям (усыновителям). В силу части 4 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. В настоящее время кредитное обязательство не исполнено, обременение в виде ипотеки не снято, задолженность по кредитному договору частично погашена за счет средств материнского капитала. Таким образом, права и законные интересы административного истца постановлением судебного пристава - исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга от 17.10.2019 года не нарушаются. Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом - исполнителем вынесено 17.10.2019 года. Истец обратился с административным исковым заявлением 15.11.2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждый гражданин имеет возможность обратиться с административным исковым заявлением в суд общей юрисдикции, если считает, что его права, свободы и (или) законные интересы нарушены и (или) оспорены, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности неправомерными действиями (решениями, бездействием) не только органов государственной власти или должностных лиц, но и иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных служащих.

Пункт 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. 

Согласно ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 08.06.2017 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, действующему в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО22 ФИО24 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.04.2018 года решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 08.06.2017 года отменено, принято новое решение, которым иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО21 ФИО25 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворен.

Взыскано в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с ФИО9, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО26. задолженность по кредитному договору 

<

***> от 08.10.2012 по состоянию на 25.05.2017 в сумме 2 737 118 руб. 99 коп., в том числе основной долг в сумме 2 410 726 руб. 59 коп., срочные проценты в сумме 281 940 руб. 49 коп., неустойка в размере 44 451 руб. 91 коп.

Взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО23 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 08.10.2012 г. производить в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО27., то есть по 518 947 руб. 44 коп. с каждого.

Обращено взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 2 608 200 руб. 00 коп.

Взыскано в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО9, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО29 расходы по уплате, государственной пошлины в размере 6 988 руб. 65 коп. с каждого.

Решение вступило в законную силу 25.04.2018 года.

30.07.2018 года возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем совершаются действия по обращению взыскания на предмет ипотеки- квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 2 608 200 руб. 00 коп., а именно 12.09.2018 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), постановление о наложении ареста на имущество должника от 12.09.2018 г., постановление судебного пристава-исполнителя об обязании должника принять имущество на ответственное хранение от 12.09.2018 г., с учетом определения суда от 20.12.2018об отсрочке исполнения решения суда до 30.09.2019 г., вынесены постановления об оценке имущества должника судебным приставом – исполнителем 02.10.2019 г., постановление о передаче арестованного имущества на торги от 17.10.2019 г.

Начальная продажная цена квартиры, на которую обращено взыскание, в постановлении о передаче арестованного имущества на торги указана в размере 2 608 200,00 рублей, что соответствует решению Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 08.06.2017 года.

Административный истец указывает, что задолженность по исполнительному производству частично погашена, в том числе за счет средств материнского капитала в сумме 453 026,00 рублей, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» № 0059663904 от 12.10.2018 года, справкой о задолженности заемщика по состоянию на 22.01.2020 г.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о том, что постановление судебного пристава –исполнителя о передаче имущества на торги от 17.10.2019 года содержит недостоверные сведения о размере задолженности по исполнительному производству и это может повлечь причинение ущерба должнику по итогам проведения торгов, основаны на неверном толковании права в связи с тем, что в постановлении о передаче имущества на торги указана сумма задолженности, взысканная по решению Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 08.06.2017 года, в размере 2 744 107,64 рублей, которая состоит из задолженности по кредитному договору в размере 2 737 118, 99 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 988,65 рублей, и не влечет нарушение прав должников по исполнительному производству в части продажи имущества с публичных торгов, в связи с тем, что предметом реализации является квартира, начальная продажная цена которой установлена решением суда, а не задолженность административных истцом. 

В связи с чем, суд не усматривает нарушение права административного истца в части указания в постановлении о передачи имущества на торги некорректной суммы задолженности.

Согласно преамбуле Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" настоящий Федеральный закон устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям:

1) улучшение жилищных условий;

2) получение образования ребенком (детьми);

3) формирование накопительной пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона;

4) приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов;

5) получение ежемесячной выплаты в соответствии с Федеральным законом "О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей".

Согласно ч. 6.1. ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, на приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, на оплату платных образовательных услуг по реализации образовательных программ дошкольного образования, на оплату иных связанных с получением дошкольного образования расходов, а также на получение ежемесячной выплаты в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом "О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей".

Ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" регламентирован порядок рассмотрения заявления о распоряжении средствами материнского капитала.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства, обеспечиваемые ипотекой, подлежат бухгалтерскому учету кредитором и должником, если они являются юридическими лицами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки. Изменение количественного состава собственников предмета ипотеки, не прекращает обременение в виде ипотеки, что в свою очередь, не прекращает обращение взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по факту передачи имущества - квартиры по адресу 

<

адрес>, на торги являются законными.

Руководствуясь ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставав города Екатеринбурга ФИО2, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставав города Екатеринбурга ФИО3, Чкаловскому районному отделу судебных приставов города Екатеринбурга, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Я.В. Прокопенко