дело № 2-1999/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 01 декабря 2017 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Филипповой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1999/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимости восстановительного ремонта в размере 92 291,70, рублей, расходов за проведение оценки транспортного средства в размере 2 500 рублей, почтовых расходов в сумме 427,20 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей и расходов на государственную пошлину.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата> произошло ДТП с участием двух транспортных средства – автомобиля истца KIA Ceed, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого был поврежден автомобиль истца. ДТП произошло по вине водителя ФИО2.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 перед третьими лицами, как владельца транспортного средства, не была застрахована надлежащим образом, в связи с чем, истец обратился с требованием о взыскании материального ущерба согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта ООО «МЭТР» с виновника ДТП ФИО2. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, с учетом надлежащего извещения истца о дате и месте судебного заседания и участия его представителя, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца адвокат Пайгачкин Ю.В., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. Считал, что при проведении судебной автотехнической экспертизы установлена вина ответчика, поскольку последний превысил скорость.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Захаров А.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку ПДД РФ были нарушены и истцом, и ответчиком.

Свидетель ФИО7 показала, что она отъезжала от магазина «КБ», включила поворотник, двигалась задним ходом со стоянки на автодорогу, выехала на дорогу всеми колесами, включила поворотник налево и продолжила движение. По какой стороне двигалась, сказать не смогла. При повороте налево, оценив ситуацию, хотела выполнить маневр разворота, в это время в нее врезался ответчик, который во время обгона пересек сплошную линию. В момент столкновения ответчик частично находился на двух полосах. Поворотник был включен, что видно на записи видеорегистратора. Сотрудники ГИБДД при осмотре места происшествия сказали, что в ДТП виноват ответчик.

Свидетель ФИО8оглы показал, что он работает в магазине «КБ». В магазин зашел ФИО2, который сообщил, что произошло ДТП и камеры видеонаблюдения зафиксировали происшествие. Запись просматривали сотрудники ГИБДД. Лично при ДТП не присутствовал.

Свидетель ФИО9 показал, что являлся инспектором ДПС ОГИБДД и непосредственно занимался оформлением ДТП, произошедшего 

<

дата>. После прибытия на место ДТП в 18.00 – 19.00 сотрудники обнаружили два транспортных средства, одно из которых стояло на дороге, а другое на 

<

адрес>, рядом со Сбербанком. ФИО2 сказал, что имеется запись с камер наблюдения, расположенных на магазине «КБ», на которых видно, что супруга ФИО1 выезжает на дорогу и потом только происходит ДТП. На представленной записи с видеорегистратора было видно, как происходило движение, как ФИО7 включила поворотник, выехала от магазина и двигалась в сторону ДК «Юбилейный», прижалась к осевой линии и в тот момент, когда хотела повернуть налево, видно как выехала машина и ударила в переднее левое крыло. На момент ДТП машина истца не создавала помех. Были сделаны замеры, вынесено определение, просмотрены видеозаписи. Возражений по поводу ДТП от сторон не поступало. В момент ДТП было пасмурно, дорога мокрая и обработана пескосоляной смесью, но дорожная разметка видна. ФИО3 истца двигалась в соответствии с ПДД, ответчик должен был заметить и замедлить ход, тем самым избежать ДТП. Объяснения от участников ДТП получал инспектор ФИО4.

Свидетель ФИО10 показал, что она вместе с мужем находилась в машине в момент ДТП, направляясь со стороны города на Лопатинский рудник. От магазина «КБ» выезжала машина, ехала практически по обочине, поэтому ФИО2 отклонился левее и продолжил движение в сторону ДК «Юбилейный», автомобиль истца неожиданно начал разворот, повортник включен не был. Между автомобилями при начале движения было около 10 метров. Скорость движения автомобиля ФИО2 составляла примерно 60 км/ч. За машиной истца они не двигались, она двигалась справа. Поворота машины не ожидали, казалось, что она пропускает. При выезде с парковки повортник ФИО11 не включала, перед поворотом она притормозила.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата> в 18 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО12, и автомобиля KIA Ceed, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Согласно материалу по факту указанного ДТП, определением инспектора ДПС ОГИБДД ФИО9 от 

<

дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как следует из указанного определения, ФИО2, управлявшим автомобилем Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, не соблюден скоростной режим, не учтены дорожные и метеорологические условия, в результате чего произошло столкновение с автомобилем KIA Ceed, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7. Решением судьи Воскресенского городского суда Московской области Нигматулиной Б.Ш. от 

<

дата> указанное определение отменено, материал проверки направлен на новое рассмотрение инспектору ДПС ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району Московской области ФИО9.

Определением начальника ОГИБДД УМВД по Воскресенскому району ФИО5 от 

<

дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решением Воскресенского городского суда Московской области от 

<

дата> указанное определение отменено.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу пункта 11.3 Правил дорожного движения водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, автомобиль марки KIA Ceed после выезда с парковки от магазина, начал движение по проезжей части дороги с правой стороны при ширине дороги 4,8 м /фактически 5,2 м/ в течение 5 секунд. Автомобиль марки KIA Ceed, начиная с момента по времени 18.13.47 сек. по 18.13.51 сек., двигался прямолинейно по правой стороне проезжей части дороги. С момента по времени 18.13.51 сек. по 18.13.12 сек. /до момента столкновения автомобиль начал резкий разворот налево, при этом не убедившись в наличии других участников движения и не подав сигнала поворота /звуковые сигналы, дублирующие звуки указателя порота – отсутствуют на записи видеорегистратора/. С технической точки зрения водитель Hyundai Accent считал, что объедет автомобиль KIA Ceed при ширине дороги 4,8 м /фактически 5,2 м/, не выезжая на полосу встречного движения и не предполагал резкого разворота KIA Ceed на перекрестке. Столкновение произошло на расстоянии 1,3 м от дорожной разметки 1.7, которая разрешает пересечение с любой стороны. Автомобиль марки Hyundai Accent частично находился во время столкновения на встречной полосе.

Водитель автомобиля KIA Ceed выполнил поворот налево с правой стороны проезжей части без подготовки за 1 секунду согласно данным видеорегистратора.

Дорожно-транспортная ситуация, предшествовавшая ДТП, не содержала признаков возникновения опасности, однако в поле зрения водителя Hyundai Accent находились объекты, который могли создать опасную обстановку. Время реакции водителя при повороте попутного ТС на перекрестке без подачи сигнала поворота составляет 1 сек.. Водитель Hyundai Accent не имел технической возможности предотвратить столкновение.

После проведения автотехнической экспертизы экспертом сделаны следующие выводы: 

Водитель автомобиля марки KIA Ceed, государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 8.2, 8.4, 8.5 ПДД РФ, начал поворот с правой стороны проезжей части, не перестроившись и не заняв крайнее левой положение на проезжей части и не убедился в отсутствии помех. 

Водитель автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 10.1, 11.4 ПДД РФ, контроль скоростного режима и правила обгона на перекрестке. 

Водитель Hyundai Accent при соблюдении правил при видимости 900 м имел техническую возможность предотвратить столкновение. Автомобиль Hyundai Accent не снижал скорость до момента столкновения, тормозить начал после столкновения. 

Время до полной остановки Hyundai Accent составляет 4,8 с.. 

Водитель Hyundai Accent не имел технической возможности предотвратить столкновения в момент возникновения опасной ситуации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 подтвердил выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Пояснил, что водитель автомобиля KIA Ceed перед тем, как совершать маневр поворота, должен был убедиться в том, что сзади его никто не обгоняет. Водителем автомобиля KIA Ceed был нарушен п. 8.5 ПДД РФ. При изучении видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле истца, не было видно или слышно сигнал поворотника, на основании чего сделан вывод, что поворотник включен не был. Иных доказательств, что поворотник был включен, в материалах дела не содержится. Противоречий в выводах о том, водитель Hyundai Accent имел или не имел возможности предотвратить столкновение, не содержится, поскольку при ответе было указано, что именно в данный момент он не имел возможности предотвратить столкновение, поворот произошел менее чем за минуту. В момент поворота автомобиль KIA Ceed находился на расстоянии 1,3 м от осевой. На момент ДТП обе машины находились на одной полосе. Водитель Hyundai Accent должен был пропустить автомобиль KIA Ceed, который уже двигался по дороге. В момент поворота водитель автомобиля KIA Ceed обязан был занять крайнее левое положение, несмотря на то, что движение является однополосным.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определения полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны. Заключение в полном объеме отвечает требования ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. В заключении имеются сведения о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы эксперт руководствовался Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 432-П и 433-П соответственно. 

Основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд принимает указанное заключение экспертизы как достоверное и обоснованное доказательство по делу.

Довод стороны истца, что ответчик не имел права совершать обгона на данном участке проезжей части, суд находит несостоятельным, поскольку согласно показаниям эксперта и свидетеля ФИО10 у ответчика не было намерений обгонять автомобиль KIA Ceed, принадлежащий ФИО1, выезд был вынужденным действием из-за резкого поворота автомобиля KIA Ceed на перекрестке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа в размере 92 291 рублей 70 копеек, расходов за проведение оценки транспортного средства в размере 2 500 рублей, почтовых расходов в сумме 427 рублей 20 копеек, расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей и государственную пошлину – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения его копии.

Решение изготовлено 08 декабря 2017 года.

Судья Соболева Г.В.