Судья Поликарпов А.В. Дело № 22-6697\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

Адвоката Немчинской Л.В.

Осужденного Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ш. на постановление Армавирского городского суда от 20 августа 2025 года, которым 

Ш., родившемуся .......... в ............ 

Осужденному приговором Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13.11.2017 года, с учетом изменения приговора и апелляционного определения от 21.03.2018 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2021 года, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.07.2024 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 2 года 7 месяцев 24 дня с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства

Отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело, доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Немчинской Л.В. и осужденного Ш. по доводам жалобы, мнение прокурора Фащук А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Армавирского городского суда от 20 августа 2025 года Ш. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ. 

В апелляционной жалобе осужденный Ш. просит постановление отменить как незаконное необоснованное, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания в виде принудительных работ.

Указывает, что суд не учел его поведение, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию.

Сразу же по прибытии в исправительное учреждение он изъявил желание работать, был трудоустроен, работает, к работе относится ответственно, дисциплинарных взысканий не имеет, характеризуется положительно. Все его действия полностью направлены на исправление, правильно относится к работе, к совершенному деянию. Участвовать в культурно-массовых мероприятиях не всегда представляется возможность, так как очень часто в этом время он находится на рабочей смене. В случае удовлетворения ходатайства об условно - досрочном освобождении он обязуется более не совершать преступлений и правонарушений, соблюдать все правила и ограничения условно-досрочного освобождения, являться в уголовно-исполнительную инспекцию и вести себя надлежащим образом. 

Возражения на жалобу не приносились.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

На основании ст. 175 УИК РФ осужденный может быть освобожден условно-досрочно, если в период отбывания назначенного судом наказания частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии и доказал поведением и отношением к учебе и труду свое исправление.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям статьи 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Указанные положения действующего законодательства судом учтены, все сведения, характеризующие осужденного, представленные администрацией исправительного учреждения, в судебном заседании исследованы достаточно полно и всесторонне, доводы, изложенные в ходатайстве осужденного тщательно проверены.

Как видно из представленных материалов и установлено судом, Ш. осужден приговором Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13.11.2017 года, с учетом изменения приговора и апелляционного определения от 21.03.2018 года кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2021 года, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.07.2024 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 2 года 7 месяцев 24 дня с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Согласно характеристике, за период отбывания лишения свободы имел 5 взысканий, за два из которых водворялся в штрафной изолятор, и 3 поощрения. В ИУ №1 ФИЦ ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Краснодарскому краю к осужденному Ш. меры поощрения и взыскания не применялись. В настоящее время трудоустроен в ООО «Артика» на должность «уборщика территорий». К труду относится добросовестно, дисциплинарным взысканиям не подвергался. В работах по благоустройству зданий и территорий ИУ №1 ФИЦ в свой выходной день, без оплаты труда, участие не принимает, мероприятия воспитательного характера в рамках плана выходного дня посещает не всегда, участие в проводимых мероприятиях культурно-массового характера не принимает. Вину в преступлении, за совершение которого осужден, признает полностью. 

Согласно заключению администрации исправительного учреждения осужденный Ш. проявляет стремление встать на путь исправления, однако цели воспитательного характера достигнуты не в полном объеме по причине отсутствия проявления должной положительной инициативы в принятии активного участия в общественной жизни ИУ №1 ФИЦ, включая воспитательные мероприятия и работы по благоустройству ИУ №1, ФИЦ, в том числе получения поощрений, в связи с чем осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Судом первой инстанции не оставлены без внимания и учтены также иные, изложенные в характеристике сведения об осужденном.

В результате проведенного анализа имеющихся материалов судом сделан правильный вывод о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания в отношении Ш. нельзя признать достигнутыми. Наличие в поведении осужденного положительной направленности не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами за весь период отбывания наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, а соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативно - правовых актов, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, в соответствии с УИК РФ, являются основными правилами для осужденного которые он обязан исполнять.

Из представленного материала, характеристики, мнения администрации исправительного учреждения, следует, что Ш. не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката, оценка данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не позволяет прийти к убеждению в том, что цели наказания в отношении Ш. в настоящее время достигнуты, в связи с чем, суд признает доводы жалобы несостоятельными.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований к отмене или изменению постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Армавирского городского суда от 20 августа 2025 года которым Ш. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий