16RS0050-01-2019-007798-87

Копия дело № 2-957/20 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.01.2020 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре судебного заседания А.Р. Камаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.А. к Публичному акционерному обществу «БАНК ВТБ» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

К.Е.А. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО), Банк) о признании недействительным условия кредитного договора, заключенного между сторонами в части установления необходимости дополнительной услуги в виде личного страхования, взыскании уплаченной страховой премии в размере 

<

данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб., процентов по кредиту, уплаченных на сумму страховой премии в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб., штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб., сроком на 60 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитным ресурсом в размере 24% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. При получении кредита Банк удержал с истца расходы по личному страхованию заемщика в размере 

<

данные изъяты> руб. по договору страхования с ООО «СК «ВТБ Страхование» по программе от ДД.ММ.ГГГГ №, а также 

<

данные изъяты> руб. по договору страхования с ООО «СК «ВТБ Страхование» от потери работы. Истец ссылался на навязывание ответчиком страховых услуг, обусловливая выдачу кредита внесением платы за страхование жизни и здоровья, что применительно к п. 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является недопустимым. На основании изложенного истица обратилась в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, требования в части признания условий договора, навязывающих страховую услугу потребителю, а также требование о взыскании суммы страховой премии по договору страхования от потери работы в размере 

<

данные изъяты> руб., а также производные от него требования не поддержал, просил их не рассматривать. Оставшиеся требования с учетом заявленных уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик, извещенный о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что страхование жизни заемщиков производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставление кредита. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указав, что заемщик на основании добровольного волеизъявления самостоятельно заключил договор страхования, страховая премия была перечислена Банком в ООО СК «ВТБ Страхование» на основании личного заявления застрахованного лица.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование»), привлеченный судом к участию в деле, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, уважительных причин неявки не сообщил. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 158 ГК РФ Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как следует из части 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу положений статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 18 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Таким образом, в данной норме сформулированы в общей форме единые требования к кредитной организации, вступающей в самые разнообразные договорные отношения со своими клиентами: кредитный договор, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013 г., обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ч. 2 ст. 935 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как следует из статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Анализ вышеприведённых правовых норм позволяет прийти к выводу, что доказательством не навязанности услуги по личному страхованию является заявление на предоставление кредита, в котором заёмщик, имея возможность отказаться от страхования, выбрал кредитование со страхованием.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб., сроком на 60 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитным ресурсом в размере 24% годовых. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договора личного страхования с ООО «СК «ВТБ Страхование» № по программе «Лайф+». Из текста вышеуказанного полиса следует, что настоящий полис выдан на основании устного заявления страхователя.

Материалами дела установлено, что в анкете-заявлении на предоставлении кредита, оформленной истцом в целях получения кредита, имеется раздел 17 «Положение о договоре страхования», в котором предусмотрена возможность выбора заемщиком заключения договора страхования путем проставления соответствующих отметок в графах «да» и «нет». При этом, заемщик в представленной анкете-заявлении выбор в пользу заключения договора страхования путем проставления соответствующей отметки в графе «да» не сделал. Отсутствие отметки заемщика в графе «нет» не указывает на его согласие заключить договор страхования по программе «лайф +» (ВТБ Страхование), потому как молчание в силу ст. 438 ГК РФ не является акцептом и выбором соответствующего варианта кредитования. Между тем, ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» бремя доказывания получения согласия заемщика на оказание ему страховых услуг возлагает на Банк, который в нарушение ст. 56 ГПК РФ соответствующих допустимых доказательств не представил. Кроме того, в нарушении приведенной нормы материального права в заявление не указан размер стоимости страховой услуги. 

Размер процентной ставки не зависит от выбора заемщика.

Таким образом суд приходит к выводу, что материалы не содержат каких либо доказательств, что истец самостоятельно и добровольно осуществил выбор кредитного продукта, предусматривающего заключение договора личного страхования. 

Из совокупности действий последовательных истца не следует, что заключение договора страхования в рамках кредитного договора происходила по воле истца (2 ст. 158 ГК РФ). Размер процентной ставки в связи с заключение договора страхования не уменьшился, что также указывает на отсутствие заинтересованности истца в заключении договора страхования.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств о наличие согласия заемщика на оказание ей дополнительной услуги в виде личного страхования. Заемщику также не представлена информация о стоимости данной услуги.

В силу вышеизложенного, сам по себе факт подписания истцом полиса страхования и распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счёт страховой компании, не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению личного страхования была предоставлена заёмщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» считает требования истца о взыскании стоимости страховой премии по договору личного страхования, обоснованными и подлежащими удовлетворению, как навязанной услуги.

Оплату истцом страховой премии в размере 

<

данные изъяты> руб. следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением истцом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счёт ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, является ничтожным и, в силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требует признания её таковой.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) убытков в виде уплаченной страховой премии в размере 

<

данные изъяты> руб подлежат удовлетворению, поскольку они являются обоснованным и подтверждаются материалами дела.

Разрешая вопрос об удовлетворении требования истца о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) процентов по кредиту, начисленных на сумму страховой премий, суд приходит к следующему. 

Согласно выписке по банковскому счету истца, сумма страховой премии в размере 

<

данные изъяты> руб. была списана со счета ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявленному истцом периоду начисления на сумму страховой премии процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1037 дней), подлежащий взысканию размер убытков в виде уплаченных по кредиту процентов составит 

<

данные изъяты> руб., из расчета (((

<

данные изъяты>*24%)/365)*1037).

Суд при этом учитывает, что контррасчет со стороны ответчика не представлен, иных доказательств неверности расчета в материалах дела также отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что удержанная сумма страховой премии в размере 

<

данные изъяты> руб. признана судом незаконной, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 

<

данные изъяты> руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, частично удовлетворив исковые требования.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом, вне зависимости от собственного усмотрения, а в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда в силу императивной нормы закона, а не правом.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца до вынесения решения удовлетворены не были, суд считает, что с ПАО «Банк ВТБ» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб. ((

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>)/2)).

Учитывая, что ответчиком о применении к штрафу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, оснований для снижения его размера ввиду несоразмерности суд не находит. 

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе 

<

данные изъяты> руб. за рассмотрение требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу К.Е.А. сумму страховой премии в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. проценты уплаченные по кредиту на сумму страховой премии, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани. 

Судья «подпись»

копия

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин