Дело №2-3038/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе: 

председательствующий судья Утянский В.И., 

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 4 сентября 2017г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что 26.05.2015 между ФИО1 и «БМВ Банк» (ООО) был заключен кредитный договор № ...., по условиям которого истец получил кредит в сумме 1946662,20 руб. Согласно пункту 9 индивидуальных условий договора и пункта 2 заявления-оферты сумма в 94436,20 руб., составляющая размер страховой премии по договору личного страхования, включена в сумму кредита. Истец считает, что при заключении кредитного договора услуга по личному страхованию жизни и здоровья была навязана заемщику, поскольку договор личного страхования и заявление о присоединении к программе страхования не был подписан им. Фактически истцом получен кредит на сумму 1852000 руб., поскольку сумма 94436,20 руб. была перечислена банком страховой компании. Решением Ухтинского городского суда от 06.12.2016г. по гражданскому делу №2-4453/2016 признан недействительным пункт 2 заявления-оферты № 128978R/10/15 от 26.05.2015 на заключение кредитного договора в части касающейся удержания страховой премии в размере 94462,20руб. при отсутствии договора личного страхования; признан недействительным пункт 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита № .... от 26.05.2015 в части возложения на заемщика обязанности заключения договора личного страхования при отсутствии соответствующего волеизъявления заемщика; взысканы с ООО «БМВ Банк» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возврата страховой премии в размере 94462,20 руб., штраф в размере 47231,10 руб., судебные издержки в виде расходов на услуги представителя в размере 6000 руб., всего взыскать 147693,30 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Истец указал, что обращался с претензией в Банк с требованием признать недействительным ряд пунктов договора и возвратить сумму страховой премии 94462,20 руб., претензия была получена ответчиком 19.05.2016г., в удовлетворении требований отказано.

По мнению истца, с ответчика следует взыскать предусмотренную ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойку за период с 30.05.2016г. по 26.06.2017г. (дату выплаты денежных средств по решению суда) в размере 94462,20 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела №2-4453/2016 было установлено нарушение прав истца, а также взыскать расходы по оплате юридических услуг 11000 руб. и штраф в размере 50% присужденных судом сумм.

Истец в судебное заседание не прибыл, извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования. Пояснила, что правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из кредитного договора. На правоотношения сторон распространяются нормы законодательства о защите прав потребителя, в т.ч. ст. 28 Закона. При направлении в досудебном порядке в мае 2016г. претензии в адрес ответчика с требованием признать недействительными условия договора в части личного страхования истец фактически предъявил ответчику требование о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной финансовой услуги) и возврати страховой премии. Незаконное включение в сумму кредитных средств суммы страховой премии является недостатком страховой услуги. 

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не прибыл.

Из представленного ответчиком отзыва следует, что банк исковые требования заявителя, не признает. Несмотря на признание кредитного договора недействительным в части пунктов, стороны в первоначальное положение не были приведены. Предъявленные истцом требования (в т.ч. в досудебном порядке), удовлетворенные решением суда по делу №2-4453/2016, по своей правовой природе являются требованиями о возврате исполненного по недействительной сделке и не были связаны с неисполнением действительного кредитного договора, в том числе с нарушением банком сроков оказания финансовой услуги или недостатками оказанной финансовой услуги. Ответчик также не согласен со взысканием компенсации морального вреда и расходами по оплате услуг представителя и просит в иске отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что решением Ухтинского городского суда от 06.12.2016г. по гражданскому делу №2-4453/2016 по иску ФИО1 к ООО «БМВ Банк» о защите прав потребителя признан недействительным пункт 2 заявления-оферты № .... от 26.05.2015 на заключение кредитного договора в части касающейся удержания страховой премии в размере 94462,20 руб. при отсутствии договора личного страхования; признан недействительным пункт 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита № .... от 26.05.2015 в части возложения на заемщика обязанности заключения договора личного страхования при отсутствии соответствующего волеизъявления заемщика; взысканы с ООО «БМВ Банк» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возврата страховой премии в размере 94462,20 руб., штраф в размере 47231,10 руб., судебные издержки в виде расходов на услуги представителя в размере 6000 руб., всего взыскать 147693,30 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Указанным судебным постановлением установлено, что 21.05.2015г. ООО «Азимут» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи ....БКЮ автомобиля марки БМВ, стоимостью 4116000 руб.

26.05.2015 в «БМВ Банк» (ООО) от ФИО1 поступило заявление-оферта о предоставлении потребительского кредита № ..... Данная оферта была акцептована банком путем заключения индивидуальных условий потребительского кредита. По условиям данного договора, банк предоставил кредит в сумме 1946662,20 руб. под 19% годовых сроком до 21.05.2018г. на цели приобретения заемщиком транспортного средства, а также для приобретения дополнительных товаров и услуг, указанных в пункте 17 договора (пункт 11 индивидуальных условий потребительского кредита). Полная стоимость кредита составила 19,28%, дата платежа – 20 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа – 46788,33 руб. 

26.05.2015г. между истцом (клиентом), банком и ООО «Азимут» (дилер) было заключено трехстороннее соглашение № .... о выкупе транспортного средства, по условиям которого дилер принимает на себя обязательство выкупить у клиента транспортное средство через 35 месяцев путем направления денежных средств в погашение задолженности клиента по уплате суммы остаточного платежа по кредитному договору. Сумма остаточного платежа составляет 1234800 руб.

По условиям потребительского кредита сумма в размере 1852200 руб. направляется на частичную оплату транспортного средства (пункт 18 договора), сумма в размере 94462,20 руб. на оплату по договору личного страхования (пункт 17 договора, пункт 2 заявления-оферты). Сумма в размере 2263800 руб. оплачивается заемщиком за приобретенный автомобиль из собственных средств.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тем самым, не подлежат оспариванию обстоятельства по включения в кредитный договор условий, в части касающейся удержания страховой премии в размере 94462,20 руб. при отсутствии договора личного страхования и в части возложения на заемщика обязанности заключения договора личного страхования при отсутствии соответствующего волеизъявления заемщика, признанных впоследствии судебным постановлением недействительными.

Истец полагая, что указанными действиями ответчика нарушены его права просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд не находит данные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. Содержание требований потребителя, за нарушение которых установлена ответственность в виде уплаты неустойки, изложено в ч. 1 и 2 данной статьи.

К таким требованиям относятся требования потребителя, связанные с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги): а именно: об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п 1 и 4 ст. 29, а также требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

В данном случае истцом как в претензии от 13.05.2016г., так и в исковом заявлении, рассмотренном судом в рамках дела №2-4453/2016, предъявлялись требования о признании сделки недействительной, доводы о недостатках оказанной услуги (предоставление кредита) претензия и исковое заявление не содержат. Аналогично в рамках настоящего спора истец направил ответчику исковое заявление от 02.08.2017г., которое просил рассматривать в качестве претензии. При этом, в данной претензии велась речь лишь о взыскании неустойки, доводы о недостатках оказанной услуги (предоставление кредита) претензия и исковое заявление также не содержат.

Требование о возврате денежной суммы основано на недействительности условий кредитного договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что заявленное требование о возврате денежных средств не относится к числу требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. 1-4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, связанных с недостатками предоставленной услуги (выполненной работы) или нарушением сроков ее исполнения, за неудовлетворение которых Законом предусмотрена уплата неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для применения к банку ответственности, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» в виде неустойки, у суда не имеется.

Суд исходит из того, что возврат потребителю денежных средств (страховой премии) производился в порядке применения последствий недействительности сделки; соответственно действия банка включения в условиях договора условий, касающихся личного страхования, не являются тем недостатком услуги, при предъявлении потребителем требования о возврате платы за которую законом установлен срок для ее исполнения, поэтому с исполнителя услуги не может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 09.02.2016г. №49-КГ15-20 в соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме ( п.2).

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п.1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст. 18 или п.1 ст. 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2).

Таким образом, следствием признания условий того или иного договора недействительным, по смыслу Закона о защите прав потребителей, является возмещение убытков, а следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге - отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков. Взыскание в этих случаях неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), указанными выше нормами Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.

В уточнении к исковому заявлению истец полагает включение в кредитных договор недействительных условий и включение в сумму кредита страховой суммы недостатками финансовой услуги, оказанной ответчиком, ссылаясь на ст. 29 и ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Предъявленное требование заемщиков не связано с недостатком финансовой услуги, поскольку оно основано не на оказании кредитором услуги по предоставлению денежных средств с нарушением сроков или объема предоставленного кредита, а на включении в кредитный договор противоречащих закону условий, в частности условий о необходимости страхования ряда рисков.

Учитывая, что положения ст. ст. 28, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат применению к правоотношениям по оказанию услуг и выполнению работ в случае выполнения работ или оказания услуг с недостатками, тогда как в данном случае требования о взыскании незаконно удержанных денежных сумм комиссий основаны на ничтожности части сделки, а не на нарушении сроков устранения недостатков оказанной услуги, с учетом того, что финансовая услуга истцу банком оказана была своевременно и без недостатков, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется, поскольку включение в кредитные договоры условий, нарушающих права потребителя, не может расцениваться как несвоевременное выполнение услуг, за которые предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки.

Требование истца о взыскании неустойки, не является требованием, связанным со сроками выполнения работ (оказания услуг), обязанность по возврату денежных средств, исходя из смысла Закона РФ «О защите прав потребителей», не является финансовой услугой, ответчик не нарушал сроков выполнения работ (оказания услуг), не выполнял для истца работы (не оказывал услуги) с недостатками, а потому неисполнение Банком требований истца не может повлечь взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 168, 329, 421, 819 ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей»; Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г.).

Факт нарушения прав потребителя установлен решением суда от 06.12.2016г. по делу №2-4453/2016, имеющим преюдициальное значение в данном споре. В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, и с учетом разумности и справедливости, а также учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере 5 000 руб.

В п. 46 постановления указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

Сторонами не оспаривается, что ответчику было известно о претензиях потребителя в рамках настоящего спора, поскольку как копии искового заявления и всех исковых материалов, так и досудебной претензии были направлены в адрес ответчика и получены им.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных заявителю сумм –2500 руб.

Взыскиваемый в порядке ст. 13 штраф согласно правовой позиции Верховного Суда РФ по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд также учитывает и то обстоятельство, что добровольно ответчик требования истца о выплате неустойки за нарушение обязательств по договору не выполнил, следовательно, оснований к снижению размера штрафа по делу не усматривается.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в Обзоре судебной практики за первый квартал 2005г., управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Таким образом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в силу которых перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики №4 (2016), утвержденном президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016г., отметил следующее: «Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

На основании приведенных выше норм права возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда (Обзор апелляционной практики по гражданским делам за май 2014г., подготовлен Верховным Судом Республики Коми).

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (определение Конституционного Суда РФ от 19 января 2010г. №88-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как отмечено ранее, в силу ст. 98 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны в пользу выигравшей стороны. В данном случае, такой проигравшей стороной является ответчик, а выигравший стороной является истец, получивший удовлетворение своих требований. 

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению. 

При определении размера взыскиваемых судебных расходов суд учитывает сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем истца работы - представитель истца принимал участие в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции, достоверные сведения об объеме иных оказанных истцу представителем услуг отсутствуют. Тем самым удовлетворение требований о взыскании расходов в полном объеме будет противоречить требованиям вышеприведенных нормативных актов и разъяснениям высших судебных органов РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд также полагает необходимым учитывать соотношение размера заявленных расходов по оплате услуг представителя (11000 руб.) с размером удовлетворенных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда (5000 руб.). Следовательно, с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате услуг представителя следует взыскать 4000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» следует взыскать государственную пошлину 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей, а всего 11500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированной решение – 9 сентября 2017г.).

Судья В.И. Утянский