Дело №2-650/2025

УИД 50RS0022-01-2025-000681-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Швагер Ю.Ю.,

с участием истца ФИО1, 

при секретаре Постновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО5, ФИО2 ФИО6 к ООО «Дельта» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, указав, что 00.00.0000 заключили с ООО «Энергострой» договор уступки № прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №№ от 00.00.0000 в отношении ................ в многоквартирном доме по строительному адресу: ................), по условиям которого застройщик обязался после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 00.00.0000 , передать участнику долевого строительства объект. Обязательства по оплате цены договора истцами исполнены. Жилой дом в эксплуатацию не введен, квартира истцам не передана. Права и обязанности застройщика в результате реорганизации ООО «Лазурь» перешли к ООО «Дельта». Ответчиком направлено письмо с предложением о заключении дополнительного соглашения, в котором застройщик обязуется передать объект в срок до 00.00.0000 . В адрес ответчика 00.00.0000 направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения. На основании ФЗ «Об участии в долевом строительстве…», Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика неустойку за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (за исключением периода мораториев) в размере иные данные руб., компенсацию морального вреда в размере иные данные руб., штраф в размере иные данные% от взысканной суммы и обязать ответчика передать истцам по двухстороннему акту приема-передачи квартиру, с характеристиками согласно договору. 

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить, возражал против применения ст.333 ГК РФ. 

Истек ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Дельта» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представил возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объема, а в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Суд, изучив доводы иска, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 00.00.0000 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Лазурь» являлось застройщиком объекта – 17-ти этажного жилого ................ объектами обслуживания на первом этаже на основании разрешения на строительство от 00.00.0000 № RU№.

00.00.0000 между ООО «Лазурь» и ООО «Энергострой» заключен договор №№ участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить 17-ти этажный жилой ................ после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в срок до 00.00.0000 передать участнику долевого строительства поименованные в договоре объекты, в том числе, однокомнатную ................ на иные данные-м этаже общей приведенной площадью иные данные кв.м., стоимость объекта по договору составила иные данные руб.

Дополнительным соглашением от 00.00.0000 к договору №иные данные срок передачи объектов установлен до 00.00.0000 . Указанное соглашение 00.00.0000 зарегистрировано Управлением Росреестра по ................, что подтверждается штампом о государственной регистрации и выпиской из ЕГРН по состоянию на 00.00.0000 .

00.00.0000 между истцами и ООО «Энергострой» заключен договор уступки № прав и обязанностей по договору №№ участия в долевом строительстве от 00.00.0000 в отношении объекта – Оси А-Д, № усл. 268з, количество комнат - 1, этаж иные данные, жилая площадь иные данные кв.м., общая площадь иные данные кв.м., цена уступки составила иные данные руб. и была оплачена истцом, что не оспаривалось сторонами.

На основании решения единственного участника № от 00.00.0000 ООО «Лазурь» реорганизовано в форме выделения из него ООО «Берег», ООО «Бриз», ООО «Дельта», ООО «Атмосфера», о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ, на основании передаточного акта от 00.00.0000 , все права и обязанности застройщика спорного многоквартирного дома перешли к ООО «Дельта», о чем внесены сведения в разрешение на строительство.

Многоквартирный жилой дом по адресу: ................ введен в эксплуатацию 00.00.0000 и письмом от №

Истцам направлены уведомления о готовности объекта к передаче, которые адресатами не получены, возвращены за истечением срока хранения.

Квартира передана истцам по одностороннему передаточному акту от 00.00.0000 , регистрация права собственности за истцами на ................ доме по адресу: МО, ................, завершена.

При этом суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что истцом были приняты меры по приемке квартиры, а также доказательств уклонения ответчика ООО «Дельта» от подписания двустороннего акта приема-передачи квартиры, и уклонения от передачи истцу квартиры. В связи с чем, у застройщика ООО «Дельта» имелись законные основания для составления одностороннего передаточного акт от 00.00.0000 . Также суд учитывает, что односторонний акт в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истцов о признании неправомерными действий ответчика ООО «Дельта» по отказу истцу в приемке квартиры, составлении двустороннего акта, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 00.00.0000 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно п. 1 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (п. 3 ст.453 ГК РФ).

В соответствии со ст.384 ГК РФ при уступке права требования на квартиру к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в связи с чем при установлении срока передачи объекта – ................ надлежит исходить из условий договора об участии в долевом строительстве №ЭС7-ЛС/09-17 от 00.00.0000 , согласно которому в редакции дополнительного соглашения от 00.00.0000 срок передачи объекта установлен до 00.00.0000 . Дополнительное соглашение от 00.00.0000 заключено в письменной форме, подписано первоначальным участником ООО «Энергострой» и застройщиком ООО «Лазурь», зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000 , в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано и свидетельствует о согласовании сторонами нового срока передачи объектов, в том числе спорной квартиры. 

В договоре уступки № от 00.00.0000 , заключенном между ООО «Энергострой» и истцами, также указан срок передачи объекта – не позднее 00.00.0000 , что согласуется с представленными ответчиком документами.

Представленное ответчиком дополнительное соглашение от 00.00.0000 к договору участия в долевом строительстве №№ от 00.00.0000 о продлении срока передачи объектов до 00.00.0000 отклоняется судом, поскольку оно не было зарегистрировано в ЕГРН. 

Таким образом, требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежат удовлетворению за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (81 день) (с учетом положений п.1 постановления Правительства РФ от 00.00.0000 № об исключении из периода начисления неустойки периода, исчисляемого со дня вступления в силу настоящего постановления (00.00.0000 ) до 00.00.0000 ), исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 7,5% по состоянию на 00.00.0000 в соответствии с п.п.2,3 постановления Правительства РФ от 00.00.0000 №, согласно которому в период с 00.00.0000 до 00.00.0000 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч.ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на 00.00.0000 . Указанные особенности применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Размер подлежащей взысканию неустойки составляет иные данные руб. (№).

Суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка несоразмерна характеру нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до иные данные руб. в пользу каждого истца на основании ст.333 ГК РФ. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств; степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера неустойки суд учитывает, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истца, а также исходит из того, что жилой дом введен в эксплуатацию, истцу направлено уведомление о готовности квартиры к передаче, а взыскание неустойки в заявленном размере может причинить ответчику ущерб, который приведет к неисполнению обязательств в отношении других участников долевого строительства. 

Определенная к взысканию неустойка соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. 

Указанные представителем ответчика в отзыве обстоятельства не являются исключительными и сами по себе не могут повлечь снижение неустойки в большем размере.

Последствия пропуска срока исковой давности к установленному периоду неустойки применению не подлежат, поскольку требования удовлетворены в пределах 3х летнего срока, предшествовавшего обращению в суд. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу каждого истца 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В рассматриваемом случае требования истцов не были удовлетворены застройщиком добровольно, вместе с тем, претензия о возмещении расходов была направлена в адрес ответчика 00.00.0000 , т.е. в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 №, в связи с чем требования о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход г.о. Лобня в неоплаченной истцами сумме иные данные руб., соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО7, ФИО2 ФИО8 - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Дельта», ИНН № передать ФИО2 ФИО9, ФИО2 ФИО10, оригинал одностороннего передаточного акта от 00.00.0000 и ключи в отношении объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: .................

Взыскать с ООО «Дельта» в пользу ФИО2 ФИО11 неустойку за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере иные данные руб., компенсацию морального вреда в размере иные данные руб.

Взыскать с ООО «Дельта» в пользу ФИО2 ФИО12 неустойку за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере иные данные руб., компенсацию морального вреда в размере иные данные руб.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа, в остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обязании подписать двусторонний передаточный акт - отказать.

Взыскать с ООО «Дельта» государственную пошлину в бюджет муниципального образования ................ в размере иные данные руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 23 июня 2025 года.

Судья Ю.Ю. Швагер