Дело №2-5934/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе: председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Максимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ответчиком договор добровольного страхования № принадлежащего ей транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по страховому риску «Каско полное», на страховую сумму 

<

данные изъяты>, страховая премия оплачена в сумме 

<

данные изъяты>, безусловная франшиза составляет 

<

данные изъяты>. 

В период действия договора страхования, автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения. 

Постановлением старшего УУП ОП №1 УМВД России по г.Мурманску в возбуждении уголовного дела по факту повреждения принадлежащего истцу автомобиля было отказано. 

На основании условий договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования на ремонт СТОА, имеющую договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив в адрес страховщика комплект необходимых документов, автомобиль к осмотру. 

Страховщиком было выдано направление в 

<

данные изъяты> с указанием перечня объема ремонтных воздействий, страхователь предоставил транспортное средство на СТО для проведения ремонта. Сотрудник СТО осмотрел поврежденное имущество, составил акт осмотра транспортного средства, в адрес страховой компании для согласования был направлен предварительный заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. 

В связи с тем, что страховщиком не был согласован перечень ремонтных воздействий, указанных СТО, истцу было выдано новое направление с указанием другого перечня для ремонта застрахованного имущества.

Не согласившись с указанными действиями ответчика, истец для определения стоимости восстановительного ремонта, обратился к независимому эксперту – технику.

Согласно отчету независимого оценщика ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости 

<

данные изъяты>. За составление отчета истец оплатила 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением отчета ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, ответа на которую не последовало. 

В связи с указанными действиями ответчика, истец обратилась за судебной защитой в Октябрьский районный суд г. Мурманска. 

На основании решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Альфа Страхование» было взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный договоре срок, АО «Альфа Страхование» была направлена претензия о выплате неустойки, но до настоящего времени требование не исполнено.

Период просрочки составил 336 дней с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнила требования и просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которого возражает против удовлетворения исковых требований, но в случае их удовлетворения просит снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя полагает завышенными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-239/2018, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с АО «АльфаСтрахование» договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на период с ДД.ММ.ГГГГ, по страховому риску «Каско полное», на страховую сумму 

<

данные изъяты>, страховая премия оплачена в сумме 

<

данные изъяты>, безусловная франшиза составляет 

<

данные изъяты>. 

В период действия договора страхования, автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения. 

Постановлением старшего УУП ОП №1 УМВД России по г.Мурманску в возбуждении уголовного дела по факту повреждения принадлежащего истцу автомобиля было отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив в адрес страховщика комплект необходимых документов, автомобиль к осмотру. 

Страховщиком было выдано направление в 

<

данные изъяты> с указанием перечня объема ремонтных воздействий, страхователь предоставил транспортное средство на СТО для проведения ремонта. Сотрудник СТО осмотрел поврежденное имущество, составил акт осмотра транспортного средства, в адрес страховой компании для согласования был направлен предварительный заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. 

В связи с тем, что страховщиком не был согласован перечень ремонтных воздействий, указанных СТО, истцу было выдано новое направление с указанием другого перечня для ремонта застрахованного имущества.

Не согласившись с указанными действиями ответчика, истец для определения стоимости восстановительного ремонта, обратился к независимому эксперту – технику.

Согласно отчету независимого оценщика ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости 

<

данные изъяты>. За составление отчета истец оплатила 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением отчета ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, ответа на которую не последовало. 

В связи с указанными действиями ответчика, истец обратилась за судебной защитой в Октябрьский районный суд г. Мурманска. 

На основании решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Альфа Страхование» было взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный договоре срок, АО «Альфа Страхование» была направлена претензия о выплате неустойки, но до настоящего времени требование не исполнено.

Согласно расчету истца размер неустойки составил:

за период с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> (страховая премия) *3% *336 (дни просрочки)).

В соответствии с пунктом 11.3 Правил страхования согласно согласованным сторонами условиям договора выплата страхового возмещения производится путем выплаты денежных средств или замены страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдаче направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или всех запрошенных страховщиком документов в течение 30 рабочих дней по рискам «Повреждение» и в течение 15 дней по риску «УТС».

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О Защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013 года под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Страховая премия оплачена истцом по риску КАСКО полное (Повреждение, Хищение) в размере 

<

данные изъяты>, с учетом положений п.5 ст. 28 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О Защите прав потребителей» размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, должен составлять 

<

данные изъяты>. 

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размера страхового возмещения, периода просрочки, последствий нарушенного обязательства, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 

<

данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуется критериями разумности, призванными обеспечить соблюдение баланса прав обеих сторон спора, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в одном судебном заседании, и полагает разумным взыскать в пользу истца компенсацию расходов в размере 

<

данные изъяты>.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 60, 67, 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>, в удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий Ж.А. Свиридова