Дело № 2-43/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 09 февраля 2018 года 

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.Г.

при секретаре Бассель Е.А.

с участием представителя истца Семенова Р.М., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, признании ничтожной сделки, 

установил:

ФИО4 обратился в суд иском к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба в сумме 246982 руб. 38 коп., затрат на проведение экспертизы в размере 3000 руб., стоимости дефектовки в размере 2050 руб., морального вреда в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб., оплату государственной пошлины в размере 5970 руб., оплату услуг почтовой связи в сумме 598 руб. 40 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом изменены исковые требования, в суд представлено уточненное исковое заявление, в котором заявлены требования о взыскании причиненного ущерба в сумме 177881 руб. 40 коп., затрат на проведение экспертизы в размере 3000 руб., стоимости дефектовки 2050 руб., морального вреда в размере 15000 руб., оплаты услуг представителя в размере 50000 руб., оплаты услуг нотариуса в размере 1500 руб., оплаты государственной пошлины в размере 5970 руб., оплаты услуг почтовой связи в сумме 598 руб. 40 коп., признании договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой и применении последствий ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут в г. 

<

адрес> Володарского, 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем KIA Sportage, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, совершила столкновение с автомобилем Ssang Yong г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО4 Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП был причинен ущерб на сумму 246982 руб. 38 коп., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по проведению экспертизы составляет 3000 руб. В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 152242 руб. 40 коп., в соответствии с заключением ООО «Автоэкспертиза» величина размера утраты товарной стоимости составляет 25639 руб. Сумма ущерба составляет 177881 руб. 40 коп. В ходе судебного заседания ответчиком ФИО1 был представлен договора купли-продажи транспортного средства, датированный ДД.ММ.ГГГГ, цена договора 5000 руб., что в разы ниже реальной рыночной стоимости указанного транспортного средства. В ходе судебного заседания ФИО5 пояснил, что договор составлен формально, т.к. они с ФИО2 близкие люди и договор нужен лишь для оформления ТС. Мнимость договора подтверждается и тем, что ФИО2 разместила объявление о продаже указанного ТС, указав стоимость 130000 руб. Несостоятельность договора подтверждается: извещением о ДТП, подписанным ФИО2, в п. 10 которого она указала, что собственником ТС является ФИО1; справкой о ДТП, в которой собственником ТС указан ФИО1; ответом из ОП МРЭО ГИБДД № из которого следует, что ФИО1 не обращался с заявлением о снятии ТС с регистрационного учета, ФИО2 с заявлением о производстве регистрационных действий обратилась в октябре 2017 г.; полисом ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, в котором так же собственником ТС указан ФИО1, а лицом, попущенным к управлению, ФИО2 Противоправными действиями ответчика, которые выразились в причинении ущерба, нежелании добровольно возмещать причиненный ущерб, а также необходимостью восстановления поврежденного имущества, истцу был причинен моральный вред. Размер морального вреда истец оценивает в 15000 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, его интересы на основании доверенности представлял адвокат Семеновым Р.М., который в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее интересы на основании доверенности представлял ФИО3, который в заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что сумма ущерба подлежит расчету с учетом износа, согласно заключению судебной экспертизы, размер утраты товарной стоимости не подтвержден, дефектовка взыскана быть не может, моральный вред не доказан, размер расходов на оплату услуг представителя завышен. Ответственность за причиненный вред должна нести ФИО2, которая управляла в момент ДТП транспортным средством на законных основаниях.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. В г. 

<

адрес> Володарского у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО2, управляя транспортным средством KIA Sportage, г.р.з. №, не справилась с управлением и совершила наезд на транспортное средство Ssang Yong г.р.з. №, принадлежащее на праве собственности ФИО4

ФИО2 нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В действиях ФИО4 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Таким образом, лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, является водитель ФИО2, поскольку нарушение ею правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Ssang Yong г.р.з. № получило механические повреждения.

Согласно заключению №, выполненному ООО «Автоэкспертиза», полная стоимость восстановительного ремонта Ssang Yong Actyon, г.р.з № (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 221344 руб. 38 коп., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 202093 руб. 93 коп.

В соответствии с заключением № ООО «Автоэкспертиза» утрата товарной стоимости составляет 25638 руб. 

Ответчик ФИО2 не согласилась со стоимостью восстановительного ремонта, определенного ООО «Автоэкспертиза», просила о назначении по делу экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотовароведческая экспертиза по вопросу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведение экспертизы поручено ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградской Эксперт».

Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградской Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средств Ssang Yong г.р.з № ( без учета износа) составляет 150242 руб. 40 коп., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 129473 руб. 78 коп.

С учетом уточнения исковых требований ФИО4 просит взыскать причиненный ущерб в сумме 177881 руб. 40 коп. 

Автомобиль KIA Sportage, г.р.з. №, которым управлял виновный в ДТП водитель - ФИО2, по данным ГИБДД принадлежал на праве собственности ФИО1

В процессе судебного разбирательства в суд представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 приобрела транспортное средство KIA Sportage у ФИО1

Истец, ссылаясь на то, что сумма договора занижена (5000 руб.), договор составлен формально, заключенная сделка является мнимой, составлена задним числом, просит признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой и применить последствия ничтожной сделки.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Поскольку истец не является стороной сделки купли-продажи транспортного средства между ФИО1 и ФИО2, а также не имеет охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной, суд полагает, что заявленные им требования о признании договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой и применении последствий ничтожной сделки удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданской области Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание представленный в материалы дела договор купли-продажи, учитывая устные объяснения ФИО1 о передаче прав на транспортное средство ФИО2, суд полагает, что ответчик ФИО2 управляла автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании. 

Сведений о страховании своей гражданской ответственности ФИО2 суду не представила.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, обязанность по возмещению причиненного вреда подлежит возложению на ФИО2

С ответчика ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в размере 150242 руб. 40 коп., подтвержденная заключением экспертов ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградской Эксперт», и утрата товарной стоимости в размере 25638 руб., подтвержденная заключением ООО «Автоэкспертиза».

В связи с тем, что ответчиком ФИО2 размер утраты товарной стоимости не опровергнут, о назначении по данному вопросу экспертизы она не просила, у суда отсутствуют основания для сомнений в достоверности представленного заключения по размеру утраты товарной стоимости.

Довод представителя ответчика ФИО2 о том, что сумма восстановительного ремонта подлежит определению без учета износа, основан на неверном толковании норм права. 

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, чем предложенный экспертами. 

Истец настаивает на взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. 

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела судом не установлено нарушение ответчиками неимущественных прав истца либо нематериальных благ, а в случае подобного нарушения имущественных прав (повреждение транспортного средства в результате ДТП) законом возможность компенсации морального вреда не предусмотрена, суд, с учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ полагает возможным отказать в удовлетворении требований ФИО4 о компенсации морального вреда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта перед подачей иска в размере 3000 руб. и стоимость дефектовки в размере 2050 руб. 

Поскольку расходы на оценку были необходимы для реализации права истца на обращение в суд за защитой нарушенных прав, суд считает возможным взыскать указанные расходы с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 175880 руб. 40 коп. из 177881 руб. 40 коп., что составляет 99%), т.е. в размере 2970 руб. 

Как следует из материалов дела, дефектовка проведена ООО «Рус-авто Сервис», при этом сам факт проведения дефектовки не связан с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая была проведена истцом до подачи иска в суд, в связи с чем суд считает, что у истца не было необходимости несения расходов на проведение дефектовки, а потому эти расходы не подлежат возложению на ответчика.

Также истец настаивает на взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50000 руб.

Согласно положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Поскольку решение суда вынесено в пользу истца, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию 25000 руб. в счет оплаты услуг представителя. Суд полагает указанный размер разумным, при его определении суд принимает во внимание неоднократное участие представителя в опросах (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), составление представителем уточненных исковых заявлений, небольшую сложность дела, соотносимость размера произведенных расходов с объемом защищаемого права.

При установленных обстоятельствах суд считает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции (50000 руб.) не соотносим с объемом выполненной работы, сложностью дела, в связи с чем заявленные ФИО4 требования подлежат частичному удовлетворению, размер заявленных расходов уменьшению до 25000 руб. 

Истец также настаивает на взыскании оплаты услуг нотариуса в размере 1500 руб. за оформление доверенности на имя Семенова Р.М.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной истцом на имя Семенова Р.М., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены представительством только в судебных органах. При таком положении у суда отсутствуют правовые основания для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1500 руб.

Расходы в размере 598 руб. 40 коп., понесенные истцом на оплату телеграмм, также не подлежат взысканию с ответчика, поскольку к материалам дела не приложен текст отправленных телеграмм, что не позволяет определить, были ли необходимы данные расходы для восстановления нарушенного права истца.

Также с ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4710 руб. 42 коп. (99% от 4758 руб., которые истец заплатил за требования о взыскании 177881 руб. 40 коп).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, признании ничтожной сделки - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 208560 руб. 82 коп., в том числе: в счет восстановительного ремонта - 150242 руб. 40 коп., утрату товарной стоимости – 25638 руб., расходы на оценку - 2970 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 4710 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере - 25000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2018 года

Председательствующий: