Судья: фио Дело 

<

данные изъяты> (33-46723/2025;)

50RS0

<

данные изъяты>-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 26 января 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных гл.39 ГПК РФ, гражданское дело по иску фио к СНТ «Лира», ИФНС России по 

<

данные изъяты> о признании недействительным решения общего собрания

поступившее по частной жалобе фио на определение Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о взыскании судебных расходов.

заслушав доклад судьи фио,

установила:

решением Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> иск фио о признании недействительным решения общего собрания, исключении сведений из ЕГРЮЛ удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба 3 лица фио без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

данные изъяты> апелляционное определение от 

<

данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> решение Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

3 лицо фио обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с фио Просил взыскать расходы на представителя 155000рублей, почтовые расходы 589рублей. Расходы по оплате госпошлины 300рублей.

Определением Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> требования фио частично удовлетворены, с фио в пользу фио взыскана сумма судебных расходов на представителя 50000рублей, расходы по госпошлине 300рублей, почтовые расходы 589рублей.

фио не согласилась с вынесенным определением, подала частную жалобу, в которой просила о его отмене, ссылалась на неизвещение о месте и времени проведения судебного заседания, а также на неразумность и несоразмерность судебных расходов, на необоснованность их предъявления и недоказанность их несения.

Определением от 

<

данные изъяты> срок подачи частной жалобы был фио восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Из содержания ч. 5 ст. 330 ГПК РФ следует, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

По общему правилу заявление о взыскании судебных расходов рассматривается судом в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно материалам дела, при рассмотрении 

<

данные изъяты> заявления фио о взыскании судебных расходов, фио и иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, данные о их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления в материалах дела отсутствуют.

В результате рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных о судебном заседании надлежащим образом, истец по делу была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании протокольного определения от 

<

данные изъяты> перешел к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции.

Обжалуемое определение при таких обстоятельствах подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Совокупность приведенных норм предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Как следует из материалов дела, решение суда по иску фио к СНТ «Лира», ИФНС России по 

<

данные изъяты> о признании недействительным решения общего собрания состоялось 

<

данные изъяты>, иск удовлетворен.

Последнее апелляционное определение, в соответствии с которым решение от 

<

данные изъяты> было отменено с принятием нового об отказе в иске, вступило в законную силу 

<

данные изъяты>.

С заявлением о взыскании судебных расходов третье лицо фио обратился 12.07.2022года

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между фио и ИП фио заключен договор об оказании юридической помощи 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, предметом которого является сопровождение судебного разбирательства в суде первой инстанции. Размер вознаграждения исполнителя в рамках договора составил 85000 руб. Дополнительное соглашение 

<

данные изъяты> было заключено 

<

данные изъяты> на составление апелляционной жалобы и представление интересов в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг составила 35000рублей. Дополнительное соглашение 

<

данные изъяты> составлено 

<

данные изъяты> на составление кассационной жалобы, стоимость услуг составила 20000рублей. Дополнительное соглашение 

<

данные изъяты> составлено 

<

данные изъяты> на повторное представление интересов фио в суде апелляционной инстанции после кассационного рассмотрения. Стоимость услуг составила 15000рублей.

Указанная сумма была оплачена заказчиком, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 

<

данные изъяты>, от 

<

данные изъяты>, от 

<

данные изъяты> и от 

<

данные изъяты>.

Также были понесены постовые расходы по отправке иска и жалоб, оплачена госпошлина 300рублей за подачу апелляционной жалобы. Факт несения расходов подтвержден.

В суде первой инстанции фио было подано заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, в судебных заседаниях представитель фио не участвовал.

В рамках исполнения условий договора на участие в суде апелляционной инстанции со стороны представителя фио была составлена и подана апелляционная жалоба на решение от 

<

данные изъяты>, подготовлены письменные пояснения. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции 

<

данные изъяты> участвовал представитель фио В рамках исполнения обязательств по соглашению на участие в суде кассационной инстанции была подготовлена и направлена кассационная жалоба.

В рамках повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции со стороны третьего лица были поданы письменные пояснения, Представитель третьего лица фио участвовал в судебном заседании 

<

данные изъяты>.

Кроме того, было подготовлено и подано заявление о взыскании судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также разъяснениями, изложенными в п. п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт несения судебных расходов, их размер ответчиком по делу подтвержден, в связи с чем, он вправе требовать их возмещения за счет истца.

Учитывая объем проделанной представителем работы, сложности дела, продолжительности судебных заседаний и их количества в суде первой инстанции, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб (10000рублей за подготовку заявления о вступлении в дело в суде первой инстанции с изложением письменной позиции по делу), 17000рублей за участие в суде апелляционной инстанции (10000рублей составление апелляционной жалобы, 7000рублей участие в судебном заседании), 10000рублей за составление и направление кассационной жалобы, 10000рублей за повторное участие в суде апелляционной инстанции, 3000рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов), что с учетом установленных по делу обстоятельств отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим. Кроме того, указанные суммы в целом согласуются с расценками, указанными в Методических рекомендациях по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам" (утв. решением Совета АПМО от 

<

данные изъяты> N 04/23-05), которые суд апелляционной инстанции полагает возможным использовать для определения критерия разумности и соразмерности заявленных расходов

Оснований для снижения указанной суммы в большем размере, а равно для полного отказа во взыскании судебных расходов, в том числе по доводам фио, не имеется.

Расходы по оплате госпошлины в размере 300рублей, а также почтовые расходы в размере 589рублей подлежат взысканию с фио в пользу фио в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> отменить.

Заявление фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины 300руб., постовые расходы 589руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в большем размере отказать.

Судья фио

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2026года