Дело №12-83/2019

Решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г. Удомля

Судья Удомельского городского суда Тверской области Олейник Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №61 Тверской области от 06 ноября 2019 года, которым ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ

ФИО5 подвергнут административному наказанию за то, что он 04 июня 2019 года около 17 часов 30 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Тверская область, город Удомля, проспект Курчатова, дом №22а, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, нанес 4 удара кулаком в область лица ФИО1., причинив ему физическую боль и телесные повреждения, которые согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №№ от 05 июня 2019 года не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В жалобе ФИО5 просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указано, что его действия были направлены на пресечение совершения ФИО1 преступного деяния, а именно открытого хищения имущества магазина. В тот момент, когда ФИО1. пытался скрыться, исполняя свой гражданский долг, он попытался его остановить. При этом ФИО1 применил в отношении него насилие, а именно ударил. Полагает необоснованным указание мирового судьи о том, что телесные повреждения причинены в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, поскольку ранее ФИО1 он не знал, неприязни к нему не испытывал, ссор не имел. Считает, что действовал в состоянии крайней необходимости.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО5 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что находясь в магазине «Пятерочка» увидел, как ФИО1 совершил хищение и пытался выйти из магазина с похищенным. Он остановил его и повел к кассе, сообщил о произошедшем сотруднику магазина. Все это время удерживал ФИО1, однако он начал вырваться, пытался убежать. Далее ФИО1 нанес ему удар, в ответ он начал наносить удары ему. Первым удары не носил, действовал в целях самообороны, а также с целью пресечения правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший УУП МО МВД России «Удомельский» ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО1 и его законный представитель ФИО3 в судебное заседание не явились. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи обоснованным, а жалобу ФИО5 не подлежащей удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшего привлечение его к административной ответственности, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. 

Действия ФИО5 квалифицированы правильно.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении №№ от 11 июня 2019 года, в котором изложено существо правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данный процессуальный документы составлен в соответствии с требованиями административного законодательства.

Из письменных объяснений ФИО5, имеющихся в материалах дела следует, что 04 июня 2019 года находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...> «а», он увидел неизвестного молодого человека, который положил в свой рюкзак две бутылки пива и одну бутылку водки и пытался выйти из магазина без оплаты. ФИО5 прошел за ним, остановил его в коридоре, взял за плечо и провел к кассе, где предложил оплатить товар. О произошедшем ФИО5 сообщил сотруднику магазина. Молодой человек попытался вырваться из его рук и убежать, но он продолжал его удерживать. Далее молодой человек нанес ему один удар в область лица, после чего между ними завязалась обоюдная драка. 

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также в ходе рассмотрения настоящей жалобы ФИО5 не оспаривал, что нанес потерпевшему нескольку ударов кулаком в область головы. 

Из имеющихся в материалах дела письменных пояснений несовершеннолетнего ФИО1., следует, что 04 июня 2019 года находясь в магазине «Пятерочка» решил украсть алкоголь, взял две бутылки пива и бутылку водки, спрятал алкогольные напитки в рюкзак. Из магазина выйти не успел, так как какой-то мужчина остановил его рукой за плечо. Он развернулся и ударил кулаком правой руки по лицу, мужчина ударил в ответ, оба упали на пол. Продавец магазина пытался их разнять. Начался словесный конфликт. Мужчина ударил его по лицу 5 или 6 раз. Какие-то женщины оттаскивали от него данного мужчину, а его удерживал продавец.

Их показаний свидетеля ФИО4., данных в ходе рассмотрения настоящей жалобы, следует, что она является продавцом-кассиром и являлась очевидцем выше описанной ситуации. Он видела, как ФИО5 задержал ФИО1., он пытался вырваться и нанес удар ФИО5, который в ответ также стал наносить удары.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования несовершеннолетнего ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №№ от 05 июня 2019 года, у него имелись следующие повреждения – кровоподтек на веках левого глаза, кровоизлияние в белочную оболочку этого глаза. Они возникли от действия тупого твердого предмета, вполне возможно 04 июня 2019 года. 

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО5 совершил в отношении несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1., насильственные действия, причинившие последнему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО5 не имеется.

Таким образом, ФИО5 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом оснований полагать, что ФИО5 действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку первым удар нанес несовершеннолетний потерпевший ФИО1., а ФИО5 вынужден был защищаться, не имеется, так как действия ФИО5, совершенные в ответ на действия потерпевшего, носили наступательный характер и не были при установленных обстоятельствах вынужденными и единственно возможными. 

В связи с этим совершенные ФИО5 действия не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости, поскольку признаки, предусмотренные статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его действиях отсутствуют.

Вопреки доводу жалобы обстоятельства, при которых ФИО5 совершил данные насильственные действия, свидетельствуют о наличие у него умысла на их совершение.

Довод ФИО5 о противоправном поведении самого потерпевшего не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО5 в минимальных пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №61 Тверской области от 06 ноября 2019 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Судья Н.Н. Олейник