Дело №2-242/2021 

УИД 91RS0018-01-2020-000296-23

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего Бабаскиной Н.В., 

при секретаре Коротцовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Коммерческий банк «Тальменка-банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора недействительным, возложении обязанности направить измененные сведения в кредитную историю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Сакский районный суд Республики Крым с иском к ООО «Коммерческий банк «Тальменка-банк», государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов») о признании кредитного договора недействительным, возложении обязанности направить измененные сведения в кредитную историю. 

В обоснование требований указывал на то, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ООО «Коммерческий банк «Тальменка-банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсным управляющим банка предъявлено истцу требование от ДД.ММ.ГГГГ № о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным между банком и истцом, в размере 616961,01 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 481753,31 руб., задолженность по процентам, начисленных на сумму основного долга, - 123614,39 руб., неустойка - 11593,31 руб. Однако как указывает истец, он не заключал кредитный договор, не вел переговоры по его заключению, не подписывал его, не получал денежные средства по спорному договору, никогда не обращался в банк и не передавал ему свои персональные данные. Истец проходит службу военную службу по контракту в вооруженных силах Российской Федерации в войсковой части №, по адресу: 

<

адрес>, и отсутствие договорных отношений между истцом и банком подтверждается тем, что в день заключения кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ) истец находился на территории воинской части и исполнял служебные обязанности, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ГК «Агентство по страхованию вкладов» направлено возражение на указанное требование с просьбой предоставить копию кредитного договора, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также обратился в полицию с заявлением о совершении преступления. У истца отобрали образцы почерка и направили для проведения почерковедческой экспертизы. 

Истец полагает, что несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность, указанная сделка является ничтожной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском, согласно которому истец просит: признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Коммерческий банк «Тальменка-банк», недействительным; обязать ГК «Агентство по страхованию вкладов» направить в Национальное бюро кредитных историй измененные сведения в кредитную историю истца, исключив запись о наличии кредитной просроченной задолженности по данному кредитному договору; взыскать судебные расходы.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ данное дело принято к производству Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края.

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежаще, в деле телефонограмма, согласно которой просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отсутствие истца. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований.

С учетом изложенного и на основании ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.1, 2 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В п.1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Из п.1 ст.433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224 ГК РФ).

Статья 434 ГК РФ устанавливает форму договора и указывает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п.1 ст.160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту, о чем указано в ст.444 ГК РФ 

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с абз.1 ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абз.2 ст.820 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ООО «Коммерческий банк «Тальменка-банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммерческий банк «Тальменка-банк» и неустановленным лицом от имени ФИО1 заключен договор потребительского кредита № по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 500000 руб. под 26% годовых, срок возврата кредита – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГК «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о том, что он не согласен с фактом заключения кредитного договора потребительного кредита от ДД.ММ.ГГГГ № между ним и КБ «Тальменка-Банк», так как данный договор он не заключал, никаких документов не подписывал. 

Проверяя доводы истца о том, что он кредитный договор с КБ "Тальменка-Банк" (ООО) и иные документы, относящиеся к указанному кредитному договору, не подписывал, суд по ходатайству ответчика - конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «Тальменка банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени ФИО1, расположенные в индивидуальных условиях договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25), после (ниже) текста «Заемщик» выше (перед) соответствующей фамилии; графике гашения кредита для клиента ФИО1 по этому же кредитному договору, ниже текста «Заемщик» перед соответствующей фамилии; в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), выше текста «подпись получателя», выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписному почерку.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ надлежащих доказательств необъективности заключения, данного указанным экспертным учреждением, стороной ответчика в судебном заседании не представлено. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку проводилось компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст.79, 84, 85 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, указание на нормативно-техническую и правовую базу, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы, доводы эксперта мотивированы и однозначны для понимания, компетенция эксперта не вызывает сомнений, заключение составлено в соответствии с представленными на экспертизу образцами почерка ФИО1 эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

С учетом данных разъяснений, доводы истца о не заключении им спорного кредитного договора помимо экспертного заключения подтверждаются представленными в материалы дела и другими письменными доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ 2 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118). В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленные лица из числа руководителей и сотрудников ООО «Коммерческий банк «Тальменка-банк» (№ юридический адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> имея умысел на хищение денежных средств указанного кредитно-финансового учреждения, вверенных руководству кредитной организации вкладчиками, находясь в офисных помещениях, расположенных по адресу: ул.

<

адрес>, 

<

адрес> обеспечили изготовление кредитных договоров на сумму 1000000 руб. с физическими и юридическими лицами, имеющими в своей деятельности признаки фиктивности. После чего, в целях реализации преступного умысла, направленного на растрату денежных средств, вверенных руководству ООО «КБ «Тальменка-банк», неустановленные лица из числа руководителей и сотрудников данного банка, обеспечили перечисление денежных средств в рамках заключенных кредитных договоров на расчетные счета физических лиц и юридических лиц, открытые в ООО «Коммерческий банк «Тальменка-банк», расположенном по адресу: 

<

адрес> которые обратили в свою пользу и распорядились по своему усмотрению.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу признан потерпевшим ООО «КБ «Тальменка-банк» в лице ГК «АСВ».

Согласно уведомлению Следственного департамента МВД России уголовное дело № изъято ДД.ММ.ГГГГ из производства управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России и передано в Следственный комитет РФ для организации дальнейшего расследования. 

Из кредитного договора усматривается, что место его заключения – 

<

адрес>.

На момент заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ истец проходил военную службу по контракту в вооруженных силах Российской Федерации, а именно: в войсковой части № (

<

адрес> 

<

адрес>, Республики Крым) и находился на территории воинской части и исполнял служебные обязанности, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Данные обстоятельства принимаются судом как юридически значимые и относящиеся к предмету настоящего спора. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заключением судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в индивидуальных условиях договора потребительского кредита №Ф/16 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25), графике гашения кредита для клиента ФИО1 по этому же кредитному договору, расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписному почерку, то есть письменная форма кредитного договора в данном случае не соблюдена, суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) указанного договора.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исходя из вышеназванной нормы материального права, конкурсный управляющий представляет интересы и действует от имени банка на период процедуры конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что ГК «Агентство по страхованию вкладов» является на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Коммерческий Банк «Тальменка-Банк», последнее на момент рассмотрения спора продолжает находиться в стадии ликвидации. 

Таким образом, суд приходит к выводу о ничтожности спорного кредитного договора, поскольку между ООО «КБ «Тальменка-банк» и ФИО1 кредитный договор не подписывался, в связи с чем письменная форма такого договора применительно к истцу не соблюдена, денежные средства банком истцу по спорному кредитному договору не передавались, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу вышеприведенных положений гражданского законодательства, на основании анализа предоставленных доказательств, исковые требования ФИО1, заявленные к ООО «Коммерческий Банк «Тальменка-Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о признании кредитного договора недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование к ГК Агентство по страхованию вкладов» о возложении обязанности направить измененные сведения в Национальное бюро кредитных историй в кредитную историю, исключив запись о наличии кредитной просроченной задолженности по данному кредитному договору.

Разрешая данные требования, суд руководствуется следующим.

Правоотношения по предоставлению сведений в бюро кредитных историй регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ "О кредитных историях".

В соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ "О кредитных историях" субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Согласно положениям п.4 и 4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ "О кредитных историях" бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории.

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

Согласно ч.5 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ "О кредитных историях" бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

Согласно п.7 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ "О кредитных историях" субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

Из материалов дела не следует, что в бюро кредитных историй имеется информация о наличии за истцом просроченной задолженности по вышеуказанному кредитному договору, соответствующих доказательств истцом представлено не было, как не было предоставлено им доказательств того, что истец обращался в бюро кредитных историй об исключении из его кредитной истории соответствующих сведений, учитывая также и то, что кредитный договор, рассматриваемый по настоящему делу, признан недействительным только настоящим решением.

После вступления в законную силу решения по настоящему делу истец вправе обратиться в бюро кредитных историй об изменении имеющихся в отношении него сведений (при их наличии) в установленном законом порядке.

В этой связи суд не усматривает нарушение прав истца со стороны ответчика в указанной части, в связи с чем в иске к ГК «Агентство по страхованию вкладов» о возложении обязанности направить измененные сведения в кредитную историю суд истцу отказывает. 

В соответствии с ч.1 ст.103, ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования – городской округ 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска освобожден истец, в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «Коммерческий банк «Тальменка-банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Коммерческий банк «Тальменка-банк». 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Коммерческий банк «Тальменка-банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул государственную пошлину в сумме 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабаскина