Дело № 2–496/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Юровского И.П.,

при секретаре: Маскалюк Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Компания Кабельград», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «Компания Кабельград», ФИО1, указав, что приказом Банка России от 30.05.2016 г. № 1689 с 30.05.2016 г. у ООО «Промрегионбанк» (г. Москва) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного Суда г. Москвы по делу № А-40-1276332/16-174-113 от 11.08.2016 ООО «Промрегионбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В исковом заявлении представитель истца указала, что 16.10.2015 между ООО «Промрегионбанк» и ООО «Компания Кабельград» был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику денежных средств в рамках кредитной линии. Также к вышеуказанному кредитному договору были заключены соглашения: № от 16.10.2015, № от 21.10.2015, № от 30.10.2015. Согласно кредитному договору кредит выдается частями («траншами»), совокупная сумма которых не может превышать 2880000,00 рублей. Кредитная линия открывается по 16.12.2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых. Пунктом 4.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, основного долга, комиссии, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате пени в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки. Пеня начисляется с даты, следующей за датой неисполнения, ненадлежащего исполнения вышеуказанных обязательств, до момента исполнения обязательств. Банк свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме. В свою очередь заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором. В целях обеспечения обязательств ООО «Компания Кабельград» перед банком по вышеуказанному кредитному договору между ООО «Промрегионбанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства № от 16.10.2015 г. В соответствии с п. 1.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать солидарно с ООО «Компания Кабельград» перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.09.2016 составляет 2658044,29 руб., в том числе: сумма основного долга – 905000,00 руб., просроченная ссудная задолженность – 1312500,00 руб., просроченная задолженность по процентам – 209414,66 руб., текущая задолженность по процентам – 11765,16 руб., задолженность по пене за кредит – 189295,00 руб., задолженность по пене за проценты – 30069,46 руб. 

Уточнив заявленные требования, ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать солидарно с ООО «Компания Кабельград», ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 16 октября 2015 года по состоянию на 10 марта 2017 года в размере 3662562,42 руб., из которых: 2217500,00 руб. - задолженность по просроченному основному долгу, 445155,18 руб. - задолженность по уплате процентов, 872175,00 руб. – пеня на просроченный основной долг, 127732,24 руб. – пеня на проценты.

Представитель ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2, действующая на основании доверенности 77 АВ 2361918 от 27.09.2016, в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом их уточнения. Возражала против применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Представитель ответчика ООО «Компания Кабельград», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения искового заявления по существу не просили.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности 70 АА 0908968 от 09.03.2017, исковые требования не признала, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, полагая, что он чрезмерно завышен.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Приказом Банка России от 30.05.2016 г. № 1689 с 30.05.2016 г. у ООО «Промрегионбанк» (г. Москва) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного Суда г. Москвы по делу № А-40-1276332/16-174-113 от 11.08.2016 ООО «Промрегионбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, судом установлено, что Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» вправе действовать в интересах ООО «Промрегионбанк». 

Из представленного кредитного договора № от 16.10.2015 следует, что между ООО «Промрегионбанк» и ООО «Компания Кабельград» в лице директора ФИО1, заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил ООО «Компания Кабельград» денежные средства (кредит) в рамках кредитной линии. Согласно кредитному договору кредит выдается частями («траншами»), совокупная сумма которых не может превышать 2880000,00 рублей. Кредитная линия открывается по 16.12.2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых (п.п. 1.1., 1.2., 2.1.). Соглашениями № от 16.10.2015, № от 21.10.2015, № от 30.10.2015 к кредитному договору № от 16.10.2015 устанавливались размеры сумм очередных «траншей», даты их предоставления и возврата, графики возврата «траншей». ООО «Компания Кабельград» обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором. Согласно п. 2.1.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу, рассчитываемого на ссудном счете, на начало операционного дня. Пунктом 4.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, основного долга, комиссии, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате пени в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки. Пеня начисляется с даты, следующей за датой неисполнения, ненадлежащего исполнения вышеуказанных обязательств, до момента исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, т.е. правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 3.2.7. кредитного договора предусмотрено, что банк имеет право требовать от заемщика досрочного погашения задолженности по кредиту.

Как следует из выписок по лицевому счету ООО «Компания Кабельград» за период с 16.10.2015 по 10.03.2017 и расчета задолженности исковых требований, представленных истцом, ООО «Компания Кабельград» несвоевременно и не в полном объеме вносило платежи в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 10.03.2017 задолженность по основному долгу составляет 2217500,00 руб., просроченная задолженность по процентам – 445155,18 руб.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно. 

По условиям кредитного договора за пользование суммой кредита заемщик обязан уплатить банку проценты в размере 21,0 % годовых.

Истец просит взыскать с заемщика задолженность по состоянию на 10.03.2017 г. по основному долгу 2217500,00 руб., по процентам – 445155,18 руб.

Задолженность в указанной сумме подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, представленным истцом. Расчет задолженности ответчиками не оспорен, судом проверен и признан верным. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с заемщика задолженности по состоянию на 10.03.2017 по основному долгу в размере 2217 500,00 руб., по процентам в размере 445155,18 руб. подлежат удовлетворению. 

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 16.10.2015 между ООО «Промрегионбанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства № от 16.10.2015. Согласно п. 2.1.1. договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно, в том числе: по возмещению основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий, предусмотренных кредитным договором, неустойки, судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. 

Исходя из вышеизложенного, суд считает обоснованными требования истца о солидарном взыскании с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору в указанном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиками доказательств погашения задолженности по кредиту и выплате процентов в большем размере не представлено, как и иного расчета задолженности.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане свободны в заключении договора. 

Ответчики, заключив кредитный договор, договор поручительства должны были осознавать последствия неисполнения обязательств по этим договорам. 

Таким образом, с ответчиков в пользу ООО «Промрегионбанк» подлежит солидарному взысканию задолженность по кредитному договору № от 16 октября 2015 года по состоянию на 10.03.2017 по основному долгу в размере 2217500,00 руб., процентов в размере 445155,18 руб. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений пункта 69 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга, процентов и размере начисленной пени, период её начисления, соотношение процентной ставки и действующей на момент обращения истца в суд с иском ключевой ставки, установленной Банком России (10% годовых), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки (0,2% за каждый день просрочки) последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 0,1% в день.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 436087,50 руб., штрафные санкции на проценты в размере 63866,12 руб.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса) (п.п.20,21).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из ч. 4 ст. 1 ГПК РФ следует, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, положениями указанного постановления, ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21490,22 рублей, в доход муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере 2522,82 рублей.

. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Компания Кабельград», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Компания Кабельград», ФИО1 в пользу ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 16 октября 2015 года по состоянию на 10 марта 2017 года в размере 3162608,80 рублей, из которых: 2217500,00 рублей - задолженность по просроченному основному долгу, 445155,18 рублей - задолженность по уплате процентов, 436087,50 рублей – пеня на просроченный основной долг, 63866,12 рублей – пеня на проценты.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Компания Кабельград», ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Компания Кабельград», ФИО1 солидарно в пользу ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 21490,22 рублей.

Взыскать с ООО «Компания Кабельград», ФИО1 солидарно в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 2522,82 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.П. Юровский