Дело № 22- 2093

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 17 октября 2023 года

Кировский областной суд в составе судьи Ситчихина Н.В., при секретаре Петрове Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Слободского межрайонного прокурора Азизовой Г.Р. на приговор Слободского районного суда Кировской области от 24 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> года в 

<

данные изъяты>, судимый:

- 22.12.2021 года, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ (наказание отбыто 15.02.2022 года), с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (на момент вынесения обжалованного приговора наказание отбыто частично),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы на срок 1 год, заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год, с отбыванием в исправительном центре, определенном территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции, с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 22.12.2021 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год, с отбыванием в исправительном центре, определенном территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции, с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 4 месяца 16 дней.

Выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем им, как лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в июле 2023 года, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Азизова Г.Р., выражает несогласие с приговором суда.

Ссылается на ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Поясняет, что суд при назначении ФИО1 наказания, нарушил требования Общей части УК РФ.

Определение вида и размера наказания суд мотивировал, в числе другого, тем, что ФИО1 выводов для себя не сделал, воспитательное воздействие предыдущего наказания положительного результата не оказало, он не желает менять отношение к соблюдению правил дорожного движения.

В то же время, эти обстоятельства по данному уголовному делу образуют объективную сторону преступления и не могли учитываться при назначении наказания повторно.

Приняв решение о замене лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами, суд не разрешил в приговоре вопрос о назначении ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного к принудительным работам.

Просит приговор изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО1 выводы для себя не делает, воспитательное воздействие предыдущего наказания положительного результата не оказало, он не желает менять отношение к соблюдению правил дорожного движения,

- наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ смягчить до 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменить на 11 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 22.12.2021 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 11 месяцев принудительных работ с отбыванием в исправительном центре, определенном уголовно-исполнительной инспекцией, с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 4 месяца 16 дней.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, прокурор Унжаков А.В. просил удовлетворить рассматриваемое апелляционное представление по приведенным в нем доводам.

Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Бердникова Е.Г., поддержали доводы апелляционного представления, сославшись на то, что его автором ставится вопрос о смягчении наказания.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 7 и 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным; признается таковым если вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основан на правильном применении норм действующего законодательства, не содержит противоречивых и взаимоисключающих суждений по вопросам, способным повлиять на исход дела.

Статьей 47 УПК РФ подсудимому гарантировано право на защиту, в том числе путем привлечения к участию в уголовном деле защитника.

В соответствии с ч. 7 ст. 49, ст. 51 УПК РФ, п. п. 3, 6 ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ от 31.05.2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ», адвокат, принявший поручение на защиту обвиняемого по уголовному делу, не вправе занимать позицию и действовать вопреки воле подзащитного.

Указанные требования закона по настоящему уголовному делу выполнены судом не в полном объеме.

Согласно тексту приговора, суд установил, что ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

Однако далее в приговоре приведены показания, данные ФИО1, в ходе предварительного расследования, согласующиеся с предъявленным ему обвинением и обстоятельствами совершения преступления, которые суд счел установленными.

Изложены пояснения ФИО1 в суде, согласно которым он: 

- управлял автомобилем только на крайне незначительном участке указанного в обвинении пути, то есть категорически не согласен с обвинением в части вменения ему управления автомобилем в течение длительного времени - от «около 19 часов 30 минут» до «около 20 часов 51 минуты» 06.07.2023 года, на значительном расстоянии от 

<

адрес> до 

<

адрес>,

- давая показания в ходе предварительного расследования, приводил те же сведения, что и в суде, но сказанное им было зафиксировано неправильно.

При этом, суд расценил как достоверные, показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, сделав вывод, безусловно и однозначно противоречащий приведенному выше утверждению суда о полном признании вины.

В суде ФИО1 фактически утверждал, что и на досудебной стадии производства по уголовному делу он не считал себя виновным в совершении преступления при изложенных в обвинении и приговоре обстоятельствах.

В то же время, согласно протоколу судебного заседания, защитник - адвокат Зорин В.В., представлявший интересы ФИО1, вопреки позиции, занятой последним в суде и бесспорно указывающей на непризнание им вины в совершении преступления в объеме, указанном в обвинении, в том числе в ходе предварительного расследования, сослался на признание ФИО1 вины в полном объеме, поставил перед судом вопрос только о смягчении наказания.

Суд на данное обстоятельство не отреагировал, нарушая право ФИО1 на защиту, мер к устранению противоречия между позициями обвиняемого и его защитника не принял.

В то же время, выводы суда об отношении подсудимого к содеянному, оценке его показаний, а также вопросы обеспечения его права на защиту, способны существенно повлиять на исход дела.

Соответственно, приговор, постановленный и изложенный при указанных выше обстоятельствах, не может быть признан законным, обоснованным и мотивированным, подлежит отмене согласно положениям ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Доводы апелляционного представления суду следует проверить и оценить при новом рассмотрении уголовного дела.

В связи с отменой приговора, которым в отношении ФИО1 применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, учитывая, что его правильное поведение в ходе рассмотрения уголовного дела в полной мере обеспечила мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд находит возможным оставить последнюю без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Слободского районного суда Кировской области от 24 августа 2023 года в отношении осужденного ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить ФИО1 без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае принесения представления либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Ситчихин Н.В.