ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края 

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Маркиной А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в данном ДТП признан ответчик. Гражданская ответственность собственника транспортного средства, на котором причинен ущерб, застрахована в АО «СОГАЗ». В связи с тем, что ущерб участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме в сумме 97 500 рублей. Между тем, ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 97 500 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 125 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом по месту жительства, о котором сообщил государству и обществу, однако почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения возвращены в адрес суда. 

В силу ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, ст. ст.113, 233 ГПК РФ с учетом согласия истца суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 4 ФЗ № 40 от 25.04.2012 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомашин: «Toyota Progres» г/н № под управлением ФИО19 и принадлежащей ФИО20, автомашины «Nissan Serena» г/н № под управлением ФИО10 и автомашины «Toyota Allex» г/н № под управлением ФИО8., принадлежащей на ФИО9 что следует из справки о ДТП.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО11., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО12 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность собственника «Toyota Allex» г/н № ФИО13 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав произошедшее ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ выплатило потерпевшему ФИО15 страховое возмещение в размере 97 500 рублей, что подтверждено платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 14 Закона «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Исходя из представленного страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ, договор обязательного страхования заключен в отношении лиц допущенных к управлению транспортным средством «Toyota Allex» г/н № ФИО16 В качестве единственного лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, указан собственник транспортного средства ФИО17.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Неявка ответчика в судебное заседание, его нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе возражать против доводов истца и представлять доказательства в обоснование возражений, позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 125 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «СОГАЗ» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО18 в пользу АО «СОГАЗ» сумму ущерба в размере 97 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 125 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: