Судья Матвеев Д.М. Дело № 22-8094/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московская область г. Красногорск 08 октября 2024 года

Московский областной суд под председательством судьи Сухановой И.Н., 

с участием

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В., 

осужденного фио, 

защитника осужденного фио - адвоката фио, представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>, 

потерпевшего фио, 

представителя потерпевшего фио и гражданского истца фио – адвоката фио, представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллиной Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката фио в защиту осужденного фио на приговор Лыткаринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

фио, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец Тургайской ГРЭ 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, женатый, с высшим образованием, пенсионер, зарегистрированный по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

...> 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; возместить вред, причиненный преступлением.

Меру пресечения постановлено отменить.

Взыскано с фио в пользу фио: возмещение материального ущерба, причиненного преступлением (расходы на погребение погибшей), в сумме 149 003 рубля и компенсация причиненного морального вреда в сумме 250 000 рублей.

Взыскано с фио в пользу фио компенсация причиненного морального вреда в сумме 500 000 рублей. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н., мнения прокурора Фоменко Ю.В., потерпевшего фио, представителя потерпевшего фио и гражданского истца фио – адвоката фио об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, объяснения осужденного фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда фио признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей фио

Преступление совершено 

<

данные изъяты> в 10 часов 50 минут на территории 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый фио признал себя виновным и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое суд удовлетворил. 

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту осужденного фио, не оспаривая квалификацию и доказанность вины, считает приговор подлежащим изменению в части уменьшения размера денежной компенсации морального вреда потерпевшему фио и гражданскому истцу фио

Так, полагает, что при принятии решения о размере компенсации морального вреда потерпевшему и гражданскому истцу суду следовало руководствоваться положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем, при определении размера возмещения морального вреда суд формально указал, но реально не учел материальное положение осужденного, обстоятельства, при которых было совершено преступление, и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску.

Адвокат просит приговор изменить, уменьшить размер денежной компенсации морального вреда потерпевшему фио и гражданскому истцу фио

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио, потерпевший фио и гражданский истец фио считают приговор законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права. Указывают, что взыскание компенсации морального вреда, обусловленного гибелью человека, в размере, указанном в приговоре, является разумным и справедливым, оснований для изменения приговора, в том числе в части разрешения гражданского иска не имеется. Просят оставить приговор без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы, поскольку вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным. 

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении фио выполнены в полном объеме. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного заседания по настоящему делу не допущено.

Уголовное дело в отношении фио рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Судебное заседание по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены, и сторонами не оспариваются.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям фио, квалифицировав их по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

Наказание фио определено в пределах санкции соответствующей нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененное осужденному преступление, с соблюдением требований общей части УК РФ и ст. 316 п.7 УПК РФ. 

При назначении наказания суд принял во внимание степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его семьи.

Так, суд учел, что фио совершил преступление средней тяжести, женат, является пенсионером, ранее не судим, имеет положительную характеристику с места жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, а также состояние фио и его жены. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, нахождение на иждивении фио супруги, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Назначение наказания в виде лишения свободы условно, размер которого определен с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом мотивировано, исходя из конкретных обстоятельств дела, целей наказания и личности виновного.

При этом, размер, как основного, так и дополнительного наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, определен с учетом положений ст. 60 УК РФ. 

Оснований для изменения категории совершенного преступления на более мягкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ суд не усмотрел. 

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства суду были известны и в полной мере учтены им при вынесении обвинительного приговора в отношении фио

При рассмотрении и разрешении исковых требований потерпевшего фио и гражданского истца фио, вопреки доводам жалобы, судом не допущено существенных нарушений закона и прав участников процесса.

Размер суммы, подлежащей взысканию с фио в пользу фио и фио в счет компенсации морального вреда, судом определен на основании положений п. 2 ст. 1101 и ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, материального положения осужденного, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также их моральных и нравственных страданий, в связи с гибелью близкого родственника, жены и матери. Оснований для изменения размера взыскания судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу, не допущено.

Таким образом, приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым. В связи с изложенным, поданная апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Лыткаринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении фио оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.Н. Суханова