Судья Валеева Т.В. Дело № 33-1232/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам 

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н., 

судей Романовой Е.А., Беловой Г.Н., 

при секретаре Путинцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А. 

дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 30 января 2017 года по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

26 августа 2016 года ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, указав, что 29 января 2016 года в результате ненадлежащего обслуживания ответчиком внутридомовой системы отопления произошло залитие его квартиры и повреждение принадлежащего ему имущества. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 119 900 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 880 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 и третьего лица ФИО3 – ФИО4 исковые требования поддержал.

Ответчик индивидуальный предприниматель Ан А.В. иск не признал. 

Представитель третьего лица ООО «Тепловодоканал» в судебное заседание не явился.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 30 января 2017 года исковые требования удовлетворены, постановлено: 

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 119 900 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика 5 880 руб., штраф 62 450 руб.;

взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального района «Дзержинский район» 4 847 руб. 

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав ИП ФИО1, поддержавшего жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец ФИО2, а также ФИО3 являются сособственниками квартиры №, расположенной в доме № по 

<

адрес>.

Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляется индивидуальным предпринимателем ФИО1 на основании договора управления от 1 января 2015 года.

29 января 2016 года произошло залитие указанной квартиры, что следует из акта, составленного ИП ФИО1 Также из акта следует, что причиной залития явилась протечка в биометаллическом радиаторе во второй секции сверху, расположенном в комнате квартиры №.

Согласно осмотру теплового узла в подвале дома, проведенному представителем управляющей организации и собственником квартиры № данного дома, зафиксировано не соответствующее нормативам давление: на подаче 1,25МПа (12,5 кгс/кв.см) – на «обратке» 0,66 МПа (6,6 кгс/кв.см), о чем был составлен акт осмотра от 29 января 2016 года.

Истец, полагая, что залитие квартиры и повреждение имущества произошло по вине ответчика, обратился в суд с иском о взыскании суммы ущерба в размере 119 900 руб., рассчитанной на основании отчета ООО «Рост Эксперт» 

Суд, определив, что прорыв радиатора отопления произошел по вине ответчика, возложил на него обязанность по возмещению ущерба.

С таким решением суда согласиться нельзя в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правил), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из положений Правил следует, что обогревающий элемент системы отопления (радиатор) относится к общему имуществу, если отсутствуют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутри домовой системы отопления.

Вопрос о наличии в системе отопления расположенного в комнате истца, в которой произошло залитие, отключающего устройства и о расположении относительно него места повреждения радиатора, судом не выяснялся.

Вместе с тем на имеющихся в материалах дела фотографиях отчетливо видно, что такое устройство на радиаторе имеется и находится оно до места повреждения (повреждена вторая секция л.д.138).

Наличие на поврежденном радиаторе отопления отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояка внутридомовой системы отопления, не позволяет отнести радиатор к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Кроме того, ответчик утверждал, что установленный радиатор не соответствует проектной документации дома, что истец при его замене не проводил согласование в нарушение статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации с управляющей компанией, что подтверждается актами выполненных работ от 31 декабря 2015 года, 31 марта 2016 года, а также письмом МУП «УК ЖКО» от 19 октября 2016 года, из которых не следует проведения таких работ управляющей компанией в квартире истца (л.д. 127, 128, 129).

Доказательств обратному истец не представил. 

Согласно выводам судебной экспертизы, причиной протечки представленного биметаллического радиатора отопления (обогревающего элемента) стало превышение максимально допустимых эксплуатационных параметров в отопительной системе жилого дома; производственных дефектов в радиаторе не имелось.

Суд основывая на заключении эксперта свои выводы, не учел его противоречие другим доказательствам, из которых следует, что в день залития превышения предельно допустимого давления теплоносителя (гидравлического удара) в системе центрального отопления здания не было. 

Резкое кратковременное превышение предельно допустимого давления в системе центрального отопления здания (гидравлический удар) повреждает отопительную систему и систему водообеспечения здания, что приводит к заливам всего дома или многих его квартир, однако 29 января 2016 года заявок от иных собственников и жильцов данного дома не было.

Ресурсоснабжающей организацией дома является ООО «Тепловодоканал» на основании договора теплоснабжения от 15 января 2015 года (л.д. 20-22).

Согласно письму ООО «Тепловодоканал» от 13 мая 2016 года при повторной проверке параметров давления во внутридомовой системе дома № по 

<

адрес> был установлен факт неисправности манометров, измеряющих давление в системе теплоснабжения данного дома (л.д. 19).

Таким образом, совокупность доказательств, имеющихся в деле не позволяет сделать вывод о том, что отопительная система дома на момент произошедшего залива функционировала с нарушениями. 

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 30 января 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым ФИО2 в удовлетворении искового заявления к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий 

Судьи