Дело №2а-6440/19 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

21 августа 2019 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием административного истца ФИО1

представителя административного истца ФИО2

представителя административного соответчика ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО3

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к отделу СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю отдела СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО4, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО5, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании действия и постановления незаконными и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – административный истец, должник) обратилась в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что она является стороной исполнительного производства №99018/18/16008-ИП от 3 декабря 2018 года. 9 июля 2019 года она обратилась в ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФСП по РТ с заявлением о снижении удержания из пенсии. 10 июля 2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО4 вынес постановление об удержании 25% с ее пенсии, при этом не отозвал предыдущее постановление об удержании в размере 50% от ее пенсии. Она полагает, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО4 неправомерны по тем основаниям, что с ее пенсии, которая на 9 июля 2019 года составляет 10766 рублей 21 копейку, удерживается 75%.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО4, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении ее заявления, а именно не снижении размера удержания до 3%; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО4 об обращении взыскания на пенсии должника; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО4 снизить размер удержания с пенсионных начислений до 3%.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено АО «Банк Русский Стандарт».

25 июля 2019 года протокольным определением суда в качестве административного соответчика по делу было привлечено ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ.

2 августа 2019 года протокольным определением суда в качестве заинтересованного лица по делу было привлечено Управление пенсионного фонда России в Советском районе г. Казани.

На судебном заседании административный истец и его представитель требования поддержали в полном объеме, пояснили, что пенсия административного истца является ее единственным доходом, имущества у нее не имеется. Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель административного истца пояснила, что подтверждения сдачи заявления в отдел СП №1 у нее не имеется, в настоящем административном исковом заявлении оспаривают постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника в размере 25% от 10 июля 2019 года.

Представитель административного соответчика ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ на судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований отказать.

Остальные участники судебного разбирательства не явились, надлежащим образом извещены, причину неявки суду не сообщили. Согласно сведения, поступившим в суд от УПФ РФ в Советском районе г. Казани, в настоящее время удержаний из пенсии истца не производится, размер пенсии по состоянию на 19 августа 2019 года составляет 8988 рублей 15 копеек.

Изучив материалы дела, выслушав административного истца, ее представителя, представителя административного соответчика, суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 названного Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия:

…2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу части 1 статьи 98 названного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

…3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно статьи 101 названного Федерального закона, взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов:

…6) ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое);

Судом установлено, что в производстве ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ имеется исполнительное производство №99018/18/16008-ИП от 3 декабря 2018 года в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт».

В рамках вышеуказанного исполнительного производства 10 июля 2019 года судебным приставом исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 25% ежемесячно.

Как указывает ФИО1 в своем административном исковом заявлении, судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено два постановления об обращении взыскания на пенсию должника: первое постановление об обращении взыскания на 50% пенсии должника и, после ее обращения с заявлением о снижении удержаний с пенсии должника, - постановление об удержании ее пенсии в размере 25%. При этом отмечает, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 при вынесении второго постановления об обращении взыскания на пенсию должника в размере 25% не отменил первое постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%. Таким образом, административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 ненадлежащим образом рассмотрено ее заявление о снижении размера удержания до 3% об суммы взыскания на пенсию должника. 

Однако, проанализировав представленные доказательства в подтверждении указанных доводов, суд приходит к выводу, что административным истцом не доказан факт обращения с соответствующим заявлением о снижении размера удержания до 3%. Так, на представленном суду заявлении отсутствует штамп о принятии заявления ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ либо иным структурным подразделением Управления ФССП по РТ. В представленной административными соответчиками сводке по исполнительному производству данное заявление также не отражено. Следовательно, доводы административного истца о том, что данное заявление было подано судебному приставу-исполнителю ФИО4 либо в ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ судом отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Ввиду отсутствия доказательств обращения с данным заявлением, суд не находит оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении этого заявления.

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться, в том числе на основании исполнительных документов (пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 25% от 10 июля 2019 года. Сведений о наличии у должника имущества, за счет которого возможно было бы погасить задолженность суду не представлено. Размер удержания в 25% не превышает установленный законом максимальный порог в 50%. При этом, суд отмечает, что на дату вынесения постановления от 10 июля 2019 года у судебного пристава-исполнителя отсутствовала какая-либо информация о размере пенсии должника.

Следовательно, оспариваемое постановление от 10 июля 2019 года вынесено в рамках требований законодательства об исполнительном производстве и является законным.

При этом судом отклоняются как несостоятельные доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 выносилось постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% суммы, поскольку достоверных сведений об этом не имеется. Кроме того, согласно отзыва заинтересованного лица Управления пенсионного фонда в Советском районе г. Казани, в настоящее время удержаний с пенсии административного истца не производится.

Ввиду отсутствия незаконных действий со стороны заявленных административных соответчиков, суд также не находит оснований для понуждения административных соответчиков к совершению определенных действий в порядке статьи 227 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к отделу СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю отдела СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО4, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО5, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании действия и постановления незаконными и понуждении к устранению допущенных нарушений отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 26 августа 2019 года

Судья Д.А. Бусыгин