Председательствующий: Николаева Н.А. Дело №22-133/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «28» января 2025 года

Красноярский краевой суд в составе: 

председательствующего Дроздовой Л.В., 

при секретарях Хасьяновой Ю.А., Хитсматуллине В.И.,

с участием прокуроров Посыльного Р.Н., ФИО1,

защитника – адвоката Ковалевой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2024 года, которым

ФИО2 ФИО12, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, неженатый, неработающий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

18.10.2016 года по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 6.07.2018 года по отбытию наказания,

22.04.2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 15.12.2020 года по отбытию наказания

осужден

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей на осужденного встать на учет по месту жительства и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного, в сроки установленные данным органом, не менять места жительства без уведомления данного специализированного органа. 

Меру процессуального принуждения после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств

Заслушав доклад судьи краевого суда Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы и представления, выступление защитника адвоката Ковалеву С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против доводов представления, мнение прокурора Посыльного Р.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждён за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 16 декабря 2020 года по 27 марта 2024 года в Октябрьском районе г. Красноярска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместителя прокурора Октябрьского района Мамаева А.А. ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшего назначение чрезмерно мягкого наказания. Апелляционное представление мотивировано тем, что судом не в полной мере учтено наличие отягчающего обстоятельства рецидива преступлений, как и то, что официально ФИО2 не трудоустроен, на профилактический учет в отдел полиции по месту жительства до настоящего времени не встал, то есть продолжает уклоняться от административного надзора, и при таких обстоятельствах, полагает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества. Просит исключить указание на применение положений ст. 73 УК РФ и направить ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая выводы суда о виновности в совершении преступления и о квалификации его действий, просит приговор изменить, указывая, что судом первой инстанции не были в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре, а кроме того полагает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку он отбыл наказание по приговору от 22.04.2024 года 15 декабря 2020 года, был снят с административного надзора 15.12.2023 года, и на момент постановления приговора не являлся поднадзорным лицом. Просит исключить указание о применении ст. 68 УК РФ, применить к нему положения ч. 2 ст. 61 УК РФ, ст. 64 УК РФ, снизить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Суд первой инстанции в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в приговоре подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, оснований не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1УК РФ подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных судом.

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности ФИО2 в инкриминированном ему деянии. Квалификация действий осуждённого по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ дана верная, как и выводы суда об исключении из квалификации деяния по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ указание на "самовольное оставление места пребывания". Оснований для ее изменения суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ несостоятельны, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", предусмотренные ст. 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования за уклонение от административного надзора, совершенное в форме самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства или пребывания, следует исчислять со дня задержания поднадзорного лица или дня явки его с повинной. 

Вопреки доводам осуждённого исходя из положений ч. 5 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" течение срока административного надзора может быть приостановлено в случаях объявления поднадзорного лица в розыск.

Из материалов уголовного дела следует, что решением Минусинского городского суда Красноярского края от 20 августа 2020 в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 3 года, срок которого исчисляется со дня постановки на учет. Вместе с тем, осуждённый, получив 15 декабря 2020 года предписание о необходимости встать на учет в ОП по Октябрьскому району г.Красноярска не встал на профилактический учет, 16 декабря 2020 года самовольно оставил место жительства, в связи с чем, ФИО2 находился в розыске находился в розыске и задержан 27 марта 2024 года.

Прип таких данных доводы апелляционной жалобы об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности являются несостоятельными.

ФИО2 с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы №40, его поведения в суде обоснованно признан судом вменяемым.

При назначении наказания ФИО2 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, также наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом первой инстанции в полной мере учтены в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетних детей сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, верно признан рецидив преступлений.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях рецидива преступлений являются ошибочными, поскольку на дату совершения преступления ФИО2 имел непогашенную судимость по приговору от 18 октября 2016 года, которая правильно отнесена судом к образующей рецидив преступлений. При этом, как верно указано судом первой инстанции, судимость ФИО2 по указанному приговору не являлась основанием для установления в отношении него административного надзора.

Для признания наличия в действиях осужденного рецидива преступлений значение имеет дата совершения нового преступления в течение срока, когда лицо считается судимым, а не дата вынесения приговора.

Оснований для смягчения назначенного наказания, для признания иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого не нашел оснований и для применения при назначении наказания ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом наличие смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, каких-либо обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение назначенного ФИО2 наказания, но не учтенных судом первой инстанции за совершенное им преступление, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не усматривает, все обстоятельства, в том числе касающиеся личности осужденного, были в полной мере учтены. 

Выводы суда о достижении целей наказания назначением ФИО2 наказания в виде лишения свободы с учетом требований положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы, мотивы принятого решения сомнений не вызывают. 

Учитывая личность осужденного, суд первой инстанции посчитал, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем в соответствии со ст. 73 УК РФ постановил считать назначенное наказание условным, установил испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания лишения свободы. Применение ст. 73 УК РФ к его наказанию, вопреки доводам апелляционного представления отвечает не только целям восстановления социальной справедливости, но и исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и не подлежащим усилению.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства и общих условий судебного разбирательства. существенных нарушений уголовного-процессуального закона не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2024 года в отношении ФИО2 ФИО13 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: 

Копия верна. Судья: Л.В. Дроздова