УИД 23RS0044-01-2025-003008-49

дело № 2-2532/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 02 декабря 2025 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего

ФИО1,

при секретаре судебного заседания

ФИО2,

с участием истца

ФИО3,

представителя истца

ФИО4,

представителя ответчика

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просит обязать ответчика устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, расположенном по адресу: 

<

адрес>, путем сноса самовольно возведенных ответчиком строений: трех сараев, бани, туалета, навеса, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, за счет ответчика; обязать ответчика восстановить межевую границу между земельными участками по адресу: 

<

адрес> земельным участком по адресу: 

<

адрес>, путем сноса забора и установления забора по точкам согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указала о том, что ей на праве собственности принадлежат жилой дом площадью 92,2 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 890 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО6 является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе эксплуатации земельного участка ответчик нарушает права истца и установленные градостроительные нормы. Местоположение бани, трех сараев, туалета с выгребной ямой и навеса, расположенных на земельном участке ответчика, не соответствует требованиям градостроительных норм. Указанные строения создают препятствия истцу в полной мере пользоваться своим земельным участком. Данные объекты создают угрозу жизни и здоровью истца, причиняя ущерб ее имуществу, а также угрозу пожарной безопасности. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, при выносе границ земельного участка с кадастровым номером №, выявлены накладки на границы данного участка смежными земельными участками: обнаружено наложение границ с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> – 0,77 м и 0,78 м. Согласно заключению эксперта ООО «Союз Гранд Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ с привлеченным кадастровым инженером ФИО8, часть фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, закрепленная забором (по межевой границе с земельным участком с кадастровым номером №) не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН. Часть межевой границы смещена вглубь участка с кадастровым номером № от 0,21 м до 0,75 м, площадь наложения границ земельного участка с кадастровым номером № на границе земельного участка с кадастровым номером № составляет 15,1 кв.м. Расположение хозяйственных построек на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес> вдоль межевой границы, обозначенной забором, а также отсутствие водоотведения с кровли данных построек не соответствует градостроительным нормам. Согласно письму администрации МО Северский район от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение со стороны ответчика относительно размещения объектов непосредственно вблизи межевой границы земельных участков, даны рекомендации по их устранению. Требования администрации ответчиком выполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика письмо с требованием устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса незаконно возведенных строений и установлении забора по меже, установленной кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ, однако данные требования ответчиком проигнорированы.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования и просила суд обязать ФИО6 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО3 на праве собственности, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем обеспечения доступа для установления забора между земельным участком по адресу: 

<

адрес> и земельным участком по адресу: 

<

адрес>, согласно данным содержащимся в ЕГРН; обязать ФИО6 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО3 земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем сноса самовольно возведенных ФИО6 строений: туалета и навеса, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес> за счет ФИО6; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшила исковые требования и просила обязать ФИО6 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО3 на праве собственности, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем обеспечения доступа для установления забора между земельным участком по адресу: 

<

адрес> земельным участком по адресу: 

<

адрес>, согласно данным, содержащимся в ЕГРН; обязать ФИО6 осуществить выкачку выгребной ямы демонтированного туалета и засыпку ее землей, а также перенос опорных столбов навеса на расстояние 1 метра от границы земельных участков истца и ответчика; взыскать с ФИО6 расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины. В обоснование доводов иска указано о том, что ответчиком демонтирован уличный туалет, однако выкачка выгребной ямы туалета, частично находящейся на земельном участке истца, ответчиком не осуществлена. Опорные столбы навеса, которые находятся на земельном участке истца, ответчиком не демонтированы.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали уменьшенные требования по доводам изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, ее представитель ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав о том, что ответчик в добровольном порядке исполнила первоначальные исковые требования истца путем демонтажа дворового туалета и части навеса, выступающей над земельным участком истца.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.ст.57-61 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

На основании ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 263 ГК РФ, в силу которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Согласно статье 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные ЗК РФ, федеральными законами.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

В соответствии с разъяснениями данным в пунктах 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику - совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как указано в ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка (статья 60 ЗК РФ). Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома Лит. А общей площадью 92,2 к.м, и с ДД.ММ.ГГГГ - земельного участка площадью 890 кв.м (после уточнения площади – 868 кв.м), с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Границы земельного участка истца установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Собственником смежного с истцом земельного участка площадью 945 кв.м, с кадастровым номером № и жилого дома площадью 51,2 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО6

Техническим паспортом на домовладение по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, по указанному адресу расположен жилой дом литер А, а 1955 года постройки с остекленной верандой, а также кухня Г1, 1955 года постройки, три кирпичных сарая Г7, Г8 1955 года постройки, дощатый сарай Г3, 1983 года постройки, баня (саман) Г4, 1955 года постройки, дощатая уборная Г11. Указанные объекты расположены вдоль межевой границы с земельным участком по адресу: 

<

адрес>.

Сведениями ИСОГД подтверждается, что земельные участки с кадастровыми номерами № расположены в зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1. Согласно генеральному плану Северского сельского поселения Северского района - в зоне застройки индивидуальными жилыми домами.

В настоящей территориальной зоне допускается размещение навесов и хозяйственных построек с минимальным отступом от границ смежных земельных участков – 1 метр. Кроме того, ПЗЗ Северского сельского поселения 

<

адрес> также предусмотрено, что размещение навесов и хозяйственных построек должно осуществляться с учетом противопожарных требований и соблюдения нормативной продолжительности инсоляции придомовых территорий и жилых помещений.

Как следует из письма администрации МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3, по результатам выезда по адресу: 

<

адрес> установлено, что навес по указанному адресу возведен непосредственно вблизи межевой границы, дворовые туалеты с обеих сторон размещены ближе 1-го метра до межи, что является нарушением п. ДД.ММ.ГГГГ местных нормативов градостроительного проектирования, утвержденных решением Совета МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым до границы смежного земельного участка расстояния по санитарно-бытовым и зооветеринарным требованиям должны быть не менее: от усадебного одно-, двухквартирного дома – 3 м, от других построек (бани, гаража) – 1 м, от стволов высокорослых деревьев – 4 м. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ ПЗЗ, на территориях с застройкой усадебными одно-, двухквартирными домами расстояние от окон жилых помещений до хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6м. Согласно градостроительным регламентам территориальных зон, установленных Правилами землепользования и застройки Северского сельского поселения 

<

адрес> в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №, устройство навесов и хозяйственных построек не должно ущемлять законных интересов соседних домовладельцев, в части водоотведения атмосферных осадков с кровли, при устройстве навесов и хозяйственных построек минимальный отступ от границы участка – 1 м.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом, из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 868 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО3 Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный на основании инвентаризационной описи 2005 года площадью 890 кв.м. Границы данного участка уточнялись на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного кадастровым инженером ФИО7 Границы смежных земельных участков с кадастровыми № уточнялись ранее. В результате уточнения площадь земельного участка уменьшилась до 868 кв.м. Разница в площади составила 22 кв.м, что не противоречит п. 32.1 ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В настоящее время при выносе границ земельного участка с кадастровым номером № выявлено наложение на границы данного участка смежным участком с кадастровым номером № на 0,77 м и 0,78 м, а также по границе с земельным участком с кадастровым номером № на 0,1 м и 0,21 м, по границе с земельным участком с кадастровым номером 23:26:0104026:130 на 0,22 м.

Заключением кадастрового инженера ФИО9, составленного по заявлению ФИО6, подтверждается, что с целью установления наличия либо отсутствия реестровой ошибки в результате выезда на земельный участок по адресу: 

<

адрес> проведена геодезическая съемка существующих объектов искусственного происхождения, ограждений, хозяйственных построек. При нанесении полученных в результате геодезической съемки координат фактических границ на сведения ЕГРН выявлено, что границы, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам, а также границам, сведения о которых содержаться в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Данный земельный участок состоит на государственном кадастровом учете с уточненной площадью 945 кв.м, смежный земельный участок с кадастровым номером № также состоит на кадастровом учете с уточненной площадью 868 кв.м. При анализе технических паспортов, сведений ЕГРН и данных полученных в результате геодезической съемки выявлено, что конфигурация и размеры земельного участка, содержащиеся в ЕГРН частично не соответствуют сведениям, указанным в технических паспортах и фактических границ. На смежной части границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного 

<

адрес> расположены здания и хозяйственные - постройки давность которых не вызывает сомнения. Согласно техническому паспорту от 14.11.1988г. вблизи испрашиваемой границы расположено здание кухни с литером Г1 1955 года постройки, здание бани-сарая с литером Г4 1955 года постройки, здание сарая с литером Г8 1955 года постройки, аналогичные сведения отображены в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Указанные в технических паспортах постройки фактически существуют на местности и являются объектами искусственного происхождения существующими на местности пятнадцать и более лет. Следовательно, при проведении кадастровых работ, в том числе геодезической съемки, по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № 

<

адрес> границы земельного участка должны были определяться с учетом указанных построек. Однако, согласно сведениям ЕГРН смежная часть границы, являющаяся одновременно общей для земельных участков 

<

адрес> и 

<

адрес>, пересекает здание кухни с литером Г1 1955 года постройки и здание бани-сарая с литером Г4 1955 года постройки, в то время как согласно технических паспортов смежная граница между земельными участками должна проходить на удалении от указанных зданий с учетом масштаба 1:500. Данный факт свидетельствует о допущенной ошибке в определении координат указанной границы в процессе уточнения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами №. Фактически, а также документально, граница смежного участка является изломанной, в то время как согласно координатам ЕГРН на кадастровом учете смежная часть границы состоит из двух точек (тыльной и фасадной) соединенной прямой. Величина пересечений смежной границы согласно сведений ЕГРН составляет 0.20м (20см) здания с литером Г1 и 0.15м (15см) здания с литером Г4. Кроме того, при анализе сведений ЕГРН о границах земельного участка 

<

адрес> с фактическими границами, а также границами, указанными в технических паспортах, выявлено, что размеры земельного участка указанные в ЕГРН также не соответствуют фактическим размерам и размерам указанным в технических паспортах. Согласно сведениям ЕГРН, тыльная часть границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 32м 32см в то время как фактическая составляет 32м 48см, а согласно технических паспортов 32м 90см, фасадная часть границы, согласно сведениям ЕГРН, составляет 34м 51см, в то время как фактическая составляет 34м 35см, а согласно техническим паспортам 34м 05см, правая часть границы земельного участка относительно фасада земельного участка по 

<

адрес>, выходящая на 

<

адрес> согласно сведений ЕГРН составляет 25м 82см, в то время как фактическая составляет 26м 50см, а согласно технических паспортов 26м 75см. Из проведенного анализа следует, что во временных промежутках указанных в технических паспортах изменений по границам (в том числе относительно строений и сооружений) земельного участка 

<

адрес>, не происходило. Фактические границы максимально приближены к границам указанным в технических паспортах. Привести границы, содержащиеся в ЕГРН в соответствие с документами, определяющими границы земельного участка при его образовании, а также фактическими границами возможно путем исправления реестровой ошибки, либо путем подписания акта согласования границ со смежными землепользователями, либо в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика письмо с требованием устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса строений и установлении забора по меже, установленной кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ, однако данные требования ответчиком не исполнены.

Согласно ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Как следует из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СОЮЗ ГРАНД ЭКСПЕРТИЗА» по инициативе истца, часть фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, закрепленная забором (по межевой границе с земельным участком с кадастровым номером №) не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН. Часть межевой границы смещена вглубь участка с кадастровым номером № от 0,21 м до 0,75 м, площадь наложения границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 15,1 кв.м. Расположение хозяйственных построек на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес> вдоль межевой границы, обозначенной забором, а также отсутствие водоотведения с кровли данных построек не соответствует градостроительным нормам и правилам.

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СОЮЗ ГРАНД ЭКСПЕРТИЗА» по заказу истца следует, что навес своей частью пересекает территорию земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес>, данные нарушенные расстояния составляют по точкам 4 и 3 – 0,14 м и 0,21 м соответственно. Надворный туалет своей частью пересекает территорию земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес>, данные нарушения составляют по точкам 1 и 2 – 0,37 м и 0,3 м соответственно.

Истцом ФИО3 в силу ст. 56 ГПК РФ, в качестве письменных доказательств представлены заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, закрепленная забором (по межевой границе с земельным участком с кадастровым номером 23:26:0104026:125) не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН; расположение хозяйственных построек (в том числе навеса и надворного туалета) на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, вдоль межевой границы с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, не соответствует градостроительным нормам и правилам. Указанные доказательства ответчиком не опровергнуты, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Представленные истцом экспертные заключения, выполненные не на основании судебного определения без предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а по заказу истца, принимаются судом как письменные доказательства и в соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» оцениваются в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Оценивая представленные истцом заключения эксперта, суд находит, что данные экспертизы выполнены специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы, в предусмотренном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, который полно, ясно и мотивированно ответил на постановленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы; экспертом проведен осмотр объектов исследования, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять данным, изложенным в экспертных заключениях и сомневаться в квалификации эксперта, у суда не имеется.

Судом установлено, что фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами №, закрепленная забором не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, в результате земельный участок ответчика накладывается на границы земельного участка истца; расположение навеса и надворного туалета относительно границы соседнего участка, принадлежащего истцу, нарушает требования действующих градостроительных норм, устанавливающих минимальные расстояния от хозяйственных построек (навесов) до границы соседнего земельного участка; наличие выгребной ямы нарушает требования санитарных правил.

Доводы стороны ответчика о том, что наличие столбов (опор) навеса не влечет нарушение права истца, суд, исходя из характера нарушений, отклоняет, поскольку демонтаж ответчиком в ходе рассмотрения дела части крыши навеса с оставлением столбов навеса и демонтаж дощатого надворного туалета без ликвидации выгребной ямы с учетом требований Роспотребнадзора по санобработке территории после расчистки, указанных в памятке населению «Обработка надворных уборных, помойных ям и мусорных ящиков», прав истца не восстанавливает.

Учитывая тот факт, что способ защиты по иску, заявленному в порядке ст. 304 ГК РФ, должен быть разумным и соразмерным, суд полагает, что оптимальным способом устранения выявленных нарушений является способ, указанный истцом, поскольку доказательств иного ответчиком не представлено. При этом, суд обращает внимание, что ответчиком добровольно после обращения истца в суд демонтированы надворный туалет и выступающая над земельным участком истца часть навеса, требований демонтировать весь навес истцом не заявлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. С целью устранения нарушенных прав истца необходимо обязать ФИО6 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем обеспечения доступа для установления забора между земельными участками с кадастровыми номерами № в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРН; перенести столбы (опоры) навеса, возведенные ответчиком на меже земельных участков с кадастровыми номерами №, на нормативное расстояние не менее 1 метра от границ смежного земельного участка истца, очистку и демонтаж (ликвидацию) выгребной ямы надворного туалета с учетом санитарно-бытовых и зооветеринарных требований (требований Роспотребнадзора по санобработке территории после расчистки, указанных в памятке населению «Обработка надворных уборных, помойных ям и мусорных ящиков»).

Разрешая требования о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были осуществлены ею в целях обращения в суд с настоящим иском и признаны судом допустимыми доказательствами, в сумме 60 000 рублей, поскольку факт их оплаты подтверждается материалами дела, а доказательств того, что их стоимость завышена, ответчиком не представлено.

В связи с обращением в суд истец понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 333.19 НК РФ предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 3000 рублей.

Истцом заявлено требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с возложением на ответчика обязанности совершить определенные действия. Испрошенные истцом действия не являются самостоятельными исковыми требованиями к ответчику, так как производны от основного требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком истца, соответственно, по смыслу п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, размер подлежащей оплате государственной пошлины должен составлять 3 000 рублей.

Согласно ст. 93 ГК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном гл. 12 НК РФ.

Согласно ст. 333.22 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований (то есть фактически частичном отказе от иска) сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК. Это означает, что возврату подлежат средства, предназначенные для оплаты исключенных из заявления исковых требований.

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ излишне оплаченная государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ, в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Обязать ФИО6 устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО3, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем обеспечения доступа для установления забора между земельным участком по адресу: 

<

адрес> и земельным участком по адресу: 

<

адрес>, согласно данным содержащимся в ЕГРН.

Обязать ФИО6 в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу перенести столбы (опоры) навеса на расстояние не менее 1 метра от установленной в ЕГРН границы земельных участков № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, вглубь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, и осуществить очистку и демонтаж (ликвидацию) выгребной ямы надворного туалета, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с санитарно-бытовыми и зооветеринарными требованиями.

Взыскать с ФИО6, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3, 18

<

данные изъяты>, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4000 рублей на основании квитанции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 16.12.2025 года.

Резолютивная часть оглашена 02.12.2025 года.

Председательствующий К.Н. ФИО1