№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти «05» ноября 2025 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Черновой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Алиповой А.М.,

с участием:

государственного обвинителя Максимовой Т.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Андреевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 25 минут, точное время не установлено, ФИО1, находясь на территории 

<

адрес>, точное место не установлено, и, заведомо зная, что метадон (фенадон, долофин), является наркотическим средством и запрещен к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации, имея умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, владея информацией о том, что сбытчики наркотических средств организовывают тайники-закладки с наркотическими средствами в местах, исключающих их визуальное обнаружение, в том числе в районе территорий, прилегающих к жилым домам, увидел на участке местности, расположенном на прилегающей территории за домом 

<

данные изъяты> (координаты «№») примерно в 150 метрах от детского сада №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> и примерно в 100 метрах от 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, у основания дерева, в траве, сверток в изоленте красно-черного цвета с веществом внутри, которое содержит наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), массой 1,37 грамма внутри, который взял, то есть незаконно приобрел, и с целью сокрытия, поместил в тканевую сумку, находящуюся при нем, где стал незаконно хранить без цели сбыта до момента его задержания сотрудниками ОКОН ОП по 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, ФИО1 был задержан возле 

<

адрес> сотрудниками ОКОН ОП по 

<

данные изъяты> в ходе оперативно-розыскных мероприятий. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 40 минут до 21 часа 20 минут, сотрудниками ОКОН ОП по 

<

данные изъяты> на первом этаже в 

<

адрес> в ходе исследования предметов одежды ФИО1, в тканевой сумке черного цвета, находящейся при ФИО1, был обнаружен и изъят сверток из изоленты красно-черного цвета с веществом внутри, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 1,37 грамм (с учетом справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ), что соответствует крупному размеру.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, однако от дачи подробных показаний по существу предъявленного обвинения отказался, пользуясь правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, просил огласить показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснив, что они соответствуют действительности, и он их полностью подтверждает. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, исследовались его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из совокупности показаний ФИО1 в качестве подозреваемого (№) и обвиняемого №) следует, что наркотические средства употребляет с ДД.ММ.ГГГГ года, путем введения внутримышечно, наркотики он не покупал, всегда находил, в их деле таких называют «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, примерно в 09 часов 55 минут, он находился на территории 

<

адрес>, сидел на лавочке, когда у него возникла мысль приобрести «метадон». Для этого он зашел в мессенджер «Телеграмм» и написал в чат с аккаунтом, точное название не помнит, который является магазином по продаже наркотических средств. Он скинул заявку на покупку и получил реквизиты, после чего он перевел деньги на указанный в переписке счет. После того, как оплата поступила, он написал в этот чат еще раз, чтобы уточнить координаты, но понял, что этот аккаунт его заблокировал. В этот момент он понял, что его обманули и свою покупку он не получит. После этого, он пошел домой и находился дома до 19 часов. Примерно в 19 часов он решил пройтись в одиночестве, прогуляться. Гулял он примерно с 19 часов до 20 часов, когда примерно в 20 часов 00 минут ему пришла мысль о том, что он может найти тайник-закладку самостоятельно, так как примерно представлял, как прячут закладки сбытчики наркотиков и визуально он бы мог определить их. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в вечернее время, он прогуливался по адресу: 

<

адрес>, проходя по аллее, он свернул в поле и обнаружил в траве сверток красно-черного цвета, так как давно употребляет наркотические средства, он сразу понял, что это был тайник-закладка с наркотическим средством, после чего он решил поднять данный сверток для дальнейшего употребления. Подняв данный сверток, он отправился в сторону 

<

адрес>, положив его в свою сумку, проходя мимо 

<

адрес>, к нему подошли 2 молодых человека и представились сотрудниками полиции, после чего они задали вопрос, имеются ли у него запрещенные средства, на что он ответил, что да, имеются, после чего данные сотрудники полиции пригласили двух незаинтересованных мужчин, и в их присутствии он добровольно выдал поднятый им ранее сверток красно-черного цвета, а так же свой сотовый телефон марки Сяоми Редми 9с, все выданное в присутствии сотрудников полиции и двух незаинтересованных мужчин было упаковано в пустой белый конверт, клапан которого был оклеен печатью «Дежурная часть». После чего, он добровольно показал место, где непосредственно нашел и поднял данный сверток, и они проследовали в отдел полиции. Противоправных действий в отношении него со стороны сотрудников полиции не совершалось. Свою вину в хранении запрещенных средств признает, в содеянном раскаивается. 

При установлении фактических обстоятельств и разрешении уголовного дела по существу, суд, наряду с изложенными выше показаниями ФИО1 учитывает и иные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в рамках предварительного следствия (№), из которых следует, что он в настоящее время проходит службу в должности ст. оперуполномоченного ОКОН У МВД России по 

<

адрес>. В его непосредственные обязанности входит раскрытие преступлений, оперативно-розыскная деятельность, охрана прав и законных интересов граждан. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в ОКОН ОП по 

<

адрес> 1 У МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, совместно с оперуполномоченным Свидетель №2, когда поступила информация о том, что ФИО1 занимается противоправной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотиков, а именно хранит и употребляет наркотические средства, а так же, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в вечернее время может находиться на участке местности возле 

<

адрес>, и хранить при себе наркотические средства. В связи с чем было принято решение о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он совместно с оперуполномоченным Свидетель №2 проследовал на служебном автомобиле 

<

данные изъяты> к месту проведения ОРМ. Примерно в 14 часов 30 минут установили наблюдение за участком местности напротив 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 25 минут, ими был замечен мужчина, который проходил в нескольких метрах от подъезда 

<

адрес>, который по приметам визуально был схож с ФИО1 и при себе имел сумку через плечо черного цвета. Примерно в 20 часов 30 минут данный гражданин был задержан около 

<

адрес>. Задержанному было предложено представиться, мужчина представился как ФИО1. Ему был задан вопрос о том, имеются ли у него при себе вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ, ФИО1 ответил, что у него при себе находится наркотик, который он нашел. Ими были приглашены двое незаинтересованных лиц мужского пола для проведения исследования предметов одежды ФИО1 Он в присутствии двух незаинтересованных лиц приступил к проведению исследования предметов одежды задержанного ФИО1 в подъезде 

<

адрес>. ФИО1 на вопрос о том, имеются ли у него при себе вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ, пояснил, что у него при себе находится наркотик, который он приобрел для личного употребления, а так же пояснил, что сверток с наркотиком у него находится в черной тканевой сумке, надетой на нем. Данный сверток мной был изъят, а затем показан на обозрение понятым, после чего упакован в конверт, на котором была сделана пояснительная надпись, клапан заклеен и оклеен фрагментом листа бумаги с оттиском печати, где участвующие лица поставили свои подписи. После изъятия указанного свертка, так же, в тканевой сумке черного цвета, был изъят сотовый телефон марки «Сяоми Редми 9С» в корпусе темного цвета, принадлежащий ФИО1, который был упакован в конверт, клапан заклеен и оклеен фрагментом листа бумаги с оттиском печати, где участвующие лица поставили свои подписи. По окончанию исследования предметов одежды, им был составлен соответствующий акт, с которым все участвующие лица ознакомились, поставив в нем свои подписи, заверив правильность его заполнения и куда ФИО1 собственноручно, без давления со стороны кого-либо внес пояснения о том, что изъятый наркотик хранил для личного употребления и под текстом поставил свою подпись. Далее, ФИО1 написал заявление о том, что желает добровольно указать на место, где он поднял тайник-закладку с наркотическим средством «метадон», после чего они проследовали на участок местности по примерным координатам «№», где ими был осмотрен участок местности, на который указал ФИО1 как на место, где он нашел наркотическое средство и который был расположен у основания дерева, в траве. В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было, о чем был составлен соответствующий акт, с которым все участвующие лица ознакомились, поставив в нем свои подписи, заверив правильность его заполнения и куда ФИО1 собственноручно, без давления со стороны кого-либо внес пояснения о том, что на данном участке местности он забрал тайник-закладку. Далее, ФИО1 написал заявление о том, что разрешает осмотреть свое жилище по адресу: 

<

адрес>. После чего, им с участием ФИО1, было произведено обследование 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было. По данному факту был составлен соответствующий акт, в котором ФИО1 расписался, зафиксировав правильность его заполнения. После всех проведенных мероприятий все участвующие лица были доставлены в ОП по 

<

адрес> 1 У МВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства, где ФИО1 написал заявление о том, что разрешает осмотреть свой сотовый телефон «Ксяоми Редми 9С». После чего, с участием ФИО1, было произведено исследование сотового телефона «Ксяоми Редми 9С». В ходе осмотра были обнаружены переписки с различными аккаунтами в мессенджере «Телеграмм». По данному факту был составлен соответствующий акт, в котором ФИО1 расписался, зафиксировав правильность его заполнения. Никакого давления морального, физического, психологического со стороны сотрудников полиции на участвующих лиц оказано не было.

Показания свидетеля Свидетель №2 (№), которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, по своему содержанию полностью соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №1.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в рамках предварительного следствия (№), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он направлялся к себе домой по адресу: 

<

адрес>, когда возле подъезда №, к нему подошел сотрудник полиции, представился и предъявил свое служебное удостоверение, а так же пригласили его поучаствовать в качестве незаинтересованного лица при проведении личного досмотра мужчины, на что он ответил согласием. Так же, в качестве второго незаинтересованного лица был приглашен еще один мужчина. Они проследовали в подъезд 

<

адрес>, где находилось еще двое мужчин, как впоследствии ему стало известно, это был сотрудник полиции и задержанный мужчина. Сотрудник полиции разъяснил им их права и обязанности, после чего указал на мужчину и попросил его представиться, на что мужчина представился как ФИО1. Сотрудники полиции задали вопрос ФИО1, имеется ли при нем что-либо запрещенное к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации, на что последний ответил утвердительно и пояснил, что в его черной тканевой сумке, надетой на нем, находится сверток с наркотиком «метадон». Сотрудник полиции задал ФИО1 вопрос о том, с какой целью он хранил данный сверток. На что ФИО1 ответил, что хранил указанный сверток для личного употребления. После чего сотрудником полиции было проведено исследование предметов одежды ФИО1, в ходе которого в черной тканевой сумке ФИО1 был обнаружен сверток обмотанный красно-черной изолентой, который был предъявлен им на обозрение, изъят и упакован в пустой конверт, клапан которого был заклеен, опечатан печатью, он, второе незаинтересованное лицо и ФИО1 поставили свои подписи. Также у ФИО1, в вышеуказанной сумке, был обнаружен сотовый телефон, телефон был изъят, предъявлен им на обозрение, упакован в пустой конверт, клапан конверта был заклеен и опечатан печатью, он, второе незаинтересованное лицо и ФИО1 поставили свои подписи. По данному факту сотрудником полиции был составлен соответствующий акт, с которым все участвующие лица ознакомились и в нем расписались. При этом ФИО1 в данный акт внес собственноручно запись о том, что изъятый у него сверток хранил для личного употребления. После проведенных мероприятий сотрудники полиции опросили его по факту произошедшего. На ФИО1 при проведении мероприятий никакого воздействия (морального, физического, психологического) не оказывалось.

Показания свидетеля Свидетель №4 (№), которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, по своему содержанию полностью соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №3.

Вина ФИО1 в совершении изложенного в приговоре преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- постановление о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого принято решение о передаче в отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес>, СУ У МВД России по 

<

адрес> результатов оперативно-розыскной деятельности ОКОН ОП по 

<

адрес> 1 У МВД России по 

<

адрес> по материалам оперативной проверки сведений о преступной деятельности ФИО1 (№);

- постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого утверждено проведение ОРМ «Наблюдение», «Опрос», «Наведение справок», «Сбор образцов для сравнительного исследования», «Исследование предметов и документов», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, и транспортных средств», в отношении ФИО1 оперуполномоченному ОКОН ОП по 

<

адрес> 1 У МВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 и ст. оперуполномоченному ОКОН ОП по 

<

адрес> 1 У МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 (№);

- акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осуществлялось наблюдение за ФИО1, которое началось в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, где в 20 часов 25 минут в поле зрения появился мужчина внешне схожий с ФИО1. Далее было принято решение о его задержании. Примерно в 20 часов 30 минут данный мужчин был задержан в около 

<

адрес>. После задержания гражданин представился как ФИО1 (№);

- акт о результатах выявления и пресечения преступлений в результате оперативно-розыскных мероприятий, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 40 минут до 21 часов 20 минут проведено обследование предметов одежды, в ходе которого сверток, обмотанный изолентой красно-черного цвета, изъят и упакован в конверт, опечатан печатью, незаинтересованные лица и ФИО1 поставили свои подписи. Так же, из тканевой сумки красно-черного цвета изъят сотовый телефон «Сяоми Редми 9с» imei1: №, imei2: №, упакован в конверт, опечатан печатью, незаинтересованные лица и ФИО1 поставили свои подписи (№);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, массой 1,35 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) (№);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен конверт, прилагаемый к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, с веществом, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе исследования предметов одежды ФИО1. Наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (№);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (№);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Redmi 9C» imei 1: №. Сотовый телефон «Redmi 9С», принадлежащий ФИО1, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (№).

В качестве доказательств виновности подсудимого органами следствия указаны в обвинительном заключении рапорты (№), что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, являются лишь внутренней формой взаимоотношений органов полиции, поэтому доказательственного значения по делу иметь не могут, в связи с чем не подлежат оценке в качестве доказательств.

Иных доказательств суду не представлено.

Принимая во внимание, что к числу вышеприведенных доказательств отнесены результаты оперативно-розыскных мероприятий, суд полагает необходимым отметить, что каких-либо данных, свидетельствующих о несоблюдении при проведении оперативно-розыскных мероприятий требований уголовно-процессуального законодательства, а также ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» судом не установлено. Данная деятельность осуществлялась при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии подсудимого в подготовке противоправного деяния, а умысел на незаконное приобретение и хранение наркотиков у ФИО1 сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Результаты оперативно-розыскной деятельности были представлены органам следствия и проверены ими в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством в совокупности с другими доказательствами.

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, а также достоверными и обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а равно вывода о совершении ФИО1 преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приведенные выше доказательства не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. 

В судебном заседании ФИО1 признал вину в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере в присутствии своего защитника, в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, права на защиту, после разъяснения судом процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя самого. Оснований предполагать, что ФИО1 оговаривает себя, у суда не имеется.

Сопоставляя показания ФИО1 с иными доказательствами, суд приходит к убеждению, что они согласуются с показаниями свидетелей, а также с материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей судом не установлено, так как неприязненные отношения между ними отсутствуют, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, при этом выводы эксперта непротиворечивы, научно обоснованы, не выходят за рамки его компетенции, мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ для разрешения уголовного дела, считает их достаточными для вывода о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом, в том числе приобретение путем присвоения найденного.

Незаконное приобретение наркотического средства ФИО1 без цели сбыта нашло свое подтверждение, поскольку судом установлено, что наркотическое средство подсудимый незаконно приобрел путем присвоения найденной закладки.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Признак незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом установлено, что ФИО1 после приобретения наркотического средства на участке местности, расположенном на прилегающей территории за домом 

<

адрес> (координаты «№») примерно в 150 метрах от детского сада №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> и примерно в 100 метрах от 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, через некоторое время был задержан возле 

<

адрес>. Из показаний сотрудников, осуществляющих наблюдение, Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что они непосредственно не видели, как ФИО1 приобрел наркотическое средство. Таким образом, у ФИО1 имелась реальная возможность за это время распорядиться наркотическим средством.

Суд признает, что подсудимый действовал с прямым умыслом и преследовал цель незаконного приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере, поскольку знал, что наркотические средства запрещены к свободному обороту на территории Российской Федерации. 

Изъятые вещества (согласно имеющемуся в деле заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ), представленные на исследование, являются наркотическим средством - метадон (фенадон, долофин).

Общая масса наркотического средства – метадон (фенадон, долофин) равная 1,37 гр., включенного в Список I Перечня наркотических, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1,229 и 229.1 УК РФ (с изменениями и дополнениями)» соответствует крупному размеру. 

Вид и размер наркотического средства подсудимым не оспаривался. Преступление окончено.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Принимая во внимание адекватное и последовательное поведение подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, а также отсутствие в деле сведений о том, что подсудимый состоял на учете либо наблюдался в психоневрологическом диспансере, с учетом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-128) суд признает ФИО1 полностью вменяемым относительно содеянного, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся, не судим, на учете в ГБУЗ 

<

данные изъяты>» не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ГБУЗ 

<

данные изъяты>» с диагнозом «

<

данные изъяты>», на 

<

данные изъяты>.учете в ГБУЗ 

<

данные изъяты>» не состоит, в базе 

<

данные изъяты> ГБУЗ «

<

данные изъяты>» не значится, по месту жительства соседями характеризуется положительно, имеет хронические заболевания – 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, его родители ФИО5, ФИО6 являются пенсионерами и получают пенсию по старости.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (№) ФИО1 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый сообщил, что проживает с родителями-пенсионерами, мама страдает от хронического заболевания – 

<

данные изъяты>, у отца проблемы с сердцем, проведена операция по удалению грыжи, он неофициально подрабатывает, получает доход около 70-80 тысяч рублей, оказывает помощь близким, у него помимо 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Наличие иных заболеваний, ограничений по труду у себя и близких родственников подсудимый в суде отрицал.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

- по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 подробно рассказал обстоятельства приобретения наркотического средства, добровольно указал место его приобретения, дал согласие на осмотр своего жилища и сотового телефона, полученная от подсудимого информация была положена в основу предъявленного ему обвинения и способствовала расследованию уголовного дела в разумные сроки;

- по ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи.

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый суду не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности суд не усматривает, учитывая социальную значимость преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, посягающих на здоровье населения и общественную нравственность. Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом также не установлены.

Суд приходит к убеждению, что вышеприведенная совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет признать их исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности содеянного, что позволяет применить положения ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать исправлению, перевоспитанию подсудимого, а также предупреждению совершения им подобных преступлений впредь. 

Предусмотренные ч. 5 ст. 50 УК РФ основания, препятствующие назначению ФИО1 наказания в виде исправительных работ, судом не установлены.

При этом, учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривается, поскольку иначе наказание не будет отвечать целям и задачам уголовного закона.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не применяет, поскольку судом назначается наказание с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени тяжести преступления, личности виновного, обстоятельств содеянного, а также мотивов и целей его совершения, суд приходит к выводу о невозможности применения в настоящем деле положений ч. 6 ст.15 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости сохранения ему ранее избранной меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ (№), ФИО1 обнаруживает в настоящее время и в момент совершения инкриминируемого ему деяния, признаки синдрома зависимости от сочетанного употребления нескольких наркотических веществ 2 ст., противопоказаний для наркологической помощи и реабилитации, в которой он нуждается – нет.

Таким образом, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность - пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения ст. 82.1 УК РФ в отношении ФИО1, поскольку последнему назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, наркотическое средство надлежит уничтожить; материалы ОРД оставить при уголовном деле. 

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно положениям п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискацией имущества является принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (абз. 2 п. 2, п. 3) следует, что принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен. К орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Из пояснений подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании следует, что наркотическое средством было приобретено им путем присвоения найденного. Попытка приобретения иного наркотического средства посредством сотового телефона, не увенчавшаяся успехом, не вменялась ФИО1, поэтому суд полагает, что основания для его конфискации, как о том просил в прениях государственный обвинитель, отсутствуют.

Поскольку из описания предъявленного подсудимому обвинения не следует, что указанный телефон использовался подсудимым при совершении вмененного ему преступления, сотовый телефон «Redmi 9C» надлежит вернуть ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев с удержанием 15% от заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность - пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию.

Вещественные доказательства: 

наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), остаточной массой 1,33 гр., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по 

<

адрес> 2 У МВД России по 

<

адрес> – после вступления приговора в законную силу уничтожить;

материалы ОРД, хранящиеся при уголовном деле – после вступления приговора в законную силу оставить при уголовном деле;

сотовый телефон «Redmi 9C», принадлежащий ФИО1 и хранящийся при уголовном деле – после вступления приговора в законную силу вернуть владельцу. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 15-ти суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья Н.А. Чернова