Председательствующий: Зубрилов Е.С. 22-2489/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Омск 6 августа 2024 года 

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н., 

при секретаре Левиной А.Ю., 

с участием прокурора Коломейцева Т.И.,

осужденного ФИО2,

адвоката Р. И.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского АО г. Омска ФИО3 на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым 

ФИО2 ич, 

<

...>

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, на срок 2 года.

На основании ст.53.1 УК РФ, назначенное осуждённому наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, на срок 2 года.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 

<

...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном преставлении заместитель прокурора Октябрьского АО г. Омска ФИО3 находит приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовного закона. 

В обоснование приводит положения УК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> № 

<

...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывая, что при принятии решения о замене назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом в описательно-мотивировочной части приговора не был разрешен вопрос о назначении к принудительным работам дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В резолютивной части приговора при замене осужденному лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ дополнительное наказание с учетом положений ст. 47 УК РФ, как этого требует закон и отражено в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, фактически не назначено.

Кроме того, указывает, что в резолютивной части приговора суд излишне указал на назначение дополнительного наказания (в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 2 года) к основному наказанию в виде лишения свободы.

Указывает, что в нарушение разъяснений п. 22.2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд фактически сразу пришел к выводу о назначении наказания в виде принудительных работ, каких-либо суждений о наличии к тому оснований не привел. 

Кроме этого, считает, что при назначении наказания, суд первой инстанции необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления. Судом не приведено суждений относительно того, почему выплата осужденным в размере 55 000 рублей (затраты на погребение) расценена как возмещение вреда.

Не соглашается и с признанием в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступления, поскольку преступление было раскрыто на месте происшествия, иные значимые обстоятельства установлены путем сбора доказательств, чему ФИО2 не содействовал, каких-либо обстоятельств, которые не были известны органам расследования, не сообщил. Находит назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким. 

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На апелляционное представление адвокатом Р. И.Р. в интересах осужденного ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1 поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2, суд удостоверился, что последний осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было подано добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, возражений от сторон против применения данной процедуры не поступило. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО2 по ч.3 ст. 264 УК РФ дана судом первой инстанции верно, и сторонами не оспаривается.

В описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести.

При определении вида и размера наказания суд строго руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда о признании ФИО2 в качестве смягчающего наказание обстоятельства – добровольное возмещение потерпевшей вреда, причиненного в результате преступления, что повлекло применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, и не оспаривается автором представления, осужденный возместил потерпевшей 55000 рублей в счет возмещения материального ущерба. При этом потерпевшая, принимавшая участие в судебном заседании суда первой инстанции, подтвердила данный факт, иных требования материального характера к осужденному не предъявляла, в своем ходатайстве 

<

...> указала, что ущерб ей возмещен в полном объеме. При таких обстоятельствах, оснований для исключения указанного смягчающего наказание обстоятельства не имеется. Кроме того, после постановления приговора осужденный передал Потерпевший №1 200 000 рублей, в расписке последней отражено о полном возмещении причиненного ей ущерба. 

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованности признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления.

Так, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. 

Как следует из материалов уголовного дела, преступление ФИО2 совершено в условиях очевидности, в присутствии свидетеля фио1, которым и было сообщено в службу 

<

...> об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Обстановка на месте происшествия была зафиксирована сотрудниками полиции путем составления протокола. Какой-либо существенной для предварительного расследования информации, в том числе ранее не известной правоохранительным органам, ФИО2 сообщено не было, признание им вины и раскаяние в содеянном обоснованно признано судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч.2 ст. 61 УК РФ. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа смягчающих ФИО2 наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступления. 

Исходя из содержания описательно-мотивировочной части приговора, вопреки доводам апелляционного представления, суд указал о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, тем самым не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, после чего обоснованно, с учетом данных о личности осужденного, счел возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ заменил назначенное ФИО2 наказание принудительными работами, с удержанием 20 % из заработной платы осужденного в доход государства. 

Нарушений порядка назначения наказания в виде принудительных работ судом первой инстанции допущено не было.

Не вызывает сомнений и обоснованность назначения осужденному к принудительным работам дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным. Отсутствие в описательной-мотивировочной части приговора указания на назначение ФИО2 к принудительным работам дополнительного наказания, которое является обязательным, существенным нарушением, влекущим отмену приговора, не является, и не свидетельствует о том, что оно не назначено. 

Несмотря на вносимые изменения, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что размер и вид назначенного наказания, как основного, так и дополнительного, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для усиления назначенного наказания, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

Однако, приговор подлежит также изменению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> № 

<

...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается.

Вместе с тем, назначая ФИО2 наказание в виде лишения свободы, суд излишне указал о назначении и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, на срок 2 года. Такое указание подлежит исключению из резолютивной части приговора. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или дальнейшее изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО2 ича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством активное способствование расследованию преступления.

Исключить из резолютивной части приговора при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, на срок 2 года. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в 

<

...> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья Е.Н. Штокаленко