РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Самарский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Коваленко О.П.

при секретаре Бреенковой М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета РФ по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красноярский районный суд 

<

адрес> с иском к Красноярскому МСО СУ СК России по 

<

адрес>, в котором ссылается на то, что, находясь в ФКУ ИК № ГУФСИН России по 

<

адрес>, отбывая наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, он узнал, что Красноярским МСО СУ СК России по 

<

адрес> без его согласия была направлена информация об имеющемся у него диагнозе ВИЧ-инфекция. В результате неправомерных действий (бездействия) ответчика для истца наступили неблагоприятные последствия, выразившиеся для него психологическим потрясением и непрерывным эмоциональным перенапряжением, а также душевными волнениями и моральными страданиями. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст. 13 Федерального закона «Об основах охраны здоровья», истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Определениями Красноярского районного суда 

<

адрес> о ДД.ММ.ГГГГ заменен ненадлежащий ответчик Красноярский МСО СУ СК России по 

<

адрес> надлежащим -Следственным управлением Следственного комитета РФ по 

<

адрес>, и дела направлено по подсудности для рассмотрения в Самарский районный суд 

<

адрес>.

Определением Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело принято к производству суда.

В судебном заседании ФИО1 участвовал посредством конференц- связи, доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО2, действующий на основании доверенности, иск не признал, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в Красноярский МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> поступило сообщение ФИО1 по вопросу его возможного ВИЧ-инфицирования в период отбытия наказания в ФКУ ИК -10 ГУФСИН России по 

<

адрес>. Указанное обращение в тот же день было направлено по компетенции в Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>, о чем заявитель был письменно уведомлен. Полагал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку вина должностных лиц СУ СК РФ по 

<

адрес> в разглашении врачебной 

<

данные изъяты> не установлена. Направление письменного обращения в орган, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, не является разглашением сведений, содержащихся в обращении. 

В судебном заседании представитель третьего лица УФСИН России по 

<

адрес> ФИО3, действующая на основании доверенностей, просила отказать в удовлетворении исковых требования, пояснила, что согласно справке ФКУ СИЗО -4 УФСИН России по 

<

адрес> в личном деле, состоящем из трех томов, сведения (входящие, исходящие) о заболеваниях ФИО1 отсутствуют. Имеется выписка из истории болезни № по запросу Центрального районного суда 

<

адрес> судье Телину А.А. по иску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №. В личном деле осужденного отсутствуют сведения о направлении Красноярским МСО СУ СК России по 

<

адрес> в адрес ФКУ ИК -10 УФСИН России по 

<

адрес> информации о наличии у него медицинского диагноза ВИЧ- инфекции. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о разглашении ответчиком врачебной 

<

данные изъяты>, о нарушении иных конституционных и гражданских прав истца, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица- Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> ФИО4., действующая по доверенности, с иском не согласилась, просила в иске отказать, указав, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда, а также доказательства того, что должностные лица ответчика являются причинителем вреда, т.е. доказательства причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. 

Представитель третьего лица ФКУ «Следственный изолятор № УФСИН России по 

<

адрес>» ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании просил в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 12 УИК РФ осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания (далее - вышестоящие органы), суд, органы прокуратуры и др.

Частью 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную 

<

данные изъяты>, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

С письменного согласия гражданина или его законного представителя допускается разглашение сведений, составляющих врачебную 

<

данные изъяты>, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях (ч.3 ст. 13 ФЗ-323).

Предоставление сведений, составляющих врачебную 

<

данные изъяты>, без согласия гражданина или его законного представителя допускается, в том числе по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством, по запросу органов прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора, по запросу органа уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением уголовного наказания и осуществлением контроля за поведением условно осужденного, осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, и лица, освобожденного условно-досрочно (п.3 ч.4 ст. 13 ФЗ-323)

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был осужден приговором Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 30, ч.2 ст. 228, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК особого режима. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27). 

Согласно заключению № специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного от ДД.ММ.ГГГГ ВИЧ-инфекция выявлена в 2013 г., заражение связывает с внутривенным употреблением наркотических средств. С марта 2014 г. отбывает наказание в ГУФСИН России по 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ находился в инфекционном отделении филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России с диагнозом «ВИЧ-инфекция IV А ст., фаза ремиссии на фоне ВААРТ. Хронический гастрит культи желудка в стадии обострения. Хронический токсикоаллергический гепатит без нарушения функций печени». В настоящее время содержится в ФКУ «Следственный изолятор № УФСИН России по 

<

адрес>» под наблюдением медицинских работников филиала МЧ -14 ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России. В соответствии со справкой начальника МЧ-14 ФИО1 установлен диагноз «патохарактерологическое развитие личности – F 60».

Обратившись с иском компенсации морального вреда, истец указывает, что Красноярским МСО СУ СК России по 

<

адрес> без его согласия была направлена в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по 

<

адрес> информация о диагнозе истца ВИЧ- инфекция. 

Установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру 

<

адрес> было направлено заявление о привлечении уголовной ответственности должностных лиц медсанчасти ФКУ ИК -10 о заражении его ВИЧ-инфекцией, которое по подследственности сначала направлено в ОМВД России по 

<

адрес>, а затем материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен руководителю Красноярского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> (л.д. 7). 

ДД.ММ.ГГГГ в Красноярский МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> поступило сообщение ФИО1 по вопросу его возможного ВИЧ инфицирования в период отбытия наказания в ФКУ ИК -10 ГУФСИН ИК-10 ГУФСИН России по 

<

адрес>. Указанное обращение в тот же день было направлено по компетенции в Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес> (л.д. 19,20). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о его уведомлении о принятии решения в порядке ст.ст. 124-125 УПК РФ по ранее поданному заявлению (л.д. 53).

Ответ ФИО1 направлен ошибочно в ФКУ ИК -10 ГУФСИН РФ по 

<

адрес> для вручения осужденному, поскольку он ранее там отбывал наказание(л.д. 54,55, 57)

Постановлением Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Красноярский МСО СУ СК России по 

<

адрес> возложена обязанность по устранению допущенного нарушения о не уведомлении ФИО1 о результатах рассмотрения заявления, поданного в порядке ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 7). В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Красноярским МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> в адрес ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по 

<

адрес> было направлено уведомление для вручения осужденному ФИО1 о направлении по подведомственности его обращения о возможном ВИЧ-инфицировании в период отбытия наказания в ФКУ ИК -10ГУФСИН России по 

<

адрес>(л.д. 21, 22).

Доводы истца о распространении должностными лицами информации, составляющую врачебную 

<

данные изъяты>, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 9 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с ч.3 ст. 8 названного Закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.

Из положений п. 1, пп.4 п.15 Положения о Главном управлении Федеральной службы наказаний по 

<

адрес>, утвержденного приказом Федеральной службы исполнения наказаний от ДД.ММ.ГГГГ №, Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес> является территориальным органом Федеральной службы исполнения наказаний и осуществляет полномочия, в том числе по организации медико-санитарного обеспечения осужденных и лиц, содержащихся под стражей.

Таким образом, доводы истца о нарушении его прав в отношении разглашения врачебной 

<

данные изъяты> не основаны на требованиях закона, поскольку должностным лицом Красноярского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> его обращение в соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» было направлено в соответствующий орган, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, что не является разглашением сведений, содержащихся в обращении.

Ошибочное направление ответа Красноярским МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 не по месту отбывания наказания, а в ФКУ ИК -10, где ранее отбывал наказание ФИО1, и где по позиции истца он был заражен ВИЧ –инфекцией, не повлекло нарушение личных неимущественных прав истца и не является распространением сведений, составляющих врачебную 

<

данные изъяты> (л.д. 54), поскольку согласно сведениям ФКУ ИК-10 из Красноярского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> ответ для вручения осужденному ФИО1 с января 2015 года по декабрь 2015 года не поступал.

В соответствии со ст. 151 ГКРФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 20,12.1994 г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в

результате нравственных страданий и другие.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и, учитывая, что истцом не представлено доказательств незаконных виновных противоправных действий сотрудников СУ СК РФ по 

<

адрес>, причинивших вред истцу, и нарушивших его личные неимущественные права, доказательств причинения ему нравственных страданий, нарушений его личных неимущественных прав, в результате неправомерных действий сотрудников ответчика, причинно- следственной связи между таковыми действиями (бездействием), суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета РФ по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.