УИД: 50RS0010-01-2023-003441-39

Мотивированный текст решения

изготовлен 28 февраля 2024 г. 

Дело № 2-134/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2024 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Королевской Е.Д.,

при секретаре Фроловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о признании недействительными договоров займа, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, пояснив, что 13 июля 2002 года между ней и ФИО6 был заключен брак. От брака имеется двое несовершеннолетних детей – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. Брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ни она, ни ее супруг у отца мужа ФИО5 какие-либо денежные средства взаймы не брали, у супруга на банковском счете в ПАО «Промсвязьбанк» накапливались в течение брака крупные денежные суммы, что подтверждается выпиской банковского счета. Ей стало известно о наличии двух договоров займа от 31.01.2017 года и от 26.08.2018 г., заключенных между ее супругом ФИО6 и его отцом ФИО5 на суммы 800000 руб. и 6500000 руб. соответственно. Из условий договоров займа следует, что заключены они были на срок до востребования. Отец мужа является пенсионером, таких денежных средств у него не имелось в наличии, тем более, что в августе 2016 года он приобрел квартиру в свою собственность и занимал у них около 300000 руб., так как ему не хватало. Считает, что договора займа от 31.01.2017 г. и от 26.08.2018 г., равно как и расписки в получении денежных средств по ним, являются недействительными и поддельными, так как денежные средства по ним не передавались и договора в указанные в них даты не заключались. Данные документы составлены супругом ФИО6 и его отцом в 2023 г. с целью вывести совместно нажитое имущество из раздела и лишить ее совместного имущества. 

Просит суд признать договора займов от 31.01.2017 г. и от 26.08.2018 г. недействительными и применить последствия недействительности сделок.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска, дополнительно пояснив, что истец является женой ответчика ФИО6 С 03.07.2023 г. в производстве Железнодорожного городского суда Московской области находится дело № по иску ФИО6 к ней о расторжении брака и разделе совместного имущества и по ее встречному иску к ФИО6 о разделе совместного имущества, в том числе денежных средств, ранее находившихся на банковском счете ответчика, которые он снял после подачи ею встречного иска о их разделе. В период брака ни она, ни муж у отца мужа ФИО5 какие-либо денежные средства взаймы не брали, у мужа на банковском счете в ПАО Промсвязьбанк накапливались в течение брака крупные денежные суммы, что подтверждается выпиской из банковского счета мужа. Отец мужа являлся пенсионером, таких денежных средств у него не имелось в наличии, он не имел источников дохода, кроме пенсии, что подтверждается ответом из ИФНС по Московской области № 20 от 01.02.2024 г. Кроме того, в августе 2016 года он после продажи своей квартиры приобрел другую квартиру в свою собственность по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и занимал у них около 300 000 руб., т.к. ему не хватало. Считает, что иск между ответчиком ФИО6 и его отцом ФИО5 сфабрикован сторонами по подложным документам с целью вывести общее имущество супругов из раздела и уменьшить его размер. В настоящем деле она увидела копию договора целевого займа от 26.08.2018 г., заключенного между мужем и его отцом, согласно которому последний якобы дал в долг наличными мужу сумму в размере 6 500 000 руб. на срок до востребования для приобретения ценных бумаг по договору на брокерское обслуживание. А также копию договора займа от 31.01.2017 г., по которому отец якобы передал в долг мужу наличными 800 000 руб. для приобретения их автомобиля. Автомобиль приобретался на их средства, оплата была произведена мужем со своей карточки на счет продавца. После того как она узнала о фальсификации супругом и его отцом документов, она обратилась в полицию с заявлением о привлечении ФИО6 и его представителя к уголовной ответственности, которое находится пока на рассмотрении. Считает, что договора займов от 26.08.2018 г. и от 31.01.2017 г. и расписки о получении денег по ним являются недействительными, т.к. они составлены значительно позднее – в 2023 году, денежные средства по ним не передавались и договора в указанные в них даты не заключались. Эти документы составлены мужем и его отцом в 2023 году чтобы вывести их общее имущество из раздела и лишить ее совместного имущества. Иск ФИО5 к ФИО6 о взыскании долга по договорам займа был предъявлен 27.07.2023 г. после предъявления ею к разделу совместного спорного имущества по делу № 2-3431/2023. Определением Железнодорожного городского суда от 01.08.2023 г. иск ФИО5 к ФИО6 был принят к рассмотрению, истцу и ответчику разъяснены их права и обязанности, истцу было предложено представить подлинную расписку. 04.10.2023 г. ею было сдано в суд заявление о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, где она сообщает о фальсификации ФИО6 и ФИО5 договоров и расписок, что эти документы составлены в 2023 г. для уменьшения совместного имущества супругов, при этом она приложила копии документов, подтверждающих это утверждение. Протокольным определением от 11.10.2023 г. судом удовлетворено ее заявление, она была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. При этом присутствовали представители обоих ответчиков. 24.10.2023 г. она обратилась в ГУ МВД по Московской области с заявлением о возбуждении уголовного дела и просила привлечь к ответственности ФИО6, ФИО5 и их представителя в связи с совершенным в отношении нее мошенничеством. В связи с указанными обстоятельствами ею было предъявлено к ответчикам исковое заявление о признании договоров займа от 31.01.2017 г. и от 26.08.2018 г. и расписок по ним недействительными, заявлено ходатайство о проведении по делу судебной технической экспертизы для установления даты фактического изготовления договоров займа и расписок. Суд неоднократно предлагал стороне ФИО6 и ФИО5 представить оригиналы договоров займа от 31.01.2017 г. и от 26.08.2018 г. и расписок по ним, разъяснял последствия непредставления этих документов. Однако на протяжении всего рассмотрения дела, т.е. с 27.07.2023 г. по настоящее время ответчиками не были представлены оригиналы договоров займа и расписок по ним. Впервые о том, что оригиналы договоров займов и расписок от 31.01.2017 г. и от 26.08.2018 г. якобы уничтожены ФИО6 11.11.2023 г. сообщается суду только 29.01.2024 г. До этого момента в судебных заседаниях представители ответчика не сообщали об уничтожении оригиналов документов и их не представляли. Считает, такие действия ФИО6 и ФИО5 и их представителей недобросовестными, совершенными с целью скрыть фальсификацию и недействительность документов, составление договоров займа и расписок задним числом. Это утверждение подтверждается и тем обстоятельством, что до привлечения ее к участию в деле интересы ФИО6 и ФИО5 по данному делу и делу 2- 3431/2023 представляло одно и то же лицо - ФИО4, что подтверждается нотариальной доверенностью от 24.06.2023 г., выданной ФИО6 и нотариальной доверенностью, выданной ФИО5 от 09.10.2023 г. Это говорит об отсутствии спора по займу между ФИО6 и ФИО5 как до предъявления иска о взыскании займа, так и при рассмотрении дела в суде, а также о координированных согласованных действиях между ответчиками и их представителями, направленных на исполнение единой пели - создать видимость существования договоров займа и расписок и использовать суд для уменьшения совместного имущества, подлежащего разделу. Для этой цели ФИО11 и ФИО4 разыграли на предварительном слушании и в судебных заседаниях роли спорящих сторон, а после 11.11.2023 г. перестали посещать судебные заседания. Интересы ФИО5 после ее вступления в дело стал представлять другой представитель, который также от имени ФИО6 предъявил суду объяснения в судебном заседании от 29.01.2024 г. Считает, что создавая видимость существования займов и предъявляя в суд светокопии договоров займа от 31.01.2017 г. и от 26.08.2018 г. и расписок по ним, игнорируя требования суда представить оригиналы этих документов, ФИО6, ФИО5 и их представители злоупотребляют правом, эти действия совершены в обход закона и с противоправной целью. Утверждение ответчиков, что ФИО6 якобы уничтожил оригиналы оспариваемых договоров займа и расписок 11.11.2023 г. документально не подтверждено, кроме того, уничтожение оригиналов документов при их оспаривании в суде и при обращении истца в правоохранительные органы с заявлением о совершении мошенничества ФИО6 и ФИО5 следует признать недобросовестным, направленным на сокрытие существенных по делу доказательств. Это влечет для стороны ответчиков ответственность за негативные последствия такого уничтожения документов в виде прямого применения в споре положений ст. 10 ГК РФ и признания договоров займа от 31.01.2017 г. и от 26.08.2018 г. и расписок по ним недействительными. Ввиду изложенного, учитывая, что ФИО6 и ФИО5 не представлены оригиналы договоров займа от 31.01.2017 г. и от 26.08.2018 г. и расписок, подтверждающих передачу денежных средств в их исполнение, а также другие письменные доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора займа, представленные ответчиками светокопии договоров займа и расписок по ним не отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ и не могут быть приняты во внимание при разрешении данного спора, а также наличие в действиях ответчиков недобросовестности и злоупотреблением правом, уклонения со стороны ответчиков от представления в суд оригиналов документов, считает необходимым признать договора займа от 31.01.2017 г. и от 26.08.2018 г. и расписок по ним недействительными.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного иска. Из представленных письменных пояснений ФИО5 следует, что ФИО6, является его сыном. В настоящее время Михаил разводится со своей женой Натальей, у Михаила и его супруги есть две дочери ФИО8 и ФИО3. Ему было известно, что его сын является участником рынка ценных бумаг и хорошо в этом разбирается. В 2017-2018 г. его сын попросил у него в долг деньги, как он объяснил, для приобретения ценных бумаг. На тот момент он располагал личными накоплениями и деньгами, полученными от проданной недвижимости в размере 7300 000 руб. Также сын попросил у него из этой суммы занять ему деньги на приобретение автомобиля. Он знал, что в тот период у Михаила были какие-то проблемы с работой и он нуждался в деньгах. Кроме того, у него на содержании находились его дочери и жена, которая длительное время не работала. По этой причине он согласился. По договоренности с сыном в январе 2017 г. 800 000 руб. в наличной форме были переданы сыну для приобретения автомобиля. В последствии, в августе 2018 г., 6500 000 руб. также в наличной форме были переданы сыну. Передача денег была оформлена рукописными расписками, составленными его сыном. Деньги передавались без указания срока возврата, т.е. до востребования, сын обязался возвратить вышеуказанную сумму после получения требования о ее возврате. У него с сыном близкие, доверительные отношения. Оформление займов расписками они произвели по настоянию сына, т.к. он очень педантичный человек, всегда аккуратно и точно относящийся к своим делам. Его сын посчитал, что сумма займа является большой и она обязательно должна быть оформлена. Еще сын объяснил, что рынок ценных бумаг находится под государственным контролем и банк может потребовать подтвердить источник получения денежных средств. Кроме того, его сын объяснил, что заем является целевым и полученные им деньги не могут быть потрачены на что-то другое, кроме автомобиля и ценных бумаг. Он считает, что жена его сына была осведомлена о произведенных займах, т.к., насколько ему известно, своего заработка у нее не было, семья жила на деньги его сына и о всех финансовых поступлениях и расходах было известно. Договоров займа и расписок она не видела, так как они хранились у него дома. После получения от него денег, Михаил рассказал, что он их потратил согласно их договоренности. Для этого он открыл счет в Промсвязьбанке и купил машину марки «Шкода». Он не просил вернуть ему деньги, т.к. в этом не было необходимости. В июне 2023 года ему сын рассказал, что его жена попала в какую-то финансовую аферу, связалась с какими-то мошенниками, и у нее образовались большие финансовые долги на несколько миллионов рублей. Он знал, что жена Михаила самостоятельного заработка не имеет и он подумал, что она будет требовать у Михаила деньги. Михаил рассказал ему, что действительно, его жена стала требовать от него погасить ее долги и он обещал помочь это сделать. Самостоятельно погасить свои долги она никогда бы не смогла. После этого он попросил сына вернуть ему его деньги, на что он ответил, что не может этого сделать в оговоренный ими срок, т.к. у него суд по разделу имущества и его жена угрожает его «посадить» если он ей не поможет материально расплатиться с кредиторами. По этой причине, он был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании долга. Он тяжело переживал судебное разбирательство со своим сыном и Михаил, видя это нашел финансовую возможность добровольно. 11 ноября 2023 г. Михаил передал ему всю сумму долга. В свою очередь, он передал Михаилу находящиеся у него экземпляры договоров займа и долговые расписки. Что с ними сделал Михаил ему не известно. После получения от Михаила денег в качестве погашения долга от своих исковых требований он отказался. Никаких финансовых претензий к Михаилу в настоящее время он не имеет. 

Ответчик ФИО6, его представитель в судебное заседание не явились. ФИО6 представлены письменные пояснения по иску согласно которым, считает исковые требования необоснованными, доводы истца основаны на домыслах и предположениях, которые не соответствуют действительности. В период с января 2017 года по декабрь 2018 года его доход составлял в 2017 году 189700 руб., а в 2018 г. – 207000 руб. Иных источников дохода он не имел. При этом его супруга не работала. После погашения им денежного обязательства перед своим отцом ФИО5, отец передал ему написанные им расписки в получении денежных средств, которые он сразу же уничтожил. Сделано это было до предъявления иска ФИО1 об оспаривании договоров займа и заявления ходатайства о проведении по делу экспертизы по сроку давности изготовления расписок. Никаких ходатайств об обеспечении сохранности расписок при рассмотрении дела о взыскании долга не заявлялось. Ни ГПК РФ, ни сложившаяся правоприменительная практика не обязывает его сохранять долговые расписки после погашения долга. Просил суд в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В соответствии со ст. ст. 166, 170 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожны.

По мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и заключают его лишь для вида с целью создания у третьих лиц ложного представления о своих намерениях, заранее зная, что она не будет исполнена.

Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Из положений ст. 60 ГПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что первоначально ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании долга по договорам займа, судебных расходов, пояснив, что между ним и ФИО6 были заключены два договора займа – 26.08.2018 г. и 31.01.2017 г. По договору займа от 31.01.2017 г. им ФИО6 наличными была передана денежная сумма в размере 800 000 руб. на срок до востребования. Займ им предоставлялся в целях оплаты приобретения легкового автомобиля, а также страховки КАСКО. По договору от 26.08.2018 г. ФИО6 была передана наличными денежная сумма в размере 6 500 000 руб. на срок до востребования. Займ был предоставлен в целях перечисления денежных средств для приобретения ценных бумаг по договору на брокерское обслуживание. Согласно п. 2 обоих договора, возврат суммы займа должен быть произведен заемщиком не позднее чем через 60 дней с момента получения требования займодавца. Требования о возврате займа в письменном виде было им вручено ФИО6 под роспись. Срок для оплаты по требованию истек, сумма займа не возвращена. 

Просил суд взыскать с ФИО6 в его пользу задолженность по двум договорам займа в размере 7 300 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 700 руб.

11.10.2023 г. по ходатайству ФИО1 она была допущена к участию в деле в качестве третьего лица, впоследствии заявила самостоятельный иск к ФИО6, ФИО5 о признании договоров займа недействительными, применении последствий недействительности сделок. 

14.11.2023 г. представителем ФИО5 представлены две расписки ФИО5 в получении денежных средств в качестве возврата долга ФИО6 по двум договорам займа и сообщено суду о том, что подлинные договора займов и расписок в получении денежных средств по ним ФИО5 переданы ФИО6 

24.11.2023 г. в суд от ФИО5 поступило ходатайство об отказе от иска о взыскании задолженности по договорам займа, в связи с возвратом долга ФИО6 

Определением суда от 13.12.2024 г. производство по делу по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании долга по договорам займа прекращено. 

В материалах дела имеются ксерокопии договоров займа от 31.01.2017 года и от 26.08.2018 года, заключенных между ФИО6 (заемщик) и ФИО5 (займодавец), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика в общей сумме 7 300 000 руб. (6500000 руб. и 800000 руб.) со сроком возврата займа до востребования (л.д. 9-10, 11-12).

В материалах дела имеются также ксерокопии расписок от 31.01.2017 г. и от 26.08.2018 г. (л.д. 13, 14), согласно которым ФИО6 получил в собственность от ФИО5 денежные средства в сумме 7 300 000 руб., которые обязался вернуть по требованию ФИО5

Настаивая на удовлетворении иска и ссылаясь на положения ст. 168, 169, 808, 431, 170 ГК РФ сторона истца полагала, что указанные сделки являются недействительными, мнимыми, денежные средства по договору не передавались, поскольку ФИО5 не обладал крупными суммами денежных средств, реально не имел финансовой возможности передать в долг указанную сумму. Сделка заключена не в указанные в договорах даты и с целью вывести денежные средства из раздела совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО6 

В свою очередь, ответчики возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что стороной истца не представлено никаких доказательств, подтверждающих доводы о безденежности и о совершении сделки в иное время, чем указано в договорах. При этом сообщили суду об уничтожении подлинных договоров, расписок в получении заемных денежных средств после исполнения договоров займа в связи с ненадобностью. 

Принимая во внимание, что действия по уничтожению спорных договоров займа были совершены ответчиками в процессе рассмотрения дела о взыскании долга по двум договорам займов, то именно на ответчиках лежала процессуальная обязанность по доказыванию того, что дата изготовления двух договоров займа соответствует дате, проставленной в договорах. 

Эти обстоятельства доказаны не были. 

В связи с чем, представленные копии договоров займа от 31.01.2017 года и от 26.08.2018 года не могут служить доказательством, подтверждающим заключение таких договоров в указанные в них даты. 

Каких-либо доказательств того, что на момент подачи иска ФИО5 имелись подлинные договора займов от 31.01.2017 года и от 26.08.2018 года, в материалы дела не представлено и при рассмотрении дела не установлено, напротив при подготовке к рассмотрению дела по иску ФИО5 истцу было предложено представить подлинные расписки в получении денежных средств, но на протяжении всего рассмотрения дела данное указание суда ФИО5 выполнено не было. 

Суд полагает неубедительными доводы ФИО6 об уничтожении договоров займа за их ненадобностью и в связи с полным исполнением обязательств по ним, считая, что действия ФИО6 не отвечают требованиям разумности и добросовестности, поскольку стороны являлись участниками судебного разбирательства о взыскании долга и не могли не предположить о необходимой сохранности договоров до окончания судебного разбирательства и вынесения судебного решения. 

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. 

Действия по уничтожению подлинных договоров займа сделали невозможным проведение судебной технической экспертизы документов для определения давности их создания. 

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из вышеприведенных правовых норм и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу, что стороны не представили доказательства, отвечающие требованиям статьи 67 и 71 ГПК РФ в подтверждение заключения двух договоров займа в указанные в них даты, накоплений ФИО5 крупных денежных сумм, а также и передачи их ФИО6 по договорам займа от 31.01.2017 г. и от 26.08.2018 г., в связи с чем, находит заявленный иск о признании названных договоров займа недействительными. 

Рассматривая требования о применении последствий недействительности сделки, суд принимает во внимание передачу денежных средств в размере 7300000 руб. ФИО6 в пользу ФИО5 11.11.2023 г., и считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО6 переданных денежных средств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о признании недействительными договоров займа, применении последствий недействительности сделок - удовлетворить.

Признать договора займа от 31.01.2017 г. и от 26.08.2018 г., заключенные между ФИО5 и ФИО6 – недействительными.

Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО5 возвратить ФИО6 денежные средства переданные по распискам от 11.11.2023 г. в сумме 7300000 руб. во исполнение обязательств по заключенным договорам займов от 31.01.2017 года и от 26.08.2018 г. между ФИО5 и ФИО6.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области. 

Судья Е.Д. Королевская