№ 2- 1995/2021

24RS0048-01-2020-010164-89

Р Е Ш Е Н И Е

 (заочное)

Именем Российской Федерации

18 июня 2021г. 

Советский районный суд г. Красноярска 

в составе: председательствующего судьи Бех О.В., 

при секретаре Гуляевой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ФИО1 к ООО Строительная компания «СтройИнвест» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием имущества, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Строительная компания «СтройИнвест» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием имущества. 

Требование мотивировал тем, что 30.04.2020г. на припаркованный по адресу: 

<

адрес> автомобиль истца KIA SPORTAGE гн № упал забор ответчика, в результате чего автомобиль истца был поврежден. Постановлением отдела полиции в возбуждении уголовного дела по факту повреждения имущества истца было отказано. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по заключению ООО «КрасЮрист», составила 170061 рубль. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 170061 рубль в счет возмещения ущерба, 3500 рублей в счет расходов по оценке, 4601 рубль в счет госпошлины, 15000 рублей в счет расходов на представителя, 215.46 рублей в счет расходов за предоставление информации, 28.5 и 101.5 рубль в счет почтовых расходов, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

Заявлением от 18.06.2021г. представитель истца ФИО1 уменьшила размер требований, просила взыскать с ответчика в пользу истца 53365 рублей в счет возмещения ущерба (согласно заключению судебной экспертизы), 3500 рублей в счет расходов по оценке, 4601 рубль в счет госпошлины, 15000 рублей в счет расходов на представителя, 1500 рублей в счет расходов по оформлению доверенности, 215.46 рублей в счет расходов за предоставление информации, 28.5 и 101.5 рубль в счет почтовых расходов, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования уточненного иска поддержала, не возражала против заочного производства. Представители ответчика, третьих лиц ГУ МВД России по Красноярскому краю, ООО «ГИС» в суд не явились, извещены должным образом (л.д. 163, 165, 169, 205). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск к ответчику ООО Строительная компания «СтройИнвест» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта, требований безопасности при сносе такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено, в судебном заседании, 07.05.2019г. продлено действие разрешения, выданного на имя ГУ МВД России по Красноярскому краю на строительство многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>), кадастровый номер земельного участка: №, согласно сведениям Департамента градостроительства администрации г. Красноярска (л.д. 126-129).

27.03.2020г. между ГУ МВД России по Красноярскому краю (государственный заказчик) и ООО Строительная компания «СтройИнвест» (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт (л.д. 176-204), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по строительству объекта: многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес> в соответствии с условиями контракта, технической документации и техническим заданием, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и в срок, согласно контракту. 

В силу п. 6.1.9 контракта, подрядчик обязан обеспечить в ходе работ на строительной площадке выполнение мероприятий по технике безопасности. 

В силу п. 6.1.26 контракта, подрядчик обязан возместить вред, причиненный третьим лицам при выполнении работ, предусмотренных настоящим контрактом. 

В силу п. 6.3.1 контракта, заказчик обязан передать подрядчику строительную площадку на период выполнения работ, здания и сооружения, в соответствии с проектом организации строительства объекта по акту, подписанному подрядчиком и заказчиком. 

В материалы дела представлен акт о передаче строительной площадки с расположенным на ней незавершенным строительством объектом и оборудованием, подписанный подрядчиком и заказчиком (л.д. 202,203). 

06.04.2020г. между ООО Строительная компания «СтройИнвест» (генеральный подрядчик) и ООО «ГИС» (субподрядчик) заключен договор субподряда на строительство объекта – монтаж ограждения МКД по адресу: 

<

адрес>, стоимостью работ 83333.33 рубля, период выполнения работ с 06.04.2020г. по 20.04.2020г. (л.д. 89-98). Согласно п. 8.2.43 договора, субподрядчик до момента завершения генеральным подрядчиком строительства объекта обязан следить за состоянием возведенной субподрядчиком конструкции (ограждения), таким образом, чтобы в результате ее использования не был причинен ущерб третьим лицам. Ответственность за причинение данного ущерба несет субподрядчик. 

По договору купли- продажи от 19.04.2020г. истец приобрел автомобиль KIA SPORTAGE VIN № гн № (л.д. 37).

Согласно свидетельству о регистрации тс (л.д. 50), автомобиль KIA SPORTAGE VIN № гн № зарегистрирован на имя истца.

02.05.2020г. ОП № 11 МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ по заявлению истца (л.д. 33), из которого следует, что 30.04.2020г. около 13 часов истец подошел к своему автомобилю KIA SPORTAGE гн № (после изменения – гн №), на котором обнаружил повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия на переднем бампере, правой фаре, правом зеркале заднего вида.

Согласно прогнозу гидрометцентра 29,30.04.2020г. в г. Красноярске был порывистый ветер до 25 м/с. В связи с этим на автомобиль истца упал строительный забор из профилированного листа, которым был обнесена строительная площадка по адресу: 

<

адрес> В ходе проверки установлено, что работу по указанному адресу осуществляет ООО Строительная компания «СтройИнвест».

По данным ГУ МЧС России по Красноярскому краю (л.д. 41), режим функционирования «ЧС» в связи со сложившейся метеорологической обстановкой на территории г. Красноярска в период 29,30.04.2020г. не вводился. 

По заключению судебной экспертизы, проведенной ООО ЦНЭ «ПРОФИ» от 14.05.2021г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE гн № в связи с повреждениями 30.04.2020г. по обстоятельствам, изложенным в иске, составляет без учета износа 88585 рублей, с учетом износа - 53365 рублей. 

04.05.2020г. истец обратился к ответчику ООО Строительная компания «СтройИнвест» с претензией о возмещении ущерба (л.д. 25).

Возражая по иску (л.д. 86,88), представитель ответчика ООО Строительная компания «СтройИнвест» указывал на то, что ООО «ГИС» возвел ограждение по адресу: 

<

адрес> в порядке исполнения договора субподряда, на момент падения данного ограждения нес ответственность за его состояние. С учетом изложенного, полагает ООО Строительная компания «СтройИнвест» ненадлежащим ответчиком по иску. 

Возражая по иску (л.д. 105,106), представитель ответчика ООО «ГИС» указывал на то, что данный ответчик возвел ограждение по адресу: 

<

адрес> в порядке исполнения договора субподряда, на момент падения данного ограждения нес ответственность за его состояние. Однако, полагает, что ущерб истцу причинен в результате обстоятельств непреодолимой силы, что освобождает ООО «ГИС» от ответственности за причиненный ущерб. Кроме того, земельный участок, на котором истец припарковал свои автомобили, был предоставлен под застройку. Объект строительства отгорожен забором, на заборе ответчик разместил листы с предупреждением. Однако, истец проигнорировал данное предупреждение и припарковал автомобили рядом с ограждением. Истцу надлежало выбрать более безопасное место для парковки. С учетом изложенного, просит в иске отказать. 

Возражая по иску (л.д. 172 - 174), представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю указывал на заключенный 27.03.2020г. между ГУ МВД России по Красноярскому краю (государственный заказчик) и ООО Строительная компания «СтройИнвест» (генеральный подрядчик) государственный контракт, по условиям которого заказчик передал подрядчику строительную площадку на период выполнения работ в порядке исполнения п. 6.3.1 контракта. Данным контрактом предусмотрена обязанность подрядчика возместить вред, причиненный третьим лицам при выполнении работ по контракту. Отсутствуют условия деликтной ответственности заказчика по заявленному требованию. Кроме того, на земельном участке, где был припаркован автомобиль истца, в установленном порядке парковка общего пользования не организована. С учетом изложенного, полагает ГУ МВД России по Красноярскому краю ненадлежащим ответчиком по иску.

Поддерживая иск, представитель истца указывал, что за причиненный истцу вред надлежит отвечать ООО Строительная компания «СтройИнвест». Поскольку ответчик не представили доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, настаивает на взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, возмещении судебных расходов. 

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что в результате бездействия ответчика ООО Строительная компания «СтройИнвест» по надлежащему содержанию переданного ему имущества имуществу истца причинен ущерб в размере 53365 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены постановлением от 02.05.2020г. ОП № 11 МУ МВД России «Красноярское» об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ, об обстоятельствах повреждения автомобилей истца, из которых следует, что повреждения были обнаружены 30.04.2020г. по адресу: 

<

адрес> автомобиль поврежден в результате падения на него строительного забора под сильным порывом ветра; заключением судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца; государственным контрактом от 27.03.2020г., из которого следует, что строительство объекта по указанному адресу осуществляет генеральный подрядчик ООО Строительная компания «СтройИнвест», строительная площадка по указанному адресу передана генеральному подрядчику ООО Строительная компания «СтройИнвест» по акту государственным заказчиком ГУ МВД России по Красноярскому краю, данным контрактом подрядчик принял на себя ответственность за возмещение вреда, причиненного третьим лицам при выполнении работ, предусмотренных настоящим контрактом (п. 6.1.26 контракта), - и ответчиком не опровергнуты. 

При этом, суд принимает во внимание довод застройщика ГУ МВД России по Красноярскому краю, согласно которому ООО Строительная компания «СтройИнвест» несет ответственность за причиненный истцу ущерб, поскольку исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, возместить причиненный вред, возлагается на застройщика в случае нарушения им требований безопасности при строительстве такого объекта, если не будет доказано, что указанные нарушения возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела судом на основании имеющихся в деле доказательств не установлено оснований для привлечения к ответственности ГУ МВД России по Красноярскому краю по правилам статьи 60 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что при осуществлении строительных работ вред истцу причинен действиями (бездействием) генерального подрядчика.

Доводы ООО Строительная компания «СтройИнвест» об обязанности субподрядчика возместить причиненный вред, судом не принят, поскольку из материалов дела следует, что строительство объекта по указанному адресу осуществляет генеральный подрядчик ООО Строительная компания «СтройИнвест», строительная площадка по указанному адресу передана генеральному подрядчику ООО Строительная компания «СтройИнвест» по акту государственным заказчиком ГУ МВД России по Красноярскому краю, данным контрактом подрядчик принял на себя ответственность за возмещение вреда, причиненного третьим лицам при выполнении работ, предусмотренных настоящим контрактом. При этом, генеральный подрядчик сохраняет право регрессного требования к субподрядчику о возмещении убытков. 

Доводы ответчика о парковке истцом автомобилей в месте, где такая парковка запрещена, материалами дела не подтверждены. 

Доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы материалами дела не подтверждены.

Ответчик ООО Строительная компания «СтройИнвест» не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО Строительная компания «СтройИнвест» в пользу истца 53365 рублей в счет возмещения ущерба. 

В связи с удовлетворением иска с ответчика ООО Строительная компания «СтройИнвест» в пользу истца подлежат взысканию 3500 рублей в счет расходов по оценке (в порядке статьи 98 ГПК РФ, согласно квитанции – л.д. 24), расходы на представителя, размер которых с учетом требований разумности (в порядке статьи 100 ГПК РФ), объема участия в деле (в том числе, составление иска, его уточнений, участие в судебных заседаниях), суд определяет заявленной суммой в 15000 рублей (согласно расписке), 1800.95 рублей в счет госпошлины (в порядке статьи 98 ГПК РФ), 1500 рублей в счет расходов по оформлению доверенности, 215.46 рублей в счет расходов за предоставление информации (согласно чеку- л.д. 29,30), 28.5 и 101.5 рубль в счет почтовых расходов (в порядке статьи 98 ГПК РФ), всего счет судебных расходов - 22146.41 рубль, всего по иску 75511.41 рубль (из расчета: 53365 +22146.41). 

Излишне уплаченная истцом госпошлина всего в размере 2800.05 рублей по чек- ордеру от 11.08.2020г. подлежит возврату истцу в порядке статьи 333.40 НК РФ. 

Вместе с тем, требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Тогда как действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при изложенных обстоятельствах не предусмотрена. 

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Строительная компания «СтройИнвест» в пользу ФИО1 53365 рублей в счет возмещения ущерба, 22146 рублей 41 копейку в счет судебных расходов, всего 75511 рубль 41 копейку. 

Иск о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Обязать ИФНС РФ по Советскому району г. Красноярска вернуть ФИО1 часть государственной пошлины, оплаченной по чек- ордеру от 11.08.2020г., всего в размере 2800 рублей 05 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 25.06.2021г.