№ 2-3185/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шахты 18 августа 2017 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Малько С.В., при секретаре Кулагиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы аванса,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы аванса, ссылаясь на то, что 02.11.2015 между ними был заключен предварительный договор переуступки права аренды земельного участка. Согласно предмету договору ФИО2 производит все действия, связанные с формированием, межеванием и согласованиями, выполнением схем и проектов по земельному участку площадью 300 кв.м., расположенному по адресу: 

<

адрес>. Сумма договора составила 300000 руб. В день подписания предварительного договора ФИО1 оплатил ФИО2 аванс в сумме 150000 руб., а остальную часть суммы договора, т.е. 150000 руб. ФИО1 должен был выплатить ФИО2 после получения договора аренды на земельный участок на имя истца. С момента заключения предварительного договора и до настоящего времени ответчик, получив от истца сумму аванса, так и не приступил к оформлению документов для заключения в дальнейшем договора аренды земельного участка. На его неоднократные телефонные звонки ответчик не отвечает, письменная претензия от 03.06.2017 о расторжении предварительного договора и возврате суммы аванса 150000 руб. оставлена без ответа, поэтому он вынужден обратиться в суд. Кроме того, в связи с обращением в суд он понес дополнительные материальные и судебные расходы, которые так же должны быть взысканы в его пользу с ответчика. На основании изложенного просил расторгнуть предварительный договор переуступки права аренды земельного участка от 02.11.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО1; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму аванса 150000 руб., расходы по оплате госпошлины в суд 4200 руб., расходы по оплате тарифа при оформлении представителю в суме 1200 руб., оплату вознаграждения адвокату в размере 25000 руб., почтовые расходы по направлению ответчику претензии в размере 64 руб. 60 коп., а всего 180464 руб. 60 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности № от 10.07.2017 (л.д. 13) и ордера № от 02.08.2017 (л.д. 22), в судебное заседание явилась, требование о расторжении предварительного договора от 02.11.2015 не поддержала, в остальной части иск просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 23-30).

Дело в отношении неявившихся сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

С учетом положений ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, законом может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, что 02.11.2015 между ФИО2 и ФИО1 был заключен предварительный договор переуступки права аренды земельного участка, расположенного в 

<

адрес> площадью 300 кв.м., формируемого на основании Решения земельной комиссии Администрации г. Шахты, протокол № от23.01.2015 (л.д. 5).

Согласно условиям вышеуказанного предварительного договора от 02.11.2015 ФИО2 обязался произвести все действия, связанные с формированием, межеванием и согласованиями, выполнением схем и проектов по данному земельному участку, а также подготовить пакет документов для подачи заявления на проведение торгов в КУИ Администрации г. Шахты. 

При подписании предварительного договора ФИО1 передал ФИО2 в качестве аванса денежные средства в размере 150000 руб. Вся сумма договора составляет 300000 руб. Остаток в сумме 150000 руб. ФИО1 обязался выплатить ФИО2 после получения договора аренды на земельный участок на имя ФИО1

Поскольку условиями вышеназванного предварительного договора от 02.11.2015 не определен срок, в который должен быть заключен основной договор, то суд приходит к выводу, что он составляет один год с момента заключения предварительного договора, то есть до 03.11.2016.

В своих письменных возражениях ответчик ФИО2 указывает, что вопреки утверждениям истца приступил к оформлению документов, а именно: 08.04.2016 получено Решение Земельной комиссии «Рассмотреть вопрос повторно» и позже после согласований схемы планировочной организации с владельцами коммуникаций; 17.02.2017 было получено повторное Решение Земельной комиссии о возможности образования з/у; поданы документы на утверждение схемы расположения з/у; 29.05.2017 утверждена схема расположения з/у, присвоен адрес з/у: 

<

адрес>; 05.07.2017 проведены кадастровые работы по подготовке межевого плана з/у для расстановки на кадастровый учет з/у; 27.07.2017 сданы документы на кадастровый учет з/у; 01.08.2017 получен кадастровый паспорт на з/у.

Между тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленного судом выше срока заключения основного договора оснований полагать, что ответчиком ФИО2 были исполнены условия заключенного предварительного договора, не имеется.

Как следует из представленных материалов, действие предварительного договора от 02.11.2015 не продлялось, какой-либо новый срок заключения основного договора, получения договора аренды на земельный участок либо выполнения действий, указанных в п. 1 предварительного договора, соглашением сторон не устанавливался. 

Следовательно, исходя из положений ст. 429 ГК РФ, все принятые по предварительному договору переуступки права аренды земельного участка обязательства прекратились истечением срока заключения основного договора и у сторон отсутствуют основания требовать исполнения таких обязательств.

03.06.2017 ФИО1 обратился к ФИО2 с претензией о расторжении предварительного договора переуступки права аренды земельного участка от 02.11.2015 и возврате уплаченных денежных средств в сумме 150000 руб. (л.д. 9, 10). Вместе с тем до настоящего времени ФИО2 не возвратил ФИО1 денежные средства в указанной сумме.

Таким образом, учитывая, что действие предварительного договора от 02.11.2015 прекратилось, основной договор не заключен, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить и взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 150000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., однако, суд считает данную сумму явно завышенной и несоразмерной. При этом, принимая во внимание характер и сложность рассмотренного дела, конкретные действия, совершенные представителем в интересах истца, степень непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере 12000 руб.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 15 ГК РФ, ответчик обязан возместить полностью убытки причиненные истцу, и в частности почтовые расходы в размере 64 руб. 40 коп., поскольку они непосредственно связаны с рассматриваемым делом и подтверждены кассовым чеком (л.д. 10).

Что касается требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в свою пользу расходов по оформлению доверенности в размере 1200 руб., то суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из представленной истцом в материалы дела доверенности (л.д. 13), она выдана на представление интересов ФИО1 не в конкретном деле и не в конкретном судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина при подаче искового заявления в сумме 4200 руб. (л.д. 2).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПКРФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы аванса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 150000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб., расходы на представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 64 руб. 60 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 22.08.2017.

Судья С.В. Малько