Дело № 1-77/2017 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Большесосновский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бахаревой Е.Б., при секретаре судебных заседаний ФИО4, с участием государственных обвинителей прокурора 

<

адрес> Лузина С.А., старшего помощника прокурора 

<

адрес> Тарасовой Н.П., защитника адвоката ФИО18, подсудимого ФИО5, в открытом судебном заседании в 

<

адрес> рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Удмуртской Республики, гражданина Российской Федерации, образование среднее, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, работающего ФИО3 на Кезском сырзаводе ООО «Милком», не судимого, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, являясь ФИО3 транспортного средства, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение по неосторожности смерть двух лиц при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10-11 часов, в светлое время суток, ФИО5 управляя автомобилем «КамАЗ-560302» государственный регистрационный знак 

<

***> регион 18 со скоростью, не превышающей 60 километров в час, двигался на 2-м километре плюс 74 метра по правой полосе проезжей части автодороги «Большая Соснова-Частые» на территории 

<

адрес>, предназначенной для двухстороннего движения и имеющей асфальтовое покрытие. 

В это же самое время навстречу автомобилю под управлением ФИО5 двигался автомобиль «KIAPSSOUL» государственный регистрационный знак 

<

***> регион 159 под управлением ФИО8 с пассажиром ФИО9 на переднем пассажирском сидении.

Управляя автомобилем «КамАЗ» на 2-м километре плюс 74 метра по правой полосе проезжей части автомобильной дороги «Большая Соснова-Частые» водитель ФИО5 не учел дорожные условия (гололед), не избрал скорость движения автомобиля, позволяющую ему сохранить контроль над движением автомобиля и обеспечить безопасность дорожного движения, пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «KIAPSSOUL» под управлением ФИО8

Своими действиями ФИО5 нарушил следующие требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №:

- пункт 1.4 Правил, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

- пункт 9.1 Правил, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими ФИО3 с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

- пункт 1.1 Приложения 2 к Правилам, согласно которому горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен;

- пункт 10.1 Правил, согласно которому ФИО3 должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленных ограничений, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать ФИО3 возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую ФИО3 в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

В результате нарушения водителем ФИО5 требований пунктов 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, пункта 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения и последовавшего в результате этих нарушений столкновения автомобиля «КамАЗ» и автомобиля «KIAPSSOUL» ФИО3 автомобиля «KIAPSSOUL» ФИО8 получила телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушибленных ран лица, кровоизлияний в мягкие ткани головы, перелома основания черепа в средней, задней черепных ямках, кровоизлияний под оболочки головного мозга; закрытой травмы груди в виде разрыва сердечной сорочки, разрыва сердечной мышцы, множественных разрывов легких с кровоизлиянием в плевральные полости, множественных переломов ребер по нескольким анатомическим линиям; закрытой травмы живота в виде разрывов печени с кровоизлияниями в брюшную полость; перелома костей левого предплечья, оскольчатого перелома левой бедренной кости в нижней трети, многооскольчатого перелома обоих костей левой голени в средней трети, оскольчатого перелома правой бедренной кости, многооскольчатого перелома обеих костей правой голени верхней трети с кровоизлияниями в окружающие ткани, ушибленных ран правой кисти, левого бедра, левой голени, правого бедра, правой голени, ссадин левого предплечья, грудной клетки, левого бедра, кровоподтеков правого плеча, области левой подвздошной кости, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых ФИО8 скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

В результате нарушения водителем ФИО5 требований пунктов 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, пункта 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения и последовавшего в результате этих нарушений столкновения автомобиля «КамАЗ» и автомобиля «KIAPSSOUL» пассажир автомобиля «KIAPSSOUL» ФИО9 получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушибленных раны и ссадин лица, кровоизлияний в мягкие покровы головы, кровоизлияния по мягкую оболочку головного мозга; закрытой травмы груди в виде переломов ребер справа: 3-6 по среднеключичной линии, слева 2-7 ребер по среднеключичной линии; множественных разрывов обоих легких, разрыва грудной части аорты, кровоизлияния в плевральные полости, полного поперечного перелома позвоночника с перерывом спинного мозга; закрытой травмы живота в виде множественных разрывов брыжейки тонкой, толстой кишки с кровоизлияниями в брюшную полость; ссадин области крыльев подвздошных костей, кровоподтеков мошонки, левой голени, правой голени, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых ФИО9 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Допущенные ФИО3 ФИО5 нарушения требований пунктов 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, п. 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими в результате него последствиями - смертью ФИО3 автомобиля «KIAPSSOUL» ФИО8 и смертью пассажира автомобиля «KIAPSSOUL» ФИО9 

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии не признал, пояснил, что около 10 утра ДД.ММ.ГГГГ возвращался из 

<

адрес> в 

<

адрес>, вез 6,5 тонн молока, автомобиль перед выездом в рейс прошел техосмотр, он, как ФИО3, прошел медосомотр. На подъеме в гору к кафе «Казачья Застава» в 

<

адрес> он двигался со скоростью не более 60 км/час, на проезжей части дороги был гололед. Метрах в 300-ах перед собой увидел двигавшийся навстречу автомобиль «KIA» со скоростью около 100 км/час, за 35-40 метров до него «KIA» стало заносить, он выехал на его (ФИО5) полосу движения, находился в неуправляемом заносе, смещался в сторону края дороги. Для того, чтобы уйти от столкновения с «KIA», он принял левее, стал тормозить, сбросив обороты, в результате чего его автомобиль выкинуло на встречную полосу. В это время автомобиль «KIA» справился с заносом, вернулся в свою полосу движения, он (ФИО5) вернуться в свою полосу уже не мог, и произошло лобовое столкновение. Он вышел из машины, к автомобилю «KIA» подходить не стал, по тишине в автомобиле понял, что живых в нем нет, видел, что в автомобиле 2 человека, стал звонить в МЧС. В это время к нему подошли сотрудники ДПС, патрульный автомобиль которых он видел стоящим на обочине до того места, где столкнулся с«KIA». С содержанием схемы, которую составляли на месте следователь и сотрудники ДПС, в частности, с указанием на схеме места столкновения, он согласен не был, о чем указывал в «каком-то документе».

Не смотря на отрицание подсудимым своей вины виновность его в инкриминируемом деянии нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Из показаний допрошенного судом свидетеля обвинения Свидетель №1 следует, что он является сотрудником ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ около 10 утра в наряде ДПС на 2-м километре автодороги «Большая Соснова-Частые» оформлял ДТП с участием столкнувшихся по касательной двух грузовых автомобилей (фур). Находясь в патрульном автомобиле, он видел, как мимо, в сторону кафе «Казачья застава» проехал молоковоз, после чего услышал удар. Выйдя из патрульного автомобиля, он увидел, что метрах в 200-ах посередине проезжей части стоит автомобиль «КамАЗ», под его передней частью находится легковой автомобиль «KIA», в легковом автомобиле 2 человека без признаков жизни. Он сообщил о ДТП в дежурную часть, приехала следственно-оперативная группа, стали составлять протокол осмотра места происшествия, он стал составлять схему ДТП. ФИО3 КамАза со схемой был согласен, слышал, как он говорил следователю, что легковой автомобиль занесло, а он пытался уйти от столкновения.

Из показаний допрошенного судом свидетеля обвинения Свидетель №3 следует, что она является следователем, ДД.ММ.ГГГГ в составе СОГ выезжала на место ДТП на 2-м километре автодороги «Большая Соснова-Частые», на месте ДТП уже находились сотрудники ДПС. На проезжей части, практически посередине, по диагонали стоял автомобиль «КамАЗ», под его передней частью находился легковой автомобиль «KIA», в котором находились без признаков жизни ФИО3 и пассажир, на дороге был гололед, пасмурно, проезжающие мимо фуры уже растащили крупные фрагменты обломков по дороге. Она составляла протокол осмотра места происшествия, сотрудник ДПСвидетель №1 С. составлял схему ДТП, которую ФИО3 «КамАЗа» подписал без каких-либо замечаний. Предполагаемое место столкновения было установлено по на полосе движения автомобиля «KIA» по наибольшей концентрации мелких осколков. ФИО3 «КамАза» пояснял, что перевозил молоко, встречный автомобиль стало заносить, он пытался уйти от столкновения.

Из показаний допрошенного судом свидетеля обвинения Свидетель №2 следует, что он является техником-криминалистом, ДД.ММ.ГГГГ в составе СОГ выезжал на место ДТП на 2-м километре автодороги «Большая Соснова-Частые», на месте ДТП осуществлял фотосъемку. На месте ДТП, пересекая сплошную линию дорожной разметки, по диагонали на правую полосу движения в сторону кафе «Казачья застава» находился автомобиль КамАЗ, под передней частью которого находился легковой автомобиль; на левой полосе движения была зафиксирована осыпь осколков, металлические и пластмассовые фрагменты, до осыпи от разделительной полосы имелся след дугообразной формы.

Из показаний допрошенного судом свидетеля обвинения Свидетель №4 следует, что он является сотрудником ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ на 2-м километре автодороги «Большая Соснова-Частые» перекрывал дорожное движение на указанном участке, пока следственно-оперативная группа работала на месте ДТП. На дороге в тот день на указанном участке дороги был гололед, колея на асфальте, по которой шел транспорт, была чистая, уплотненный снег находился на обочинах и на осевой линии проезжей части, о чем он составил соответствующий Акт выявленных недостатков в содержании дорог. На месте ДТП он видел автомобиль «КамАЗ», под ним автомобиль «KIA», автомобили находились ближе к левой полосе движения в направлении кафе « Казачья застава».

Из показаний допрошенного судом свидетеля обвинения Свидетель №5 следует, что он работает в МЧС, ДД.ММ.ГГГГ по вызову выезжал на место ДТП, чтобы техникой растащить столкнувшиеся автомобили: КамАЗ-молоковоз и легковую «KIA» и достать из «KIA» пострадавших. ФИО6 «KIA» была под передней частью «КамАЗа», на месте ДТП был ФИО3 грузовика, на дороге был сильный гололед. 

Из показаний допрошенного судом свидетеля обвинения Свидетель №7 следует, что он работает на Кезском сырзаводе ООО «Милком» контролером технического состояния, ДД.ММ.ГГГГ утром, перед выездом в рейс, проверял техническое состояние автомобиля «КамАЗ» под управлением ФИО5, автомобиль был технически исправен. По путевому листу ФИО5 был направлен в 

<

адрес> за молоком. Поскольку были неблагоприятные дорожные условия, в путевом листе всем ФИО3, в том числе ФИО5 утром ДД.ММ.ГГГГ, красными чернилами был поставлен штамп «Осторожно, гололед». В первой половине дня от диспетчера он узнал, что автомобиль «КамАЗ» под управлением ФИО5 попал в ДТП, в котором погибли 2 человека. Впоследствии ФИО5 говорил ему, что легковушку занесло, он пытался избежать столкновения.

Из показаний допрошенного судом свидетеля защиты Свидетель №8 Р.М. следует, что он работает экспертом в Пермской лаборатории судебных экспертиз, по материалам уголовного дела проводил автотехническую экспертизу по ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, на место ДТП не выезжал, поскольку дорожная обстановка на месте ДТП на тот момент в процессе активной эксплуатации дороги была изменена. В ходе проведения экспертизы было установлено, что место столкновения автомобилей «КамАЗ» и «KIA» находилось на полосе движения легкового автомобиля. Это место было установлено по концентрации мелких осколков, обладающих малой кинетической энергией, которые, согласно схеме ДТП, находились на полосе движения легкового автомобиля. Имевшиеся в деле объяснения ФИО3 автомобиля «КамАЗ», согласно которым он, чтобы избежать столкновения, выехал на встречную полосу, отображенная на схеме ДТП царапина на проезжей части, происхождение которой не установлено, а также отсутствие следов торможения автомобилей на проезжей части, на его выводы о месте столкновения автомобилей, изложенные в заключении, не повлияли.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, показания их подробны, последовательны, не имеют существенных противоречий, которые свидетельствовали бы о их порочности, в целом согласуются между собой и совокупностью представленных стороной обвинения письменных доказательств.

Так, из сообщения, поступившего в дежурную часть отделения полиции от Свидетель №1 в 10 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автодороге «Большая Соснова-Частые» произошло ДТП с пострадавшими (л.д. 4).

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 11-00 ДД.ММ.ГГГГ осматривался участок автомобильной дороги «Большая Соснова-Частые» 2-ой километр плюс 74 метра, в ходе осмотра на проезжей части шириной 7 метров, разделенной горизонтальной линией дорожной разметки 1.1, обнаружены два столкнувшихся автомобиля (КамАЗ и «KIA»), автомобиль КIA передней частью находится под передней частью автомашины КамАЗ; на проезжей части на полосе движения легкового автомобиля осыпь мелких осколков, повреждение дорожного полотна в виде царапины, нечеткий слабый след автомобиля КамАЗ; расстояние от начала осыпи до заднего левого колеса грузового автомобиля - 52, 2 метра, от конца осыпи - 46, 8 метров, ширина правой по ходу движения грузового автомобиля обочины 1,9 метра, ширина левой - 1,3 метра (л.д. 5-19) 

Из протоколов осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобили «КамАЗ» и «KIA» имеют механические повреждения: у грузового автомобиля поврежден передний бампер, обе блок-фары, передние противотуманные фары, левый обтекатель кабины, передняя часть кабины, радиатор отопления, левая подножка, левое крыло, интеркулер; капот, радиатор, передний госномер, левая передняя рессора, предпусковой подогреватель; у легкового автомобиля полностью повреждена передняя часть (л.д. 20, 21). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО8 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела: закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушибленных ран лица, кровоизлияний в мягкие ткани головы, перелома основания черепа в средней, задней черепных ямках, кровоизлияний под оболочки головного мозга; закрытой травмы груди в виде разрыва сердечной сорочки, разрыва сердечной мышцы, множественных разрывов легких с кровоизлиянием в плевральные полости, множественных переломов ребер по нескольким анатомическим линиям; закрытой травмы живота в виде разрывов печени с кровоизлияниями в брюшную полость; перелома костей левого предплечья, оскольчатого перелома левой бедренной кости в нижней трети, многооскольчатого перелома обоих костей левой голени в средней трети, оскольчатого перелома правой бедренной кости, многооскольчатого перелома обеих костей правой голени верхней трети с кровоизлияниями в окружающие ткани, ушибленных ран правой кисти, левого бедра, левой голени, правого бедра, правой голени, ссадин левого предплечья, грудной клетки, левого бедра, кровоподтеков правого плеча, области левой подвздошной кости. Данная травма, судя по характеру и свойствам, возникла от ударных, тангенциальных воздействий тупых твердых предметов, возможно частями салона автомашины в условиях дорожно-транспортного происшествия, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 49-54).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО9 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела: закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушибленных раны и ссадин лица, кровоизлияний в мягкие покровы головы, кровоизлияния по мягкую оболочку головного мозга; закрытой травмы груди в виде переломов ребер справа: 3-6 по среднеключичной линии, слева 2-7 ребер по среднеключичной линии; множественных разрывов обоих легких, разрыва грудной части аорты, кровоизлияния в плевральные полости, полного поперечного перелома позвоночника с перерывом спинного мозга; закрытой травмы живота в виде множественных разрывов брыжейки тонкой, толстой кишки с кровоизлияниями в брюшную полость; ссадин области крыльев подвздошных костей, кровоподтеков мошонки, левой голени, правой голени. Данная травма, судя по характеру и свойствам, возникла от ударных, тангенциальных воздействий тупых твердых предметов, возможно частями салона автомашины в условиях дорожно-транспортного происшествия, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 55-60).

Из заключения эксперта №, 1501/09-1/17-45 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место столкновения автомобилей «КамАЗ» и «KIA» находилось в районе расположения оси эллипса осколков стекла и пластика, расположенного на полосе движения автомобиля «KIA». ФИО3 грузового автомобиля следовало руководствоваться требованиями дорожной разметки 1.1: ему запрещалось пересекать сплошную линию. Выполнив требования горизонтальной разметки 1.1, двигаясь по полосе, предназначенной для своего направления движения, не пересекая сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1, ФИО3 автомобиля «КамАЗ» ФИО2 имел возможность предотвратить происшествие. В действиях ФИО3 автомобиля «KIA» ФИО8 несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с происшествием, с технической точки зрения не усматривается (л.д. 150-168).

Исследовав представленные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, суд признает их достоверными и достаточными, поскольку все они в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие ФИО5 в совершении преступного деяния.

Суд действия ФИО5 квалифицирует по ч. 5 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Признак «и эксплуатации транспортных средств» суд из обвинения исключает, как излишне вмененный, поскольку нарушений ФИО5 правил эксплуатации автомобиля из материалов дела судом не усматривается и при описании инкриминируемого деяния в обвинении не изложено. 

Соблюдая требования п.п. 10.1 Правил дорожного движения, учитывая дорожные условия (гололед), о чем ФИО2 был уведомлен в путевом листе заблаговременно, перед выездом рейс, ФИО3 ФИО5 должен был избрать такую скорость движения управляемого им транспортного средства, которая позволила бы ему при возникновении опасности, которую он обнаружил (находящийся в неуправляемом заносе автомобиль «KIA») принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Судом установлено, что подсудимый, обнаружив двигавшийся навстречу автомобиль, оставаясь на своей полосе движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при наличии справа по ходу своего движения обочины шириной 1,9 м, стал смещаться к левой стороне проезжей части, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с движущимся по своей полосе движения автомобилем «KIA» под управлением ФИО8 Наличие на дороге гололеда обязывало ФИО3 ФИО5 избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему при обнаружении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не выезжая при этом на встречную полосу движения.

Добытыми по делу доказательствами установлено, что между причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО3 автомобиля ФИО8 и смерть пассажира ФИО9, и дорожно-транспортным происшествием, которое, как установлено судом, произошло по вине ФИО5, имеется причинно-следственная связь.

Вышеприведенное заключение автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания допрошенного в качестве свидетеля эксперта Свидетель №8 Р.М. суд признает допустимыми доказательствами, которые, наряду с другими доказательствами, кладет в основу обвинения, поскольку экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении, заключение эксперта получено в соответствии с требованиями УПК РФ, на основе всех материалов уголовного дела, в том числе, протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, которая была подписана ФИО5 без каких-либо замечаний. При даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта согласуются с совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, кроме того, выводы эксперта согласуются и с показаниями подсудимого ФИО5, который пояснил в судебном заседании, что в результате применения торможения его выбросило на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с легковым автомобилем. 

Происхождение осыпи грунта, отображенной на фотоснимке, имеющемся в материалах уголовного дела на цифровом носителе, на который ссылается сторона защиты, от столкнувшихся автомобилей материалами уголовного дела не установлено; наличие на проезжей части крупных фрагментов, не отображенных в протоколе осмотра места происшествия, согласно показаниям допрошенного судом специалиста ФИО10, на выводы об установлении места столкновения автомобилей повлиять не могло, поскольку крупные фрагменты обладают большей кинетической энергией, чем мелкие осколки, кроме того, из показаний свидетеля обвинения Свидетель №3 следует, что на месте ДТП крупные фрагменты уже были разбросаны проезжавшими мимо большегрузными автомобилями.

Происхождение царапины на асфальте, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия и на схеме к нему, не установлено, доводы стороны защиты, согласно которым начало этой царапины и является местом столкновения автомобилей, носят характер предположений. Из показаний допрошенных судом свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, из содержания схемы ДТП следует, что все следы дорожно-транспортного происшествия, в том числе следы автомобиля «КамАЗ», осыпь мелких осколков стекла и пластмассы, обладающих малой кинетической энергией, располагались на полосе движения автомобиля «KIA», то есть на встречной для ФИО5 полосе. При этом доводы стороны защиты о выполнении схемы ДТП без масштабирования и цифрового выражения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку полосы движения на схеме разделены горизонтальной дорожной разметкой 1.1. Из показаний допрошенного судом эксперта Свидетель №8 Р.М. место столкновения автомобилей им было установлено согласно научно разработанной методике, по расположению зон осыпавшегося стекла и пластика - по оси эллипса осыпи мелких осколков стекла и пластмассы. При этом скорость двигавшихся навстречу друг другу автомобилей, траектории их движения до столкновения, согласно показаниям Свидетель №8 Р.М. для установления места столкновения автомобилей значения не имеет, версия ФИО3 ФИО5, изложенная в постановлении следователя о назначении автотехнической экспертизы, на его выводы о месте столкновения автомобилей не повлияла.

Акт автотехнического исследования №-ДРС-17 от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается сторона зашиты, не опровергает выводов, изложенных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку содержит выводы, основанные на предположениях, в частности, об оставлении царапины на асфальте автомобилем «KIA» в начальной фазе столкновения, о нахождении автомобиля «KIA» в момент столкновения своей левой стороной на левой полосе движения, то есть на полосе движения ФИО5 При этом, место столкновения автомобилей в Акте определено «вблизи сплошной линии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений», без конкретного указания на чьей полосе движения («KIA» и «КамАЗ») произошло столкновение. При этом из показаний ФИО10 следует, что скорость автомобилей, траектория их движения до столкновения, местоположение на месте ДТП крупных фрагментов обломков для определения места столкновения автомобилей значения не имеют.

При таких обстоятельствах действия ФИО5 органом предварительного расследования были квалифицированы верно, его вина в инкриминируемом деянии нашла свое подтверждение в ходе проведенного по делу судебного следствия.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По месту жительства и месту работы подсудимый характеризуется исключительно положительно, женат, иждивенцев не имеет, на учете у нарколога и психиатра не состоит; не судим, к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку ФИО5 с повинной, которая фактически содержится в его письменных объяснениях сотруднику полиции на месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - положительные данные о личности. 

В целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления ФИО5, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, - принудительных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, не обеспечит достижение целей наказания. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Судом не установлено смягчающих наказание обстоятельств, которые являлись бы исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, вследствие чего суд не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи. 

Оснований для неприменения обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, суд не находит.

Не смотря на совершение ФИО5 неосторожного преступления, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО5, достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции ФИО5 от общества.

Местом отбывания наказания ФИО5 в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить колонию-поселение, определив самостоятельное следование к месту отбывания наказания в силу п. 11 ст. 308 УПК РФ, оснований для направления ФИО5 в колонию-поселение под конвоем судом не усматривается. 

Вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль КамАЗ - по вступлении приговора в законную силу подлежит оставлению у законного владельца на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, автомобиль «KIA» по вступлении приговора в законную силу подлежит возвращению законному владельцу.

Руководствуясь ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ДВА года.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить колонию-поселение. 

Определить ФИО5 самостоятельное следование к месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО5 в колонию-поселение. 

Зачесть ФИО5 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль «КамАЗ 560302» государственный регистрационный знак 

<

***> регион по вступлении приговора в законную силу оставить у законного владельца - ООО «МИЛКОМ», считать указанное вещественное доказательство возвращенным.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль «KIAPSSOUL» государственный регистрационный знак Е 194 CО регион 159 по вступлении приговора в законную силу возвратить законному владельцу.

На приговор в течение 10 суток со дня его постановления может быть подана апелляционная жалоба и /или принесено апелляционное представление в 

<

адрес>вой суд через Большесосновский районный суд 

<

адрес>.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы (представления) он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Бахарева Е.Б.