31RS0025-01-2024-001582-74 № 2 -1177/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Строитель «22» октября 2024 года 

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Загинайловой Н.Ю.,

при секретаре Проскуриной М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

судебный пристав-исполнитель Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 

<

данные> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО1 

В обоснование иска указала, что в Яковлевском РОСП УФССП России по Белгородской области на исполнении в отношении должника ФИО1 находится исполнительное производство, задолженность по которому по состоянию на 09.09.2024 составляет 236572,29 рублей, исполнительский сбор 17322,28 рублей.

В ходе исполнительного производства выявлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 

<

данные> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Данное имущество не отнесено к имуществу, обращение взыскания на которое не допускается. У должника недостаточно средств, что делает взыскание задолженности по исполнительному производству невозможным. На этом основании истец просит обратить взыскание на указанное недвижимое имущество.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО2 не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен путем направления электронной заказной корреспонденции, которая вернулась в адрес суда за истечением срока хранения.

Заинтересованные лица, их представители СПАО «Игосстрах», МИ ФНС №2 по Белгородской области, ПАО Банк «ФК Открытие», ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу п. 1 ч.2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В соответствии со статьей 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что в Яковлевском РОСП УФССП России по Белгородской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 

<

номер>-СД в отношении ФИО1, задолженность по которому по состоянию на 09.09.2024 составляет 236572,29 рублей, исполнительский сбор 17322,28 рублей 

Согласно акту о наложении ареста стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 

<

данные> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 150 000 рублей (л.д.23-24) и является предварительной в соответствии с п.1 ч.4 ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оценка арестованного имущества судебным приставом-исполнителем в соответствии с п.7 ч.2, ч.3 ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве" не проведена.

Поскольку действительная стоимость спорного имущества объективно не установлена, а предварительная оценка не является действительной стоимостью земельного участка, следовательно, данное обстоятельство не нарушает прав истца, и является обоснованной.

В ходе исполнительного производства установлено, что у ФИО1 отсутствует иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, для погашения задолженности по исполнительным производствам.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что у должника недостаточно денежных средств и иного имущества для погашения задолженности перед взыскателем помимо спорного земельного участка.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, перечислено в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Спорное имущество к таковому не относится.

Согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями Верховного Суда РФ в п. 58 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», т.е. после принятия решения суда об обращении взыскания, оценка осуществляется судебным приставом - исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве. Согласно п. 7 ст. 85 названного Закона - оценка имущества может быть обжалована сторонами исполнительного производства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценивая в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, соразмерность долгового обязательства цене объектов, подлежащих реализации, с учетом вышеперечисленных норм права, суд усматривает основания к удовлетворению заявленных представителем истца требований, поскольку обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, ответчик не предпринимал достаточных мер, и не имеет иного имущества, за счет которого возможно погасить имеющуюся задолженность по исполнительным документам.

Ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на принадлежащий ему земельный участок. Доказательств несоразмерности долга стоимости земельного участка ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду также не представлено и не заявлено об обращении взыскания в первую очередь на другое принадлежащее ответчику имущество.

Согласно требованиям статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" настоящее решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника - удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 

<

данные> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС 

<

номер>) в доход бюджета Яковлевского городского округа госпошлину в размере 3000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области. 

Судья Н.Ю. Загинайлова