Дело № 1–7/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Кшенский «8» февраля 2018 года 

Советский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи - Павловой Е.А., 

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Советского района Курской области – Лисовиной О.А., помощника прокурора Советского района Курской области – Бобнева А.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Репринцевой Л.А., представившей удостоверение № 1300 и ордер № 030598 от 22.01.2018 г., 

при секретаре – Даевой Н.С.,

а также с участием потерпевшего – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, с неполным средним образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: приговором и.о. мирового судьи судебного участка Советского судебного района Курской области от 05.05.2016 г. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 300 часам обязательных работ, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Советского судебного района Курской области от 27.07.2016 г. обязательные работы заменены на 21 день лишения свободы в колонии-поселении, освобожден по отбытии срока наказания 12.09.2016 г.,

задержанного в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ 25.11.2017 года, содержащегося под стражей с 27.11.2017 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства марихуана. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства – марихуана, без цели сбыта, достоверно зная, о том, что на территории прилегающей к помещению заброшенной фермы, расположенной по адресу: д. 

<

адрес>, произрастают наркосодержащие растения рода конопля, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут пришёл в указанное место, где увидел произрастающее растение рода конопля, сорвал, то есть незаконно приобрел, с двух кустов наркосодержащих растений рода конопля верхушки и листья, сложив их в пакет, масса которых в высушенном состоянии до постоянной массы, согласно заключения эксперта № 1037/з от 25 ноября 2017 года составляет 

<

данные изъяты> грамма, и которые согласно данного заключения являются наркотическим средством - каннабис (марихуана).

Масса данного наркотического средства марихуана, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», образует значительный размер.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», марихуана включена в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

После незаконного приобретения без цели сбыта вышеуказанного наркотического средства – каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии до постоянной массы 

<

данные изъяты> грамма, ФИО1 незаконно хранил при себе без цели сбыта, перенеся в пакете в квартиру, где проживает, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ссыпав её в газетный свёрток, до 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, пока наркотическое средство не было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции Отд МВД России по Советскому району в ходе осмотра места происшествия.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, а именно незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут у него возник умысел сорвать на территории заброшенной фермы в д. 

<

адрес> растения конопли для того, чтобы в последующем употребить её лично. Примерно в 

<

данные изъяты> минут он один пришёл на территорию вышеуказанной заброшенной фермы, где, обнаружив 

<

данные изъяты> куста растения дикорастущей конопли, оборвал с них верхушки и листья, сложив их в имевшийся при себе целлофановый пакет, после чего, спрятав его под одежду, привез в квартиру, в которой проживает по адресу: 

<

адрес>. Высушив на протяжении нескольких дней в квартире растительную массу, измельчив её руками, ссыпал в газетный свёрток и спрятал под диван, находящийся в кухонном помещении. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов он достал газетный свёрток с измельчённой коноплёй, открыл его и положил на холодильник, собираясь в дальнейшем покурить коноплю. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры, в которой он проживает, по адресу: 

<

адрес> с целью изъятия похищенного им у ФИО2 телефона, а также орудия преступления сотрудниками полиции в присутствии понятых на поверхности холодильника, находящегося в кухне, был обнаружен газетный свёрток, в котором находилась высушенная растительная масса. После чего он пояснил сотрудникам полиции, что в свёртке находятся растения конопли, которые принадлежат ему, и что он сорвал данные растения конопли в начале сентября 2017 года на территории заброшенной фермы в 

<

адрес>, которые хранил для личного потребления. Свёрток с растительной массой конопли сотрудниками полиции был изъят. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 10 минут он в присутствии понятых указал сотрудникам полиции участок местности в д

<

адрес>, где сорвал с двух растений конопли листья и верхние части.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также показаниями свидетелей, другими исследованными судом доказательствами.

Свидетели Р.А.Д. и П.Р.Н. в судебном заседании, каждый в отдельности, показали, что ими как сотрудниками Отд МВД России по Советскому району, совместно со следователем Б.Т.А., понятыми К.Е.В., К.О.М. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 50 минут был осуществлён выезд по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес> целью осмотра квартиры и изъятия имущества, похищенного у ФИО2, а также орудия преступления. Перед проведением осмотра ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы: оружие, взрывчатые вещества, наркотики, если таковые имеются. ФИО1 пояснил, что данных веществ и предметов у него нет. После чего с его разрешения в присутствии двух понятых и ФИО1 при осмотре квартиры на кухне на холодильнике был обнаружен газетный свёрток, в котором находилась высушенная измельченная растительная масса. ФИО1 пояснил, что данная растительная масса является измельчённой и высушенной коноплёй, которую он сорвал в начале сентября 2017 года на территории прилегающей к зданию заброшенной фермы в 

<

адрес> для личного потребления, без цели сбыта. 

Кроме того, свидетель Р.А.Д. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, по прибытии на участок местности, расположенный в д. 

<

адрес>, на котором находится здание заброшенной фермы, примерно в 14 часов 10 минут, в присутствии понятых, добровольно указал на участок местности справа от заброшенной фермы, на расстоянии 

<

данные изъяты> м от электроподстанции МРСК Центра филиала «Курскэнерго» и пояснил, что в сентябре 2017 года обнаружил на данном участке 

<

данные изъяты> куста растений дикорастущей конопли, с которых сорвал листья и верхние части растений для личного употребления, перенёс в своё домохозяйство, где и хранил его до изъятия сотрудниками полиции.

Свидетель К.О.М. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и К.Е.В. присутствовали в качестве понятых при осмотре квартиры, в которой проживал ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Перед проведением осмотра сотрудники полиции у ФИО1 спросили, нет ли в квартире запрещенных в гражданском обороте веществ и предметов: оружия, взрывчатых веществ, наркотиков, и если таковые вещества или предметы имеются, предложили их добровольно выдать. ФИО1 пояснил, что данных веществ и предметов у него нет. После чего с его разрешения сотрудники полиции в их присутствии и в присутствии ФИО1 стали осматривать квартиру. При осмотре кухни на холодильнике был обнаружен газетный свёрток, в котором находилась высушенная измельченная растительная масса. ФИО1 пояснил, что данная растительная масса является измельчённой и высушенной коноплёй, которую он сорвал в начале сентября 2017 года на территории прилегающей к зданию заброшенной фермы в д. Кирилловка для личного потребления, без цели сбыта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, по прибытии на участок местности, расположенный в д. 

<

адрес>, на котором находится здание заброшенной фермы, примерно в 14 часов 10 минут, в присутствии понятых, добровольно указал на участок местности справа от заброшенной фермы, на расстоянии 

<

данные изъяты> м от электроподстанции и пояснил, что в сентябре 2017 года обнаружил на данном участке 

<

данные изъяты> куста растений дикорастущей конопли, с которых сорвал листья и верхние части растений для личного употребления.

Свидетель К.Е.В., будучи допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовали в качестве понятого при осмотре квартиры по адресу: 

<

адрес>. Перед проведением осмотра сотрудники полиции предложили ФИО1 добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы: оружие, взрывчатые вещества, наркотики, если таковые имеются. ФИО1 пояснил, что данных веществ и предметов у него нет. После чего с его разрешения сотрудники полиции в его присутствии и в присутствии ФИО1 стали осматривать квартиру. При осмотре кухни на холодильнике был обнаружен газетный свёрток, в котором находилась высушенная измельченная растительная масса. ФИО1 пояснил, что данная растительная масса является измельчённой и высушенной коноплёй, которую сорвал в начале сентября 2017 года на территории прилегающей к зданию заброшенной фермы в 

<

адрес> для личного потребления, без цели сбыта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, по прибытии на участок местности, расположенный в д. 

<

адрес>, на котором находится здание заброшенной фермы, примерно в 14 часов 10 минут, добровольно указал на участок местности справа от заброшенной фермы, на расстоянии 

<

данные изъяты> м от электроподстанции и пояснил, что в сентябре 2017 года обнаружил на данном участке 

<

данные изъяты> куста растений дикорастущей конопли, с которых сорвал листья и верхние части растений для личного употребления /т. 1 л.д. 45-46/.

Событие преступления, а также вина подсудимого ФИО1 подтверждается и иными, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом ст. о/у ОУР Отд МВД России по Советскому району Р.А.Д. об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут в ходе осмотра места происшествия - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> обнаружена и изъята растительная масса, находящаяся в газетном свёртке, принадлежащая ФИО1 /т. 1 л.д. 14/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, в котором указано, что местом осмотра является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. При осмотре кухни на холодильнике был обнаружен газетный свёрток с растительной массой. Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что данная растительная масса - измельчённая конопля, которую собрал в начале сентября 2017 года на территории заброшенной фермы в 

<

адрес>, сорвав с растений конопли сухие листья и верхние части, и хранил в квартире для личного потребления /т. 1 л.д. 77-84/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, в котором указано, что местом осмотра является территория заброшенной фермы в д. 

<

адрес>. Присутствующий при осмотре ФИО1 указал на участок местности, расположенный с правой стороны от разрушенного здания фермы, в начале здания на расстоянии 

<

данные изъяты> метров от электроподстанции МРСК Центра филиала «Курскэнерго» и пояснил, что в указанном месте он в сентябре 2017 года обнаружил 

<

данные изъяты> куста дикорастущей конопли, с которых сорвал листья и верхние части растений для личного употребления, без цели сбыта /т. 1 л.д. 21-24/;

- заключением эксперта № 1037/з от 25.11.2017 года, согласно которому представленное на исследование вещество растительного происхождения зелёного цвета является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса каннабис (марихуаны) в высушенном состоянии до постоянной массы составила 

<

данные изъяты> г. /т. 1 л.д. 56-58/;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 05.12.2017 года, в котором указано, что в прозрачном пакете в газетном свёртке находится вещество растительного происхождения зелёного цвета различных оттенков в виде измельчённых фрагментов верхушек и листьев /т. 1 л.д. 61-62/.

Полученные в ходе предварительного расследования доказательства полны, достоверны, отражают весь ход судебного следствия, и объективно подтверждены в судебном заседании, суд признает их допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, имело место, было совершено подсудимым, и его вина в совершении этого преступления (незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере), доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при указанных в установочной части приговора обстоятельствах, реализуя преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства - марихуана, без цели сбыта, и достоверно зная, о том, что на территории прилегающей к помещению заброшенной фермы, расположенной по адресу: д. 

<

адрес>, произрастают наркосодержащие растения рода конопля, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде посягательства на законный оборот наркотических средств и на здоровье населения, пришел и сорвал с 

<

данные изъяты> кустов наркосодержащих растений рода конопля верхушки и листья, то есть приобрел, масса которых в высушенном состоянии, согласно заключению эксперта № 1037/з от 25 ноября 2017 года, составляет 

<

данные изъяты> грамма, и которые являются наркотическом средством – марихуана, которая включена в утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. После незаконного приобретения без цели сбыта вышеуказанного наркотического средства - марихуана, ФИО1 принес его в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где в продолжение своего преступного умысла, стал незаконно хранить без цели сбыта до ДД.ММ.ГГГГ, пока то не было изъято сотрудниками полиции.

Признавая размер наркотического средства - марихуаны, приобретенной и хранимой ФИО1, значительным, суд исходит из того, что этот размер (

<

данные изъяты> грамма) превышает установленный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», значительный размер наркотического средства марихуаны (6 граммов).

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - марихуаны в значительном размере.

Кроме того, подсудимый ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на площади вблизи кафе-закусочной «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 увидел ранее незнакомых З.П.С. и ФИО2 и попросил у последнего телефон, чтобы позвонить. ФИО2 передал ФИО1 свой мобильный телефон «

<

данные изъяты>». После осуществления звонка у ФИО1 возник умысел на открытое хищение указанного телефона. С целью реализации преступного умысла, осознавая, что его противоправные действия очевидны присутствующим ФИО2, З.П.С., ФИО1 открыто путём свободного доступа из корыстных побуждений похитил мобильный телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО2, положив его в карман своей куртки. На просьбу ФИО2 вернуть телефон, с целью удержания похищенного и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, ФИО1 достал из кармана своей одежды принадлежащий ему нож, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, направив лезвие в сторону ФИО2,, потребовав покинуть место преступления, при этом сам начал уходить, положив нож в карман своей одежды. ФИО2 направился за ФИО1 с целью возврата телефона, просил возвратить ему телефон. После чего, действуя дерзко и агрессивно, с целью оказания на потерпевшего психического воздействия для удержания похищенного мобильного телефона, подавления воли потерпевшего к сопротивлению, ФИО1 вновь достал из кармана своей одежды принадлежащий ему нож, применив как предмет, используемый в качестве оружия, приставив его к телу в области живота слева ФИО2, высказав угрозу применения насилия, опасного для здоровья. ФИО2, реально опасаясь за своё здоровье, выполнил требования ФИО1, покинув место преступления. После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, исходя из стоимости телефона 

<

данные изъяты> рублей и карты памяти 

<

данные изъяты> емкостью 2 Гб стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, а именно разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, признал в полном объеме и показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное в кафе-закусочной «

<

данные изъяты> расположенное на 

<

адрес>. Примерно в 

<

данные изъяты> мин, выйдя из кафе, встретил двух ранее незнакомых парней. После чего попросил у одного из парней мобильный телефон, чтобы позвонить. Парень, как впоследствии стало известно, ФИО2 разрешил ему сбросить «маячок» на нужный номер, и подал ему свой мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета. Отправив маячок, осмотрел телефон, который оказался в хорошем состоянии, не имел повреждений. У него возник умысел на хищение данного телефона, сказав ФИО2, что забирает у него телефон, положил его в правый наружный боковой карман своей куртки. При этом ФИО2 спрашивал, зачем он так поступает, просил возвратить мобильный телефон. Решив припугнуть ФИО2,, достал из правого кармана своей куртки выкидной нож, раскрыв лезвие, продемонстрировал нож, направив его в сторону ФИО2 Оба парня хорошо видели лезвие ножа, поскольку на улице горели фонари, при этом сказал им, чтобы они уходили, что он всё равно заберёт телефон. После чего развернулся и пошёл в сторону железнодорожного вокзала, положив нож в правый карман куртки. Слышал, что ФИО2 просил его остановиться, отдать телефон. Разозлившись, остановился примерно через 5-6 метров, решив снова припугнуть ФИО2, подавить его волю к сопротивлению. Развернувшись, пошёл к ним навстречу, подойдя вплотную к ФИО2, вновь достал нож из правого кармана куртки, открыв его, приставил лезвие ножа в область живота ФИО2 с левой стороны. При этом ФИО2 хорошо видел нож, поскольку на улице горели фонари. Для наибольшего воздействия угрозы, держа нож в области живота ФИО2, сказал: «Что у него лишняя печень?» После этого ФИО2 отошёл от него в сторону, а он развернулся и пошёл домой. Выбросив по дороге аккумуляторную батарею и сим- карту, положив похищенный телефон дома в коробку из-под обуви на полку шкафа в зале. На следующий день после доставления в отдел полиции сознался в совершённом преступлении и добровольно выдал похищенное имущество и нож.

Признательные показания подсудимого ФИО1 подтверждаются также собственноручно написанной им явкой с повинной, в которой он излагает обстоятельства совершенного им преступления /т. 1 л.д. 90/. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, другими исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2,, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время прогулки с другом З.П.С. примерно в 

<

данные изъяты> мин на улице между кафе «

<

данные изъяты>» и железнодорожным вокзалом к ним подошёл парень по имени А., фамилию его узнал впоследствии, ФИО1, находившийся по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения. Он сначала спросил у них деньги для приобретения спиртного, а потом попросил мобильный телефон, чтобы позвонить. Достав из кармана свой мобильный телефон «

<

данные изъяты>», передал его ФИО1, разрешив отправить «маячок». ФИО1 после отправки СМС-сообщения осмотрел телефон, сказал, что тот находится в хорошем состоянии и положил его в правый наружный карман своей куртки, сказав, что забирает телефон. Спросил ФИО1, зачем он так делает, просил его вернуть телефон, однако, тот достал из кармана куртки нож и направил в его сторону. При этом находились на расстоянии примерно 1 м, лезвие ножа длиной 8-9 см и часть рукоятки тёмного цвета было хорошо видно при свете фонарей. При этом ФИО1 сказал, чтобы они уходили, что всё равно заберёт телефон, и пошёл в сторону железнодорожного вокзала. Идя немного позади, просил ФИО1 возвратить телефон. Примерно через 5-6 метров тот остановился, развернулся, пошёл к ним навстречу. Приблизившись, вновь достал из кармана выкидной нож, держа его в правой руке. ФИО1 вплотную подошёл к нему, приставив свой нож в область его живота с левой стороны и надавил на нож, чувствовал лезвие ножа через одежду. При этом ФИО1 начал высказывать в его адрес угрозы физической расправы, говорил, чтобы уходили, спрашивал, лишняя ли у него печень. Реально воспринимая угрозу, испугавшись за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, по внешним данным физически крепче него, в связи с чем, решив, что ФИО1 может ударить его ножом в область живота, отошёл от него в сторону. ФИО1 развернулся в противоположную от них сторону и пошёл в сторону 

<

адрес>. На следующий день о случившемся сообщил сотрудникам полиции. Претензий материального характера к ФИО1 не имеет, в настоящее время вред, причинённый преступлением, возмещён ему ФИО1 в полном объёме.

Показаниями свидетеля З.П.С., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут, гуляя с другом ФИО2, на улице между кафе «

<

данные изъяты>» и железнодорожным вокзалом встретили ранее незнакомого молодого человека, как стало известно в настоящее время, ФИО1, находящегося по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 попросил мелочь, а затем мобильный телефон, чтобы позвонить. ФИО2 достал из кармана свой мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета и передал его ФИО1, пояснив, что на счёте нет денег, разрешив отправить «маячок». После отправки СМС–сообщения ФИО1 осмотрел телефон, сказав, что он в хорошем состоянии, положил к себе в карман куртки, сказал, что забирает его. ФИО2 в вежливой форме спросил ФИО1, зачем он так делает, просил возвратить телефон. Последний достал из кармана куртки выкидной нож и, раскрыв лезвие, направил его в сторону ФИО2, Лезвие длиной 6-8 см было хорошо видно из-за света фонарей. ФИО1 сказал, чтобы они уходили, что он всё равно заберёт телефон, и пошёл в сторону железнодорожного вокзала. ФИО2 пошёл сзади него, просил возвратить телефон, надеясь, что ФИО1 отдаст. Примерно через 5-6 метров ФИО1 остановился, развернулся и направился к ним навстречу. Приблизившись, он вновь достал нож из кармана, держа его в правой руке. Подойдя вплотную к ФИО2, он приставил нож в область живота ФИО2, и начал высказывать в его адрес угрозы физической расправы, говорил, чтобы они уходили, не преследовали его, спросил у ФИО2, что у него лишняя печень? После этого ФИО2 отошёл в сторону, а ФИО1 развернулся в противоположную сторону и пошёл в направлении 

<

адрес>. Потерпевший реально воспринимал угрозы ФИО1, был испуган. Ему также было страшно из-за происходящего. На следующий день о случившемся ФИО2 сообщил сотрудникам полиции.

Показаниями свидетеля С.Е.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она встретила на рынке Г.А.НБ., который пояснил, что идёт в полицию, а зачем расскажет позже. ДД.ММ.ГГГГ в полиции ей стало известно о том, что ФИО1 открыто похитил телефон, угрожая ножом парню. Получала ли она «маячки» с незнакомого номера несколькими днями ранее не помнит.

Показаниями свидетелей Р.А.Д., П.Р.Н., согласно которым каждый в отдельности пояснил, что ими совместно со следователем Б.Т.А., а также ФИО1 был осуществлён выезд на квартиру по адресу: 

<

адрес> к последнему с целью изъятия орудия преступления и похищенного им имущества у потерпевшего ФИО2 В присутствии двух понятых ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета без сим-карты, карту памяти 

<

данные изъяты> емкостью 2 Гб, при этом пояснил, что данное имущество он похитил ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. у ФИО2 вблизи кафе «

<

данные изъяты>», а также из тумбочки выдал нож, пояснив, что именно данным ножом он угрожал потерпевшему ФИО2, с целью удержания похищенного имущества.

Событие преступления, а также вина подсудимого ФИО1 подтверждается и иными, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому осматривалась территория, расположенная вблизи кафе-закусочной «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Присутствующий при осмотре ФИО2 указал место на данной территории и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> мин находился с З.П.С. на данном участке, к ним подошёл парень по имени А. и, угрожая ножом, завладел его телефоном «

<

данные изъяты>», выдав коробку от мобильного телефона «

<

данные изъяты>» с руководством по эксплуатации, гарантийным талоном /т. 1 л.д. 73-75/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Присутствующий при осмотре ФИО1 добровольно выдал из коробки, находящейся на полке шкафа в зале, мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета без сим-карты; из тумбочки, находящейся в зале, выдал нож, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут вблизи кафе «

<

данные изъяты>» угрожал данным ножом ФИО2, после чего забрал у него телефон. Из мини-проигрывателя красного цвета, находящегося на диване в кухне, ФИО1 выдал карту памяти, пояснив, что вынул её из телефона «

<

данные изъяты>» /т. 1 л.д. 77-84/;

- заключением эксперта № 78 от 25.11.2017 года, согласно которому стоимость мобильного телефона «

<

данные изъяты>» IMEI № IMEI № с учётом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., стоимость карты памяти 

<

данные изъяты> емкостью 2 Гб с учётом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей /т. 1 л.д. 150-151/;

- заключением эксперта № 68 от 29 ноября 2017 года, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, не относится к категории холодного оружия. Данный нож относится к ножам общего хозяйственно-бытового назначения. Нож изготовлен заводским способом /т. 1 л.д. 158-160/;

- протоколом осмотра предметов от 1 декабря 2017 года, в ходе которого были осмотрены мобильный телефон «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» IMEI № IMEI №, в корпусе моноблок чёрного цвета, карта памяти 

<

данные изъяты> емкостью 2 Гб, руководство по эксплуатации телефона, гарантийный талон, коробка от мобильного телефона, нож складной, изъятые в ходе осмотров места происшествия ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 163-164/;

- протоколом проверки показаний на месте от 21 декабря 2017 года, согласно которому ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершения ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут разбоя в отношении ФИО2 с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и продемонстрировал, как он приставлял нож /т. 1 л.д. 194-198/.

Полученные в ходе предварительного расследования доказательства полны, достоверны, отражают весь ход судебного следствия, и объективно подтверждены в судебном заседании, суд признает их допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, имели место, было совершено подсудимым, и его вина в совершении этого преступления (разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия) доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут находясь в состоянии алкогольного опьянения на площади вблизи кафе-закусочной «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, открыто путём свободного доступа из корыстных побуждений похитил мобильный телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО2, применив принадлежащий ему нож как предмет, используемый в качестве оружия, высказав угрозу применения насилия, опасного для здоровья. 

Суд находит наличествующим в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с угрозой применения насилия, опасного для здоровья», так как в суде установлено, что со стороны подсудимого ФИО1 имела место угроза в адрес потерпевшего ФИО2 применения насилия, опасного для здоровья, выразившаяся в фиксировании лезвия ножа в области живота потерпевшего, словесной угрозе: «Что у него лишняя печень?». Потерпевший данную угрозу воспринимал реально, опасался за своё здоровье и жизнь. При этом ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, по внешним данным физически крепче потерпевшего.

Суд находит также наличествующим в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», так как в суде установлено, что подсудимый ФИО1 в ходе разбоя применил нож, приставив его в области живота потерпевшего ФИО2,, умышленно используя для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, как предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, пригодный для нанесения ран, создающий реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, то есть как оружие.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 180-186), суд признаёт, что на момент времени совершения преступных деяний ФИО1 обнаруживал признаки 

<

данные изъяты>, что не лишало его способности на тот момент в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное у ФИО1 

<

данные изъяты> не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

В настоящее время у суда также не имеется оснований для иных выводов, поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопроса о виде и размере наказания, которое необходимо назначить подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Совершенные подсудимым ФИО1 преступления относятся к преступлению небольшой тяжести и тяжкому преступлению. С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступных деяний и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления по ч. 2 ст. 162 УК РФ на менее тяжкую.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача - нарколога и психиатра не состоит /т. 2 л.д. 37, 38/, характеризуется по месту регистрации удовлетворительно /т. 2 л.д. 35/, военнообязанный /т. 2 л.д. 44/, привлекался к административной ответственности /т. 2 л.д. 42/, ранее судим /т. 2 л.д. 13-15/, на учете в ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области не значится /т. 2 л.д. 40/.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому из эпизодов, суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного следствия он давал полные и правдивые показания об обстоятельствах их совершения, что дает основание для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ; а также по эпизоду предъявленного обвинения по ч. 2 ст. 162 УК РФ явку с повинной /т. 1 л.д. 90/, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО2

Кроме этого, как видно из материалов дела, еще до возбуждения уголовного дела ФИО1 в условиях, когда ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, добровольно в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ сообщил работникам полиции об обстоятельствах совершенного им преступления (незаконного приобретения, хранения без цели сбыта, наркотического средства в значительном размере) /т. 1 л.д. 87-88/, когда эти обстоятельства еще не были достоверно известны правоохранительным органам.

Суд полагает, что объяснения подсудимого ФИО1, отвечают положениям ст. 142 УПК РФ и могут быть расценены как явка с повинной, что является обстоятельством, смягчающим наказание.

При назначении наказания ФИО1 судимости по приговору Советского районного суда Курской области от 12.01.2015 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, и приговору Советского районного суда Курской области от 13.05.2015 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, не учитываются, считаются погашенными, поскольку ФИО1 за указанные преступления осуждался к наказанию в виде обязательных работ.

На момент совершения преступления по ч. 1 ст. 228 УК РФ у ФИО1 имелась судимость за ранее совершенное умышленное преступление небольшой тяжести /т. 2 л.д. 13-15, 25-32/, однако, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Как следует из показаний самого подсудимого, нахождение его в состоянии опьянения явилось основанием для совершения преступления. Данный факт подтвердили и допрошенные в судебном заседании потерпевший и свидетель.

В связи с наличием у подсудимого отягчающего обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 2 ст. 162 УК РФ применению не подлежат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности ФИО1, который будучи неоднократно судим за умышленные преступления, наказание по которым впоследствии заменялось на лишение свободы, вновь совершил умышленные преступления, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы по каждому из эпизодов предъявленного обвинения, поскольку именно данное наказание будет в наибольшей мере отвечать целям и задачам уголовного наказания и способствовать восстановлению социальной справедливости, а также способствовать целям исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. 

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, суд при назначении наказания ФИО1 по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа. 

При этом, учитывая непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, в течение которого ФИО1 совершил преступления, в том числе и тяжкое, назначая ему наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд считает необходимым, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы с возложением обязанностей: 1) не уходить из дома в период времени с 22.00 час. до 06.00 час.; 2) не выезжать за пределы муниципального района по избранному им месту жительства или пребывания, и не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным; 3) являться в указанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Назначая подсудимому наказание по совокупности преступлений в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Оснований для применения правил ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по каждому из эпизодов не имеется.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ должна быть определена исправительная колония общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в связи с чем считает, что вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Советскому району: нож; растительную массу, которая согласно заключения эксперта № 1037/з от 25.11.2017 г. является наркотическим средством каннабис (марихуана) - уничтожить; мобильный телефон «

<

данные изъяты>», карту памяти 

<

данные изъяты> емкостью 2 Гб, руководство по эксплуатации телефона, гарантийный талон, коробку от мобильного телефона - возвратить законному владельцу ФИО2 

Вопрос о процессуальных издержках разрешён в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. 

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год, установив следующие ограничения: 1) не уходить из дома в период времени с 22.00 час. до 06.00 час.; 2) не выезжать за пределы муниципального района по избранному им месту жительства или пребывания, и не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным; 3) являться в указанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 9 месяцев в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год, установив ему следующие ограничения: 1) не уходить из дома в период времени с 22.00 час. до 06.00 час.; 2) не выезжать за пределы муниципального района по избранному им месту жительства или пребывания, и не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным; 3) являться в указанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с «8» февраля 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания, период нахождения им под стражей в ИВС ОМВД России по Советскому району, учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области с 25 ноября 2017 года по 7 февраля 2018 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы исчислять ФИО1 со дня освобождения из исправительного учреждения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- нож; растительную массу, которая является наркотическим средством каннабис (марихуана), - уничтожить; 

- мобильный телефон «

<

данные изъяты>», карту памяти 

<

данные изъяты> емкостью 2 Гб, руководство по эксплуатации телефона, гарантийный талон, коробку от мобильного телефона - возвратить законному владельцу ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: