Дело № 10-32/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Губаха 04 сентября 2018 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе судьи Зюзикова А.А., 

с участием государственного обвинителя Винокуровой М.С., подсудимого ФИО1, защитника Шакурова А.М., при секретаре Кухтиной Н.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Чурилина А.С. в интересах осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым,

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Губахинским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде штрафа,

осужден по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев и штрафом.

Решен вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и мере пресечения.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав возражения государственного обвинителя, полагающего оставить приговор мирового судьи без изменения, осужденного и защитника, поддержавших апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка судьи судебного участка № Губахинского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а именно в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию, предусмотренному ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий сел за руль мотоцикла без государственного регистрационного знака в районе магазина 

<

адрес>. После чего, ФИО1 на вышеуказанном мотоцикле проехал по автодороге 

<

адрес>, выехал на 

<

адрес> и продолжил движение по 

<

адрес> в сторону выезда из 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес> был остановлен ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ОГИБДД. После чего инспекторами ДПС ОГИБДД ФИО1 был отстранен от управления механическим транспортным средством (мотоциклом) и доставлен в ОГИБДД 

<

адрес>, где ФИО1 с целью установления факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 дал свое согласие. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проходившего в помещении ОГИБДД, в соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,65 мг/л.

Данный приговор был вынесен мировым судьей в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Защитник Чурилин А.С., не согласившись с данным приговором, обратился в суд с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе защитник указывает, что в судебном заседании ФИО1, вину признал полностью, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Суд признал рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством. Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Помимо прочих смягчающих вину обстоятельств, верно указаны в приговоре суда (полное признание вины, раскаяние в содеянном), судом не учтено, что тяжких последствий по делу не наступило и осужденный способствовал расследованию преступления. С учетом смягчающих обстоятельств у суда были основания назначить осужденному ФИО1 наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Считает, что наказание осужденному необходимо смягчить.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменит, смягчив наказание осужденному, назначив ФИО1 наказание в виде принудительных работ.

От осужденного ФИО1 также поступила апелляционная жалоба на приговор мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В апелляционной жалобе осужденный указывает, что он не согласен с решением суда в связи с чрезмерной суровости назначенного наказания. Согласно п. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Свою вину в совершении преступления он полностью признал, в содеянном раскаялся. Имеет положительную характеристику по месту жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ограничениям свободы не подвергался. Он не считает себя человеком представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.

Просит приговор суда изменит, смягчить назначенное ему наказание, применив нормы условного осуждения, предусмотренные ст. 73 УК РФ. 

Государственный обвинитель в судебном заседании просит апелляционные жалобы защитника и осужденного оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал апелляционные жалобы, просит их удовлетворить, от дачи объяснений отказался.

В судебном заседании защитник поддержал апелляционные жалобы, просит их удовлетворить, пояснил, поскольку установлен простой рецидив, то можно применить положения ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель просила отклонить доводы апелляционных жалоб, считает приговор законным, а назначенное наказание – справедливым.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, исследовав доказательства, и характеризующие личность подсудимого материалы приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 с согласия остальных участников процесса мировым судьей рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Квалификация действий подсудимого мировым судьей определена верно, сторонами не оспаривается.

Выводы мирового судьи являются мотивированными и не носят противоречивого характера.

Суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания подсудимому учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого ФИО1, который ранее судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, при назначении наказания, учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также объяснение подсудимого мировой судья признал, как чистосердечное признание. Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом также не установлено.

Мировой судья, обоснованно учитывая смягчающее и отягчающие наказание обстоятельства, личность ранее судимого подсудимого, назначил наказание в виде лишения свободы. Данное наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым. Суд соглашается с мнением мирового судьи, что более мягкое наказание в отличие от лишения свободы не будет способствовать исправлению осужденного. Также суд соглашается с мнением мирового судьи, об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, вопреки доводам защитника.

Довод защитника о том, что последствий от совершения преступления не наступило, не основано на нормах уголовного закона, так как состав преступления является оконченным, и, поскольку преступление направлено против безопасности движения, последствия в виде грубого и нарушения правил дорожного движения в результате совершенного подсудимым преступления, уже наступили. 

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор приговор мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.А. Зюзиков