Дело №1-38/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Сел.Новокаякент 02 марта 2021 года

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова А.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Каякентского района Магомедова М.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Арсланова А.З., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Амиргаджиевой Э.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование 9 классов, женатого, имеющего 3-х малолетних детей, не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Каякентского районного суда РД по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Каякентского районного суда РД по ст. 264.1 и ч.1 ст.215.3 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года и 6 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1, признанный приговором Каякентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и подвергнутый наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами на 2 года, а также признанный приговором Каякентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 и ч.1 ст.215.3 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами на 2 года и 6 (шесть) месяцев, должных выводов для себя не сделал и повторно совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 40 минут, ФИО1 осознавая противоправность своих действий, находясь в состоянии опьянения, совершил поездку по проселочной автодороге 

<

адрес>, на автомашине «ВАЗ - 21102» за государственно регистрационными номерами № регион, чем нарушил п. 27 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), где был остановлен сотрудниками ИДПС взвода ОР ОСР ДПС ГИБДД МВД по РД.

ДД.ММ.ГГГГ, 19 часов 40 минут, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в виду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства измерения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, от чего он также отказался, т.е. не выполнил законное требование сотрудника ДПС взвода ОР ОСР ДПС ГИБДД МВД по РД, которое в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, он признается находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела либо в части гражданского иска; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, устанавливающих уголовную ответственность за деяния, с обвинением в совершении которых подсудимый согласился.

Государственный обвинитель Магомедов М.А. и защитник Арсланов А.З. в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по ст.264.1 УК РФ судом не установлено. 

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

По характеру общественной опасности подсудимым совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, посягающее на безопасность движения и эксплуатацию транспорта.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст.64 УК РФ не имеется. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

При постановлении обвинительного приговора по ст.264 (части 2 - 6) или по ст.264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ. Суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по ч.1 ст.264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч.3 ст.47 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Следует иметь в виду, что, исходя из ст.47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

В качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, на учете у нарколога не состоит, но состоит на учете у психиатра с 1995 г. с диагнозом легкая форма умственной отсталости, администрацией МО «сельсовет «Каякентский» по месту жительства характеризуется положительно, проживает с супругой и тремя малолетними детьми, которые находятся на его иждивении, в настоящее время не работает.

Суд также учитывает что согласно заключению судебной психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной (до степени легкой дебильности) отсталости, с эмоционально волевой неустойчивостью F-70.01 по МКБ-10). В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие троих малолетних детей.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом. 

Суд считает, что для достижения целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в отношении ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, то есть ограничиться условным осуждением.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.43 УК РФ о цели уголовного наказания - исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, положениями ч.5 ст.73 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, так и других обязанностей.

Рассмотрев вопрос относительно отмены условного осуждения, суд, с учётом данных о личности ФИО1, категории преступления, признания своей вины, раскаяния в содеянном, положительной характеристики по месту жительства, нахождения на его иждивении неработающей супруги и троих малолетних детей, полагает возможным сохранить условное осуждение по приговорам Каякентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в части не отбытого наказания в виде лишения свободы и не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Согласно ч.6 ст.73 УК РФ контроль за поведением условно осужденного осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом. Таким органом, согласно ст.187 Уголовно-исполнительного кодекса РФ являются уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства условно осужденных.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки – суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого, так как дело рассматривалось в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период условного осуждения возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не покидать место жительства с 22 часов до 06 часов; не посещать рестораны, бары, кафе и иные места распития спиртных напитков; являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц в дни, определенные данным органом.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства условно осужденного.

Приговоры Каякентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: компакт-диск - хранить при уголовном деле, автомашину ВАЗ-21102 с гос. номером 

<

***> РУС – вернуть владельцу. 

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток путем подачи апелляционной жалобы или представления через Каякентский районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий судья А.Ю. Магомедов. 

Отп. в сов. ком.