Дело № 2а-2416/2021 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 22 июня 2021 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П. С.,

при секретаре Паршаковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании постановления заместителя руководителя УФССП России по Пермскому краю – заместителя главного судебного пристава по Пермскому краю,

установил:

административный истец обратился в суд с требованиями признать незаконным постановление заместителя руководителя УФССП России по Пермскому краю – заместителя главного судебного пристава по Пермскому краю, указав в обоснование, что он является стороной исполнительного производства №-СД. ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФССП по субъекту Российской Федерации - заместителем главного судебного пристава субъекта Российской Федерации ФИО2 принято постановление №ЕК о признании обоснованной полностью жалобы ФИО1, о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя Отдела в отсутствии исполнения постановления об удовлетворении заявления, вынесенного врио начальника отдела - старшим судебным приставом Отдела ФИО3, о снижении процента удержания денежных средств с заработной платы, о признании неправомерным постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, его отмене, и об обеспечении направления врио начальника отдела - старшим судебным приставом по месту трудоустройства должника постановления об обращении взыскания на заработную плату в соответствии со ст. 99 Закона в размере 50%, ДД.ММ.ГГГГ поступает уведомление и решение по жалобе в личный кабинет госуслуг. Административный истец считает постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕК незаконным, поскольку оно противоречит п. 4 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, ст. 446 ГПК РФ, а также Письму ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-ТИ «О соблюдении принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи» и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: исполнительное производство осуществляется на принципах неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Истцом было подано заявление в УФССП России по Пермскому краю о снижении размера удержания из заработной платы до 20% в рамках сводного исполнительного производства №-СД о том, что после удержания из заработной платы 50 % дохода, у него и членов его семьи на существование остается сумма меньше минимальной величины прожиточного минимума, установленной на 2021 г. На иждивении ФИО1 находится малолетний ребенок, супруга, которая не может устроиться на работу, в связи с тяжелой эпидемиологической ситуацией в Пермском крае, которая повлекла снижение предложений на рынке труда. На существование его семьи в месяц величина прожиточного минимума составляет на него и супругу 23 266 руб., на малолетнего ребенка 11 124 руб., итого 34 390 руб. после удержания из заработной платы 50% дохода, остается около 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела - старшим судебным приставом Отдела ФИО3 вынесено постановление об удовлетворении заявления и снижении размера удержания до 20%. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана жалоба в УФССП России по Пермскому краю на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении постановления о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя Отдела в отсутствии исполнения постановления об удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного врио начальника отдела - старшим судебным приставом Отдела ФИО3 о снижении процента удержания денежных средств с заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ ФИО4 вынесено постановление о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, согласно которого следует «удержания с ФИО1 производить ежемесячно в размере 20% от дохода должника в 3-х дневный срок со дня выплаты дохода». Данное постановление направленно для исполнения в УФССП России по Пермскому краю. При вынесении Постановления заместитель руководителя УФССП по субъекту Российской Федерации - заместитель главного судебного пристава субъекта Российской Федерации ФИО2 №ЕК, вышла за рамки заявленных требований в части признания неправомерным постановления об удовлетворении заявления вынесенного врио начальника отдела - старшим судебным приставом Отдела ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, его отмене, и об обеспечении направления врио начальника отдела - старшим судебным приставом по месту трудоустройства должника постановления об обращении взыскания на заработную плату в соответствии со ст. 99 Закона в размере 50%. Также принятое решение административным ответчиком не мотивировано в полном объеме, исходя из чего им было принято указанное решение, что послужило основанием для его вынесения, указанно не было. На основании изложенного, ФИО1 просит признать незаконным в части требований в части признания неправомерным постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) вынесенное врио начальника отдела - старшим судебным приставом Отдела ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ признать неправомерным, отменить и об обеспечении направления врио начальника отдела - старшим судебным приставом по месту трудоустройства должника постановления об обращении взыскания на заработную плату в соответствии со ст. 99 Закона в размере 50% Постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕК по исполнительному производству №-ИП.

Административный истец о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме, поскольку они обоснованы и подтверждаются представленными им доказательствами.

Административный ответчик заместитель руководителя УФССП России по Пермскому краю - заместитель главного судебного пристава Пермского края ФИО2 о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении не ходатайствовала.

УФССП по Пермскому краю о дне слушания дела извещено надлежащим образом, представитель ФИО5 направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве просил отказать административному истцу в заявленных требованиях.

Исследовав доказательства по делу, в том числе исполнительное производство №-СД, суд приходит к следующим выводам.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО6 находится исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность в размере 476 828,26 руб. в пользу взыскателей АО «Альфа-Банк», АО «Райффайзенбанк».

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), согласно которому постановлено ежемесячно производить удержания в размере 50% доходов должника ФИО1, в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом руководителю УФССП России по Пермскому краю – главному судебному приставу Пермского края подано заявление о снижении размера удержаний из доходов должника, по исполнительному производству №-СД, с 50% до 20% (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО3, вынесла постановление об удовлетворении заявления ФИО1 и снижении процента удержания до 20%, в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в УФССП России по Пермскому краю в порядке подчиненности была подана жалоба на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении постановления, вынесенного ФИО3, об удовлетворении заявления ФИО1 и снижении процента удержания до 20%.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которым постановлено: удержания с ФИО1 производить ежемесячно в размере 20% от дохода должника в 3-х дневный срок со дня выплаты дохода.

Данное постановление направлено в УФССП России по Пермскому краю для исполнения.

По результатам рассмотрения жалобы, ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФССП по субъекту Российской Федерации – заместителем главного судебного пристава субъекта Российской Федерации УФССП России по Пермскому краю ФИО2, принято решение в форме постановления, о признании обоснованной полностью жалобы ФИО1 на бездействие должностных лиц ФССП, за исключением судебного пристава-исполнителя УФССП России по Пермскому краю; признании обоснованной жалобы о признании неправомерным действия судебного пристава-исполнителя Отдела, выразившегося в отсутствии исполнения постановления об удовлетворении заявления, вынесенного начальником отдела – старшим судебным приставом Отдела ФИО3, о снижении процента удержания денежных средств с заработной платы.

Постановление врио начальника отдела – старшего судебного пристава отдела ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления признано неправомерным (ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения), и отменено.

Врио начальника отдела – старшего судебного пристава отдела ФИО3 обеспечить направление по месту трудоустройства должника постановления об обращении взыскания на заработную плату, в соответствии со ст. 99 об исполнительном производстве, в размере 50% (л.д.11-12).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: 1) отменить полностью или частично вынесенное постановление; 2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) отменить принятое постановление и принять новое решение; 4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Принимая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что требования приведенных выше норм при принятии оспариваемого постановления соблюдены. 

Поскольку, в силу ст. 99 Закона об исполнительном производстве, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, а в ходе проверки было установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снижении процента удержания до 20% вынесено неправомерно, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения заявления, у заместителя руководителя УФССП России по Пермскому краю – заместителя главного судебного пристава Пермского края ФИО2 имелись достаточные основания для признания указанного постановления неправомерным, для его отмены, и для возложения на врио начальника отдела – старшего судебного пристава отдела ФИО3 обязанности направления по месту трудоустройства должника постановления об обращении взыскания на заработную плату, в соответствии со ст.99 Закона об исполнительном производстве, в размере 50%. 

Административным ответчиком правомерно определено к удержанию 50% доходов должника, права и законные интересы ФИО1, установлением данного размера, не нарушены.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку принятое заместителем руководителя УФССП России по Пермскому краю – заместителем главного судебного пристава Пермского края ФИО2 постановление, не нарушает права и охраняемые законом интересы ФИО1

Доводы ФИО1 о нарушении его законных прав и интересов в связи с тем, что после произведенных удержаний из заработной платы у него на существование остается сумма ниже установленного размера прожиточного минимума, не свидетельствует о незаконности установления административным ответчиком удержания доходов в размере 50%, поскольку минимальный размер дохода, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на него взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, законом не предусмотрен. 

Таким образом, доводы, изложенные в административном иске, связаны с неверным толкованием положений действующего законодательства и не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку не свидетельствую о незаконности обжалуемого постановления.

В соответствии с п. 1-2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу ст. 227 КАС РФ административный иск подлежит удовлетворению только в случае несоответствия решения, действий (бездействия) должностного лица нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца, последним суду представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО1 об оспаривании постановления заместителя руководителя УФССП России по Пермскому краю – заместителя главного судебного пристава Пермского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в части признания неправомерным постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), вынесенного врио начальника отдела – старшего судебного пристава отдела ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и его отмене; об обеспечении врио начальника отдела – старшего судебного пристава отдела ФИО3 направления по месту трудоустройства должника постановления об обращении взыскания на заработную плату, в соответствии со ст. 99 Закона об исполнительном производстве, в размере 50% – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: П. С. Реутских